On 2022-12-11, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 11.12.2022 o 21:16, Shrek pisze:
>>> Pozostając z tyłu wcale nie zwiększamy bezpieczeństwa, bowiem
>>> poprzedzający pojazd przesłania tę część przejścia, po której jedzie.
>>> Im jesteś bardziej z tyłu, tym mniej widzisz.
>> Ale nie muszę szukać przekupnego biegłego, żeby czarował jak ty. Jest
>> zakaz wyprzedzania i ma on konkretny cel.
>
> No właśnie musisz, bo bez jakiejkolwiek swojej winy wjeżdżasz w pieszego.

Jak nie widzę, to nie jadę. Jak mam przeszkodę zasłaniającą widok, bez
znaczenia, przed przejściem czy w innej sytuacji gdzie mogą być piesi,
to albo czekam aż będzie widoczność, albo bardzo powoli wysuwam się do
przodu aż się upewnie, że nikt tam nie lezie.

--
Marcin

do góry

W dniu 11.12.2022 o 23:20, Akarm pisze:
>> Stał się ofiarą niezbyt mądrej zmiany przepisów, która sugeruje, ze
>> pieszy wchodząc na przejście ma pierwszeństwo.
> Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych "od zawsze". Przecież
> nic się w tym pierwszeństwie nie zmieniło. Jak pieszy miał pierwszeństwo
> na przejściu w czasach PRL, tak ma dokładnie takie samo pierwszeństwo na
> przejściu również teraz.

Oczywiście masz rację, z tym, że nei do końca rozumiem, co to ma do
rzeczy i czemu postanowiłeś się tą konstatacją podzielić ze światem.
Ktoś twierdzi inaczej? W omawianym tu wypadku pieszy wszedł w bok
pojazdu, a zatem najprawdopodobniej wtargnął na jezdnię tuż przed
nadjeżdżającym pojazdem.
>
>> Ja się zastanawiam, czy autorzy kampanii informacyjnej prowadzonej w
>> tym "duchu" nie powinni cywilnie odpowiadać za szkody cywilne
>> s[powodowane swoją działalnością.
> Tępe prymitywy przez całe lata nie zauważały, że pieszy ma pierwszeństwo
> na pasach. Były przekonane, że obowiązkiem pieszego jest czekanie, aż
> jakiś kierowca w swej łaskawości zezwoli pieszemu na przejście.
> A że policja od roku zaczęła karać za przewinienia w okolicach przejść
> dla pieszych, to wśród tępych kutasów powstało przekonanie, że pieszy
> właśnie zyskał pierwszeństwo na przejściu.

I tu też nie zgodę się z Tobą. Nadal pieszemu nei wolno wchodzić przed
pojazd. Tylko zrobiono przeciwną kampanię medialną i kilka osób musi
jeszcze spektakularnie poświecić swoje życie albo zdrowie, by to wróciło
do normy.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.12.2022 o 06:51, Robert Tomasik pisze:

> Oczywiście masz rację, z tym, że nei do końca rozumiem, co to ma do
> rzeczy i czemu postanowiłeś się tą konstatacją podzielić ze światem.
> Ktoś twierdzi inaczej? W omawianym tu wypadku pieszy wszedł w bok
> pojazdu,

To twoja interpretacja. W artykule jest napisane co innego.

> I tu też nie zgodę się z Tobą. Nadal pieszemu nei wolno wchodzić przed
> pojazd. Tylko zrobiono przeciwną kampanię medialną i kilka osób musi
> jeszcze spektakularnie poświecić swoje życie albo zdrowie, by to wróciło
> do normy.

To czego nie wolno pieszemu niespecjalnie daje jakiekowiek dodatkowe
prawa kierowcy. Ma ustąpić i koniec tematu. Miałoby jakieś znaczenie,
gdyby pieszy się nagle zmaterializował i nie nie dało się tego
przewidzieć, no ale tak nie było.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.12.2022 o 06:51, Robert Tomasik pisze:

>
> Oczywiście masz rację, z tym, że nei do końca rozumiem, co to ma do
> rzeczy i czemu postanowiłeś się tą konstatacją podzielić ze światem.
> Ktoś twierdzi inaczej?

Przypomnę cytat, być może rzuci jakieś światło na przyczynę mojej
wypowiedzi:
"Stał się ofiarą niezbyt mądrej zmiany przepisów, która sugeruje, ze
pieszy wchodząc na przejście ma pierwszeństwo".


>> A że policja od roku zaczęła karać za przewinienia w okolicach przejść
>> dla pieszych, to wśród tępych kutasów powstało przekonanie, że pieszy
>> właśnie zyskał pierwszeństwo na przejściu.
>
> I tu też nie zgodę się z Tobą.

Wolno Ci, mamy swobodę (póki co) wypowiedzi.
Zatem możesz twierdzić, że piesi dostali pierwszeństwo na przejściu
dopiero przed rokiem. :D

> Nadal pieszemu nei wolno wchodzić przed
> pojazd.

Aha. Słowo "nadal" oznacza zmianę?
To bardzo duża zmiana chyba musi być...

> Tylko zrobiono przeciwną kampanię medialną i kilka osób musi
> jeszcze spektakularnie poświecić swoje życie albo zdrowie, by to wróciło
> do normy.
>

Żeby wróciło do normy?
Do jakiej normy?
Dla mnie zawsze normą było stosowanie się do przepisów zawartych w
prawie o ruchu drogowym. I zawsze jeżdżą zgodnie z przepisami, nie
stosuję się tylko do idiotycznych ograniczeń prędkości.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

On Sun, 11 Dec 2022 01:23:35 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 10.12.2022 o 08:14, Wiesiaczek pisze:
>> "Kierowca BMW w Radomiu znacznie przekroczył prędkość i potrącił
>> 70-letniego pana Józefa wchodzącego na przejście dla pieszych. Powołany
>> przez prokuraturę biegły napisał m.in., że gdyby kierowca jechał
>> wolniej, to wypadek skończyłby się jeszcze gorzej. Śledczy sprawę
>> umorzyli. Uznali, że winny jest tylko potrącony senior."
>>
>> Krótkie pytanie: Jaki bakszysz wziął prokurator?
>>
> Czytając artykuł odniosłem wrażenie, że pieszy uderzył de facto w bok
> już przejeżdżającego przez przejście pojazdu. Trudno nie dojść do
> wniosku, iż wszedł tuż przed nadjeżdżającym pojazdem, a nawet w zasadzie
> w pojazd. To jest zakazane.
>
> Jeżeli pieszy wszedł w jadący pojazd, to już prędkość tego pojazdu dla
> samego zaistnienia wypadku nie ma większego znaczenia. Oczywiście
> kierujący przekroczył prędkość i należałoby go ukarać, ale to bedzie
> osobne postępowanie.

Czemu - moze byc to samo, wszak nawet zarzut z grubsza pasuje, a sad
moze zmienic :-P

"Pan Józef miał wiele szczęścia, że został uderzony lewą stroną
pojazdu i potem jego bokiem."

Mnie to nie wyglada na "wejscie w bok pojazdu", ale moze i tak.

> Czemu biegły napisał, że mniejsza prędkość skoczyłaby się większymi
> obrażeniami, to z kolei też nie mam zielonego pojęcia.

Fakt ze samochod mogl uderzyc w wystającą nogę, jechalby wolniej -
uderzylby w calego czlowieka, kto wie jak by sie skonczylo.
Choc w zasadzie ... skoro tak "prawie w bok" mu wszedl,
to i przy wolniejszej jezdzie nalezaloby zalozyc takie samo uderzenie.

Tylko jeszcze:
"Pan Józef przeszedł przez pierwsze dwa pasy drogi. Zatrzymał się na
wyspie rozdzielającej przejścia dla pieszych. - Dziadek spadł ze
schodów i miał zerwany mięsień, dlatego chodzi powolutku.

Jadący prawym pasem jezdni kierowca autobusu wyraźnie zwalniał, chcąc
przepuścić pieszych. Pan Józef zaczął więc wchodzić na przejście. W
tym momencie wjechał w niego jadący lewym pasem, bliższym początku
przejścia, Paweł K."

Kiedys ta wysepka mialaby spore znaczenie - teraz trzeba ustąpic
pieszemu pierwszenstwa, a widac go bylo doskonale.
No, luty, godz 17 ... latarnie tam są ?

> nie ma znaczenia, o ile tylko z jakiegoś powodu kierujący nie
> przyspieszył na widok wchodzącego przed pojazd pieszego celem jego
> ominięcia poprzez przejechanie przed. Ale tu prędkość spadała z ~80 km/j
> do 73 km/h. No i trochę dziwna jest konstatacja, ze nie hamował, skoro
> prędkość spadła. Coś podejrzewam, że gdzieś tu coś jest mocno
> namieszane, albowiem jest to mocno niespójne.

Takie mial biegly zamowienie, to tak napisal.
Niech teraz prokurator sobie opinie prywatną zamawia,
choc pewnie bedzie to musial zrobic Józef :-P

> W praktyce, jeśli pieszy wszedł w bok przejeżdżającego pojazdu to żadna
> prędkość nie pozwalała na uniknięcie przez kierującego potrącenia.

Tylko tak kiepsko to napisane ... no i pierwszenstwa nalezalo ustąpic
...



J.

do góry

poniedziałek, 12 grudnia 2022 o 08:29:37 UTC+1 Akarm napisał(a):
> W dniu 12.12.2022 o 06:51, Robert Tomasik pisze:
>
> >
> > Oczywiście masz rację, z tym, że nei do końca rozumiem, co to ma do
> > rzeczy i czemu postanowiłeś się tą konstatacją podzielić ze światem.
> > Ktoś twierdzi inaczej?
> Przypomnę cytat, być może rzuci jakieś światło na przyczynę mojej
> wypowiedzi:
> "Stał się ofiarą niezbyt mądrej zmiany przepisów, która sugeruje, ze
> pieszy wchodząc na przejście ma pierwszeństwo".
> >> A że policja od roku zaczęła karać za przewinienia w okolicach przejść
> >> dla pieszych, to wśród tępych kutasów powstało przekonanie, że pieszy
> >> właśnie zyskał pierwszeństwo na przejściu.
> >
> > I tu też nie zgodę się z Tobą.
> Wolno Ci, mamy swobodę (póki co) wypowiedzi.
> Zatem możesz twierdzić, że piesi dostali pierwszeństwo na przejściu
> dopiero przed rokiem. :D

A nie jest tak, że pieszy, który _już_znajduje_się_ na przejściu, zawsze miał
pierwszeństwo,
ale nowością jest to, że pierwszeństwa należy ustąpić również pieszemu, który
znajduje się przed
przejściem - i to chyba nawet jak się do tego przejścia zbliża, nawet niekoniecznie
idąc dokładnie w jego kierunku (bo np. idzie chodnikiem wzdłuż jezdni, ale zaraz
może sobie chcieć skręcić na przejście), a nie np. tylko wtedy, gdy się przed
przejściem zatrzyma i rozgląda, czy też "sygnalizuje chęć wejścia na przejście"
(o ile jest na tą czynność jakaś sensowna definicja)?

> Żeby wróciło do normy?
> Do jakiej normy?
> Dla mnie zawsze normą było stosowanie się do przepisów zawartych w
> prawie o ruchu drogowym. I zawsze jeżdżą zgodnie z przepisami, nie
> stosuję się tylko do idiotycznych ograniczeń prędkości.

Sam tu zdefiniowałeś kwintesencję "normy polskości"...

do góry

W dniu 12.12.2022 o 11:05, Dawid Rutkowski pisze:

>
> A nie jest tak, że pieszy, który _już_znajduje_się_ na przejściu, zawsze miał
pierwszeństwo,
> ale nowością jest to, że pierwszeństwa należy ustąpić również pieszemu, który
znajduje się przed
> przejściem - i to chyba nawet jak się do tego przejścia zbliża, nawet niekoniecznie
> idąc dokładnie w jego kierunku (bo np. idzie chodnikiem wzdłuż jezdni, ale zaraz
> może sobie chcieć skręcić na przejście), a nie np. tylko wtedy, gdy się przed
> przejściem zatrzyma i rozgląda, czy też "sygnalizuje chęć wejścia na przejście"
> (o ile jest na tą czynność jakaś sensowna definicja)?
>

Nie, nie jest tak.
Ale żeby to wiedzieć, należy zapoznać się z prawem o ruchu drogowym, a
nie z plotkami i bredniami rozpowszechnianymi przez kompletnych matołów.

>
> Sam tu zdefiniowałeś kwintesencję "normy polskości"...

To już znajduje się poza dyskusją o pierwszeństwie pieszych.
A co do "normy", to ja nawet nie musiałbym znać przepisów poza dwoma:
ruch prawostronny i pierwszeństwo z prawej. Nigdy nawet do głowy mi nie
przyszło, żebym np. wyprzedzał na dwukierunkowej nie mając absolutnej
pewności bezpiecznego wykonania całego manewru.
Podczas kursu na prawo jazdy objechałem marudera, skręcając obok niego w
prawo na skrzyżowaniu. Instruktor zwrócił mi uwagę, że w zasadzie nie
wolno tak wyprzedzać. ;) Ale również wtedy miałem stuprocentową pewność
powodzenia, instruktor zresztą też.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Jak pieszy ma odróżnić, czy auto jedzie 40 km/h czy pędzi 80 km/h (porównaj drogę
*zatrzymywania*)?


-----
> musiał wejść widząc pędzący samochód.

do góry

Mylisz się policmajstrze, ten pieszy wgniótł tylną klapę bagażnika auta Twojego
kolegi, no tak wkroczył że auto musiało uciekać żeby
nie wgniótł bagażnika bardziej.

Ja rozumiem, że w pewnym wieku wchodzą problemy umysłowe bokserów, piłkarzy
(główkowanie), a co Wy sobie robicie w policji? Pałkami
na poligonie?


-----
> W omawianym tu wypadku pieszy wszedł w bok pojazdu

do góry

J.F w
<news:vaoy7rlcv5vq$.1qs2itmfzdipj.dlg@40tude.net>:

> Kiedys ta wysepka mialaby spore znaczenie - teraz trzeba ustąpic
> pieszemu pierwszenstwa

"Zatrzymał się na wyspie rozdzielającej przejścia dla pieszych."
Dwa osobne przejścia...Więc YPBI?

Nie da się ustąpić pierwszeństwa czemus/komuś co jest zatrzymane:
<https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU2
0220000988/U/D20220988Lj.pdf>

"ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby
zmusić kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany
prędkości, pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia
kroku, a osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch -
do zatrzymania się, zmiany kierunku albo istotnej zmiany prędkości; "




--
Tomasz

do góry