Jak rozumiem jurysdykcja polskich sądów ma podstawę w tym że produkcja
niemieckiego ZDF została wyemitowana w Polsce (także w TVP1). Jak dla
mnie jest więc "dziwne" że TVP nie ma przepraszać za "współudział"

https://polskieradio24.pl/5/1222/Artykul/2702677,ZDF
-ma-przeprosic-za-serial-Nasze-matki-nasi-ojcowie-Je
st-wyrok-sadu
> ZDF ma przeprosić za serial "Nasze matki, nasi ojcowie". Jest wyrok sądu
> ; Ostatnia aktualizacja: 23.03.2021 13:54
> Krakowski sąd apelacyjny orzekł we wtorek, że producenci serialu
> "Nasze matki, nasi ojcowie" mają zamieścić przeprosiny w telewizji
> polskiej i niemieckiej, ponieważ naruszyli oni dobra osobiste
> Światowego Związku Żołnierzy Armii Krajowej. Wyrok jest
> prawomocny. [...]
> Przeprosiny mają zostać opublikowane w TVP1 oraz w kanałach telewizji
> niemieckiej: ZDF, ZDFneo i Sat3 (stacje te wyemitowały serial). Mają
> się one ukazać się także na stronach internetowych ZDF i UFA Fiction,
> i być tam zamieszczone przez trzy miesiące. [...]

--
A. Filip
| Kiedy bijesz, sprawiaj ból; kiedy dajesz, nasyć.
| (Przysłowie arabskie)

do góry

On 2021-03-25, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Jak rozumiem jurysdykcja polskich sądów ma podstawę w tym że produkcja
> niemieckiego ZDF została wyemitowana w Polsce (także w TVP1). Jak dla
> mnie jest więc "dziwne" że TVP nie ma przepraszać za "współudział"

To chyba nie jest aż tak oczywiste. Czy np. księgarnia powinna
przepraszać za ksiązki?

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2021-03-25, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Jak rozumiem jurysdykcja polskich sądów ma podstawę w tym że produkcja
>> niemieckiego ZDF została wyemitowana w Polsce (także w TVP1). Jak dla
>> mnie jest więc "dziwne" że TVP nie ma przepraszać za "współudział"
>
> To chyba nie jest aż tak oczywiste. Czy np. księgarnia powinna
> przepraszać za ksiązki?

IMHO "z automatu" nie. Czasem/wyjątkowo tak.
Raczej++ nie jeśli kwestia dotyczy "detalu" w całej książce/filmie.
Raczej++ jeśli kwestia dotyczy książki/filmu "w całości", czegoś bardzo
trudnego do nie zauważenia nawet bez wgłębiania się.
Poza tym w przypadku książki jeśli już przepraszać to bardziej wydawca
(polskiego wydania) niż " *mała* księgarenka jako jedna z wielu".

Zaś w tym konkretnym przypadku kluczową kwestią prawno-moralną może być:
Czy ZDF powinno zapłacić TVP za wyemitowanie *w TVP* przeprosin za
produkcję ZDF wyemitowaną przez TVP1? IMHO *STANOWCZO NIE*.

Patrz Welman v. Piekara gdzie Piekara miał zapłacić GW 400_000+ za
przeprosiny (opłacane jak reklamy) za to co GW opublikowało/rozdmuchało
z własnej inicjatywy gdy wypowiedź Piekary była "gdzie indziej".
Odnoszenie korzyści finansowej ze "współudziału" jak dla mnie wygląda
*bardzo* źle, a wręcz fatalnie.

--
A. Filip
| Nie bądź w gorącej wodzie kąpany. (Przysłowie polskie)

do góry

On 2021-03-26, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2021-03-25, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>> Jak rozumiem jurysdykcja polskich sądów ma podstawę w tym że produkcja
>>> niemieckiego ZDF została wyemitowana w Polsce (także w TVP1). Jak dla
>>> mnie jest więc "dziwne" że TVP nie ma przepraszać za "współudział"
>>
>> To chyba nie jest aż tak oczywiste. Czy np. księgarnia powinna
>> przepraszać za ksiązki?
>
> IMHO "z automatu" nie. Czasem/wyjątkowo tak.
> Raczej++ nie jeśli kwestia dotyczy "detalu" w całej książce/filmie.
> Raczej++ jeśli kwestia dotyczy książki/filmu "w całości", czegoś bardzo
> trudnego do nie zauważenia nawet bez wgłębiania się.
> Poza tym w przypadku książki jeśli już przepraszać to bardziej wydawca
> (polskiego wydania) niż " *mała* księgarenka jako jedna z wielu".

Różnica skali więc, ale może wtedy "karać" łagodniej?

> Zaś w tym konkretnym przypadku kluczową kwestią prawno-moralną może być:
> Czy ZDF powinno zapłacić TVP za wyemitowanie *w TVP* przeprosin za
> produkcję ZDF wyemitowaną przez TVP1? IMHO *STANOWCZO NIE*.

Zgadzam się, że to śmierdzi. Zarobić nie powinna, więc albo nie tvp,
albo po kosztach.

> Patrz Welman v. Piekara gdzie Piekara miał zapłacić GW 400_000+ za
> przeprosiny (opłacane jak reklamy) za to co GW opublikowało/rozdmuchało
> z własnej inicjatywy gdy wypowiedź Piekary była "gdzie indziej".
> Odnoszenie korzyści finansowej ze "współudziału" jak dla mnie wygląda
> *bardzo* źle, a wręcz fatalnie.

Nie śledziłem tego, aż tak blisko (znaczy kto gdzie publikował), ale
jeśli publikował gdzieindziej, to faktyczmoe dlaczego prostować w GW?

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2021-03-26, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
[...]
>> Patrz Welman v. Piekara gdzie Piekara miał zapłacić GW 400_000+ za
>> przeprosiny (opłacane jak reklamy) za to co GW opublikowało/rozdmuchało
>> z własnej inicjatywy gdy wypowiedź Piekary była "gdzie indziej".
>> Odnoszenie korzyści finansowej ze "współudziału" jak dla mnie wygląda
>> *bardzo* źle, a wręcz fatalnie.
>
> Nie śledziłem tego, aż tak blisko (znaczy kto gdzie publikował), ale
> jeśli publikował gdzieindziej, to faktyczmoe dlaczego prostować w GW?

AFAIR on "coś" napisał "gdzieś na inecie" a GW to rozdmuchała z własnej
inicjatywy na swoich łamach (jako pierwsza?). IMHO dzięki wyrokowi
zaocznemu Warszawskiego Sądu GW miała odnieść znaczą dodatkową korzyść
majątkową z bardzo szerokiego rozpropagowania na swoich łamach
"słów uznanych przez sąd za niedozwolone".

IMHO w przypadku takiego "szerokiego rozpropagowania z inicjatywy
własnej" gazeta/telewizja powinna domyślnie ponosić znaczącą++ część
kosztów przeprosin *na swoich własnych łamach*.

--
A. Filip
| Umarł król, niech żyje król. (Przysłowie hiszpańskie)

do góry

On 2021-03-26, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2021-03-26, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> [...]
>>> Patrz Welman v. Piekara gdzie Piekara miał zapłacić GW 400_000+ za
>>> przeprosiny (opłacane jak reklamy) za to co GW opublikowało/rozdmuchało
>>> z własnej inicjatywy gdy wypowiedź Piekary była "gdzie indziej".
>>> Odnoszenie korzyści finansowej ze "współudziału" jak dla mnie wygląda
>>> *bardzo* źle, a wręcz fatalnie.
>>
>> Nie śledziłem tego, aż tak blisko (znaczy kto gdzie publikował), ale
>> jeśli publikował gdzieindziej, to faktyczmoe dlaczego prostować w GW?
>
> AFAIR on "coś" napisał "gdzieś na inecie" a GW to rozdmuchała z własnej
> inicjatywy na swoich łamach (jako pierwsza?). IMHO dzięki wyrokowi
> zaocznemu Warszawskiego Sądu GW miała odnieść znaczą dodatkową korzyść
> majątkową z bardzo szerokiego rozpropagowania na swoich łamach
> "słów uznanych przez sąd za niedozwolone".
>
> IMHO w przypadku takiego "szerokiego rozpropagowania z inicjatywy
> własnej" gazeta/telewizja powinna domyślnie ponosić znaczącą++ część
> kosztów przeprosin *na swoich własnych łamach*.

To rozpropagowanie przez GW to raczej nie w intencji rozpowszechniania
samej treści, i zapewne z bogatym komentarzem, więc MZ ta część jest ok,
ale nie powinno się narzucać publikacji w konkretnym czasopiśmie (no
chyba, że tam była ta sporna), a przynajmniej dać wybór, kierując się
zasięgiem ogłoszenia i charakterem grupy docelowej.

Sytuacja w której ktoś donosi (jak rozumiem GW złożyła zawiadomienie?),
a sąd wyznacza donoszącego jako de facto ekzekutora kary i beneficjenta,
jest dla mnie średnia etycznie w tym dla GW.

--
Marcin

do góry