Trojka sedziow sadu apelacyjnego odrzucila skarge o wznowienie pod
calkowicie falszywym pretekstem powolywania sie na te same prawa i
wyroki przez powoda, podczas gdy powod nie mogl sie powolywac na te
same wyroki, gdyz one jeszcze przed wydaniem prawomocnego wyroku sadu
apelacyjnego nawet jeszcze nie istnialy (z wyjatkiem jednego, o ktorym
powod nie wiedzial wczesniej, ze istnieje). Inne nowe dowody i normy
prawne na jakie powolal sie powod w skardze o wznowienie tez mozna
bylo latwo sprawdzic w aktach sprawy, ze sie na nie wczesniej powod
nie powolywal, gdyz nie byly mu wowczas znane.
Tymczasem sad ordynarnie klamiac na ten temat odrzucil skarge.
Czy poza zlozeniem zazalenia, mozna cos z tym jeszcze zrobic, gdyz
jest to niezwykle bulwersujace, ze sad sie tak zachowuje (i to w
osobie 3 sedziow). Przeciez do tego, aby sprawdzic, ze wyroki na jakie
sie powod powolywal w skardze o wznowienie jeszcze nie istnialy przed
wydaniem prawomocnego orzeczenia sadu apelacynego, oraz ze na inny
wyrok, dowody, okolicznosci i stan faktyczny powod tez sie powolal
dopiero w skardze o wznowienie i nie powolywal sie na nie w zadnym
pismie procesowym przed wydaniem prawomocnego wyroku, nie trzeba byc
wcale prawnikiem, zawodowym sedzia, tylko wystarczy nie byc umyslowo
sprawnym inaczej.

Czy zatem istnieje jakas realna mozliwosc zaskarzenia takiego
nagannego zachowania sedziow, ktore moim zdaniem nie licuje z zasadami
nie tylko prawa (konstytucyjna zasada sprawiedliwego rozpatrzenia
sprawy, art. 45 konstytucji), ale i etyki zawodowej sedziow?
Czy mozna to zaskarzyc do prezesa sadu, albo sadu dyscyplinarnego (jak
to sie w praktyce robi?)?
Zapoznalem sie ze zbiorem zasad etyki zawodowej sedziow i zasadami
odpowiedzialnosci dyscyplinarnej sedziow, ale sformulowane sa one tak
ogolnie i "aerodynamicznie", ze nie wiadomo na ktory przepis sie
powolac.

Poniewaz ta omylka sedziow jest oczywista, to czy mozna wnosic o
sprostowanie jej z urzedu przez sad? Tylko ze takie sprostowanie
musialoby oznaczac uznanie skargi, a nie jej odrzucenie, czy
praktykuje sie cos takiego?

Czy ktos moglby doradzic w tej kwestii, na jakie przepisy sie powolac
i jakie jeszcze dzialania mozna podjac?

do góry

Widac nasi grupowi prawnicy boja sie dotarcia do nich po IP jesli nikt
nic nie chce powiedziec....

do góry

Dnia Wed, 27 May 2009 15:47:43 +0200, karol napisał(a):

> Widac nasi grupowi prawnicy boja sie dotarcia do nich po IP jesli nikt
> nic nie chce powiedziec....

Mówię.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

karol <k...@k...pl> naskrobał/a w news:gvj75h$iiq$1@node1.news.atman.pl:

> Widac nasi grupowi prawnicy boja sie dotarcia do nich po IP jesli nikt
> nic nie chce powiedziec....

Albo nikomu nie chciało sie przebijać do końca.

--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
"To Win Without Fighting is Best" - Sun Tzu
"Screw that" - Eve Community

do góry

Goomich pisze:

>
> Albo nikomu nie chciało sie przebijać do końca.
>

A ci co przeczytali do końca nie rozumieją o co chodzi ;)

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Nie rozumiem, skarzysz sie na wyrok, którego jeszcze nie ma, czy na odmowe
wznowienie postepowania, które sie jeszcze nie zakonczylo (skoro wyroku nie
ma) ? Napisz to jakos bardziej zrozumiale.

Pozdrawiam Przemek

do góry

On 27 Maj, 18:46, "Przemek Lipski" <W...@w...epf.pl>
wrote:
> Nie rozumiem, skarzysz sie na wyrok,  którego jeszcze nie ma, czy na odmowe
> wznowienie postepowania, które sie jeszcze nie zakonczylo (skoro wyroku nie
> ma) ? Napisz to jakos bardziej zrozumiale.
>
> Pozdrawiam Przemek

Ani jedno, ani drugie. Skoro zostala zlozona skarga o wznowienie to
wydawalo mi sie, ze nie trzeba juz tutaj nikomu wyjasniac, iz
prawomocny wyrok juz istnieje (bowiem zgodnie z art. 399 kpc tylko
wtedy przysluguje skarga o wznowienie).
Zlozona zostala skarga o wznowienie na mocy art. 403. § 2 kpc i art.
403. § 3 kpc. Sad skarge odrzucil, poslugujac sie w celu odrzucenia
oczywistym klamstwem, jak to zostalo w zarysie opisane w pierwszym
poscie.

Jezyk prawny i prawniczy czesto brzmi o wiele bardziej zawile, niz
wylozenie sprawy w poscie rozpoczynajacym watek, zatem troche sie
dziwie, ze sa problemy z jego odbiorem. Niemniej przepraszam, ze nie
potrafilem jasniej przedstawic problemu.
Moze prosze przeczytac pierwszy post kilka razy, az do skutku - tak
jak to sie czasem robi czytajac ustawy czy orzeczenia? ;)

do góry

e...@g...com pisze:

> Moze prosze przeczytac pierwszy post kilka razy, az do skutku

Ja czytałem kilka razy i skutku nie ma. nadal jest niezrozumiały.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

On 28 Maj, 05:48, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> e...@g...com pisze:
>
> > Moze prosze przeczytac pierwszy post kilka razy, az do skutku
>
> Ja czytałem kilka razy i skutku nie ma. nadal jest niezrozumiały.

W ktorym miejscu jest niezrozumialy i dlaczego. Wyjasnij, bo inaczej
trudno mi merytorycznie odpowiedziec.
Moim zdaniem po zapoznaniu sie z w/w przepisami i trescia postu
rozpoczynajacego watek wszystko powinno byc zrozumiale (oczywiscie
poza zachowaniem sedziow, ktorzy tak niezrozumiale postapili - ich
czyn to tak jakby twierdzic, ze 2+2=5, albo raczej ze cos jest czego
nie ma, ze biale jest czarne itd.). Nie wiem jakie moga byc przyczyny
takiego ich zachowania poza dwiema: 1. niezachowanie nalezytej
starannosci i sprzeniewierzenie sie konstytucyjnej zasadzie
sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy, bo zadnej wiedzy czy analizy
prawnej tu nie bylo potrzeba, a jedynie porownanie dat i faktow
wynikajacych z pism sprawy i dat wyrokow. 2. sprzeniewierzenie sie
konstytucyjnej zasadzie bezstronnosci, niezawislosci i niezaleznosci,
innymi slowy ktos mial wplyw na taka absurdalna w swietle faktow i
okolicznosci sprawy decyzje sedziow. Czy moga byc jeszcze jakies
powody?

do góry

On 28 Maj, 11:48, e...@g...com wrote:
> On 28 Maj, 05:48, Johnson <j...@n...pl> wrote:
>
> > e...@g...com pisze:
>
> > > Moze prosze przeczytac pierwszy post kilka razy, az do skutku
>
> > Ja czytałem kilka razy i skutku nie ma. nadal jest niezrozumiały.

Albo zrobmy inaczej. Czy ktos kto te sprawe zrozumial moglby ja
wylozyc dla innych wlasnymi slowami, wowczas moze Ci ktorzy jej nie
rozumieja moze w koncu zrozumieja.
Chociaz, z drugiej strony zrozumienie jej nie jest konieczne do
odpowiedzi na pytania jakich oczekuje, dotyczyly one bowiem tego co
jeszcze (i jak w praktyce) poza zlozeniem zazalenia w sprawie mozna
zrobic odnosnie nagannego, z pogwalceniem norm prawnych i zwyklej
przyzwoitosci (etyki) zachowania sedziow / sadu?

do góry