eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoCiti i sąd właściwy miejscowoCiti i sąd właściwy miejscowo
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsfeed.gazeta
    .pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: "Tomasz Waszczynski" <w...@w...org>
    Newsgroups: pl.biznes.banki,pl.soc.prawo
    Subject: Citi i sąd właściwy miejscowo
    Date: Mon, 16 Jun 2003 14:52:30 +0200
    Organization: Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl
    Lines: 44
    Message-ID: <bckeu4$pao$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: dial-4116.wroclaw.dialog.net.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1055768326 25944 62.87.142.20 (16 Jun 2003 12:58:46 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 16 Jun 2003 12:58:46 +0000 (UTC)
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
    X-Priority: 3
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
    X-User: washko
    User-Agent: Hamster/2.0.2.1
    X-MSMail-Priority: Normal
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.banki:246699 pl.soc.prawo:150645
    [ ukryj nagłówki ]

    Witam,
    w regulaminie kart kredytowych Citi zaintrygowało mnie postanowienie par 35.
    ust. 2. Brzmi ono: "Sprawy z zakresu windykacji roszczeń banku (...)
    powstałe na tle wykonywania Umowy (...) będą rozstrzygane według swobodnego
    wyboru Banku przez: (...)" W tym miejscu następuje lista ośmiu sądów z
    Warszawy i okolic, a dalej jest: "lub sąd właściwy dla siedziby centrali lub
    oddziałów Banku albo sąd właściwości ogólnej".

    Moje pytanie w związku z tym jest takie: jak się te zapisy mają do przepisów
    KC, a w szczególności do: Art. 3851. § 1. Postanowienia umowy zawieranej z
    konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują
    jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco
    naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to
    postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub
    wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. § 3. Nie
    uzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść
    konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do
    postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi
    przez kontrahenta.

    oraz do:
    Art. 3853. (127) W razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi
    postanowieniami umownymi są te, które w szczególności: 23) wyłączają
    jurysdykcję sądów polskich lub poddają sprawę pod rozstrzygnięcie sądu
    polubownego polskiego lub zagranicznego albo innego organu, a także
    **narzucają rozpoznanie sprawy przez sąd, który wedle ustawy nie jest
    miejscowo właściwy**.


    Moim zdaniem treść tego przepisu regulaminu zdaje się być kompletnym bublem
    i jeżeli tak, to bank trochę się tym kompromituje. Uważam, że ten przepis
    jest wiążący dla klienta tylko w tej części, w której bank może działać
    zgodnie z zasadami ogólnymi, ale to z kolei powoduje, że zamieszczanie tego
    przepisu w treści regulaminu staje się zbyteczne. Sprawia to wszystko takie
    wrażenie, że najpierw Bank sobie określił właściwość w okolicy Warszawy,
    potem sąd orzekł, że taka klauzula jest niedozwolona, w związku z tym bank
    zamiast ten punkt skreślić dopisał kilka dalszych warunków. Ech...

    Pozdrawiam,
    Washko


    --
    Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1