Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

>> Można odstąpić do 10 dni jeśli została zawarta poza SIEDZIBĄ firmy.
>> Czyli nie tylko zdalnie.
>> ---
>> Znaczy poza siedzibą to nie jest zdalnie dla firmy ?
>
> Nie jest, bo obejmuje przypadek obecności osoby "z firmy"
> w miejscu podpisywania umowy.
> ---
> To jest w tej SIEDZIBIE czy nie jest ?

Nie jest.
Taki przypadek przecież wytyka Ci MadMan.
FYI: istotna większość transakcji "zakupu w sklepie"
nie jest zawierana w siedzibie firmy.
Między przedsiębiorcą (firmą) a przedsiębiorstwem
("składnikami majątkowymi i niemajątkowymi") jest
niewielka szczelina prawna znana pod pseudonimem "przepaść".

> "Zdalnie" oznacza *brak* obecności osoby w DANYM miejscu
> (fakt łączenia się środkami telekomunikacyjnymi).
> ---
> I jest to SIEDZIBA ?

Nie jest. I to jest najistotniejsze (że potrzebny jest
*osobny* warunek, nie związany ze "zdalnością").
Jak dane OSOBY siedzą twarzą w twarz to NIE MA "zdalnej
umowy".

> (jest jakaś istotną kwestia którą teraz rozstrzygamy?)

Tak.
Fakt, że Madman pokazywał Ci czarno na białym, że przepis
dotyczy NIE TYLKO umowy zawieranej zdalnie, na co zacząłeś
wyciągać jakieś argumenty od czapy.
Przepis dotyczy RÓWNIEŻ umowy zawieranej "poza lokalem".
Ale *nie* "zdalnie" (więc część przepisu dotyczącej
"zawierania zdalnego" by jej nie dotyczyła).
---
Ale weź przestań, że robi różnicę czy kupujesz pizzę przez telefon czy
idziesz tam osobiście. To są archaizmy. Istotną różnicę robi czy się strony
umawiają czy tylko akceptują czyjeś warunki podpisem. Tylko tego się nigdy
nie dowiesz jak nie będzie możliwości odstąpienia od pochopnie "zawartej"
umowy.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

> I jak tej odmowy dowiedziesz ?

Nagraniem.
---
Ty obowiązek videorejestracji zawierania umów chcesz wprowadzić ???

do góry

Użytkownik "m"

>>
>> Prawo nie zakazuje swobodnego zapoznania się z umową.
>>
>
> Ale według mnie powinno być to uregulowane i nakazywać,
> bo to kraj ludzi bardzo naiwnych.

Regulowanie tego nie ma sensu, ale ja bym chętnie widział taką
regulację, że umowa która jest zbyt skomplikowana żeby
średniointeligentny obywatel był wstanie ją przeczytać ze zrozumieniem w
ciągu 10 minut, jest nieważna.
---
O to to. Dotyka sedna problemu a nie pierniczenie o tym, że ktoś kogoś
oszukał bo mu nie pokazał umowy a jak pokaże to nie oszuka bo dajmy na to
stara babcia akurat zrozumie co tam pisze a nie zda się na deklarację
słowną, że jest ok.

do góry

On 2015-03-05, re <r...@r...invalid> wrote:

[...]

> Skoro "nadal jest problem z takimi naciągaczami" to widać przepisy nie
> działają i nie wiem po co o nich w ogóle piszesz.

Nie rozumiesz że nie działają dlatego, że ludzie się o to nie upominają
albo mają problemy z ich wyegzekwowaniem, a nie dlatego że jest brak
przepisów? I Twoją odpowiedzią jest co? Utworzenie kolejnej martwej
regulacji, którą wszyscy będą mieć w dupie?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer"

[...]

> Skoro "nadal jest problem z takimi naciągaczami" to widać przepisy nie
> działają i nie wiem po co o nich w ogóle piszesz.

Nie rozumiesz że nie działają dlatego, że ludzie się o to nie upominają
albo mają problemy z ich wyegzekwowaniem, a nie dlatego że jest brak
przepisów? I Twoją odpowiedzią jest co? Utworzenie kolejnej martwej
regulacji, którą wszyscy będą mieć w dupie?
---
Nie nie, to Ty nie rozumiesz, że twoje 14 dni na odstąpienie od umowy i 14
dni starej babci to zupełnie co innego. Dlatego wydaje Ci się, że "na tych
przepisach zbudujemy arkę"

do góry

On Thu, 5 Mar 2015, m wrote:

> Czyli instytucja głupka koronnego :).

Dobrze brzmi :D
Tu jest jedno "ale" - zacząć by trzeba od mechanizmu kontroli posłów,
czy rozumieją prawo nad którym głosują.

pzdr, Gotfryd

do góry