W dniu 27.09.2024 o 17:44, J.F pisze:
>>> Ale nawet, jeśli są tylko nieuzbrojeni, to czy uzasadnia to
>>> aresztowanie tego, kto takie plotki rozsiewa ?
>> Aresztowany nie był.
> A zatrzymanie uzasadnia?

Bo ja wiem? Trzeba by wiedzieć, na jakiej podstawie został zatrzymany.
>
> I kto go tam kazał zatrzymać - policja sama na to wpadła, czy
> prokurator kazał? Prokurator najwyrażniej wniosku o areszt nie
> złożył, ale ciekawe czy nie miał ochoty. Nie obawiał się o
> "prawidłowy przebieg postępowania" ?

Może po zatrzymaniu, a przed wnioskiem o aresztowanie zabezpieczono, co
trzeba i nie było dalszej potrzeby. Większość zatrzymań nie kończy się
aresztowaniem.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.09.2024 o 20:51, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.09.2024 o 17:44, J.F pisze:
>>>> Ale nawet, jeśli są tylko nieuzbrojeni, to czy uzasadnia to
>>>> aresztowanie tego, kto takie plotki rozsiewa ?
>>> Aresztowany nie był.
>> A zatrzymanie uzasadnia?
>
> Bo ja wiem? Trzeba by wiedzieć, na jakiej podstawie został zatrzymany.

Przecież wiemy. Pismaki pisały konkretny paragraf, policja potwierdziła.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 27.09.2024 o 20:55, Shrek pisze:
> W dniu 27.09.2024 o 20:51, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 27.09.2024 o 17:44, J.F pisze:
>>>>> Ale nawet, jeśli są tylko nieuzbrojeni, to czy uzasadnia to
>>>>> aresztowanie tego, kto takie plotki rozsiewa ?
>>>> Aresztowany nie był.
>>> A zatrzymanie uzasadnia?
>>
>> Bo ja wiem? Trzeba by wiedzieć, na jakiej podstawie został zatrzymany.
>
> Przecież wiemy. Pismaki pisały konkretny paragraf, policja potwierdziła.

Konkretnie to:

"Rzecz szybko stała się głośna za sprawą komendanta głównego policji
nadkom. Marka Boronia. W środę, na posiedzeniu sztabu kryzysowego, mówił
o tym konkretnym przypadku w kontekście dezinformacji w internecie. -
Była to informacja nieprawdziwa. Tę osobę już zatrzymaliśmy i wspólnie z
prokuraturą jutro będziemy ją rozliczać, to będzie art. 172 Kodeksu
karnego, czyli utrudnianie akcji ratowniczej - poinformował Boroń.
Sprawę opisywaliśmy w ostatni piątek."

To jest tak absurdalne, że mówię ci, że musiało im się popierdolić z
"żołnierzem na wałach" bo logicznego wytłumaczenia nie widzę i ciężko je
znaleźć nawet przy dobrych chęciach z tym paragrafem.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 27.09.2024 o 20:55, Shrek pisze:
>>>>> Ale nawet, jeśli są tylko nieuzbrojeni, to czy uzasadnia to
>>>>> aresztowanie tego, kto takie plotki rozsiewa ?
>>>> Aresztowany nie był.
>>> A zatrzymanie uzasadnia?
>> Bo ja wiem? Trzeba by wiedzieć, na jakiej podstawie został zatrzymany.
> Przecież wiemy. Pismaki pisały konkretny paragraf, policja potwierdziła.

Widziałeś choćby na zdjęciu protokół zatrzymania osoby? Już o znajomości
prawa nie wspominam, bo0 z wypowiedzi wnoszę, ze w ogóle nie wiesz, o
czym piszesz. Poszukaj sobie wzoru protokołu i zwróć uwagę na to, co
jest na pierwszej stronie na dole.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.09.2024 o 21:00, Shrek pisze:

>>>>>> Ale nawet, jeśli są tylko nieuzbrojeni, to czy uzasadnia to
>>>>>> aresztowanie tego, kto takie plotki rozsiewa ?
>>>>> Aresztowany nie był.
>>>> A zatrzymanie uzasadnia?
>>> Bo ja wiem? Trzeba by wiedzieć, na jakiej podstawie został zatrzymany.
>> Przecież wiemy. Pismaki pisały konkretny paragraf, policja potwierdziła.
> Konkretnie to:
> "Rzecz szybko stała się głośna za sprawą komendanta głównego policji
> nadkom. Marka Boronia. W środę, na posiedzeniu sztabu kryzysowego, mówił
> o tym konkretnym przypadku w kontekście dezinformacji w internecie. -
> Była to informacja nieprawdziwa. Tę osobę już zatrzymaliśmy i wspólnie z
> prokuraturą jutro będziemy ją rozliczać, to będzie art. 172 Kodeksu
> karnego, czyli utrudnianie akcji ratowniczej - poinformował Boroń.
> Sprawę opisywaliśmy w ostatni piątek."
>
> To jest tak absurdalne, że mówię ci, że musiało im się popierdolić z
> "żołnierzem na wałach" bo logicznego wytłumaczenia nie widzę i ciężko je
> znaleźć nawet przy dobrych chęciach z tym paragrafem.
>
Co to ma wspólnego z powodem zatrzymania? No chyba, ze Ci się wydaje, ze
go zatrzymali z tego powodu, że uważali, że popełnił to przestępstwo.
Ale od tego, to jest sąd.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.09.2024 o 22:06, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.09.2024 o 20:55, Shrek pisze:
>>>>>> Ale nawet, jeśli są tylko nieuzbrojeni, to czy uzasadnia to
>>>>>> aresztowanie tego, kto takie plotki rozsiewa ?
>>>>> Aresztowany nie był.
>>>> A zatrzymanie uzasadnia?
>>> Bo ja wiem? Trzeba by wiedzieć, na jakiej podstawie został zatrzymany.
>> Przecież wiemy. Pismaki pisały konkretny paragraf, policja potwierdziła.
>
> Widziałeś choćby na zdjęciu protokół zatrzymania osoby?

....................................................
....................................................
.............................................
(szczegółowo opisać przyczynę zatrzymania, ponadto w przypadku
podejrzenia popełnienia przestępstwa
....................................................
....................................................
....................................................
....................................
lub wykroczenia dokładnie je określić)
....................................................
....................................................
....................................................
....................................
....................................................
....................................................
....................................................
....................................


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.09.2024 o 23:52, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24.09.2024 o 20:09, Shrek pisze:
>> Blokowanie fejkniusów weszło na nowy poziom.
>>
>> https://wiadomosci.wp.pl/powodz-w-polsce-kulisy-zatr
zymania-
>> internauty- krytykujacego-sluzby-7074203549161984a
>>
>> Po konfederacku napiszę, że za mało się uśmiechał i dlatego wylądował
>> na dołku. To tak a propo blokowania portali po uważaniu...
>
> A ja napiszę, że bardzo mi się podoba ta walka z głupimi wpisami. ...

No i czemu ze swoimi nie walczysz?

do góry

W dniu 25.09.2024 o 01:27, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-09-24, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 24.09.2024 o 20:09, Shrek pisze:
>>> Blokowanie fejkniusów weszło na nowy poziom.
>>>
>>> https://wiadomosci.wp.pl/powodz-w-polsce-kulisy-zatr
zymania-internauty-
>>> krytykujacego-sluzby-7074203549161984a
>>>
>>> Po konfederacku napiszę, że za mało się uśmiechał i dlatego wylądował na
>>> dołku. To tak a propo blokowania portali po uważaniu...
>>
>> A ja napiszę, że bardzo mi się podoba ta walka z głupimi wpisami. Sam
>> toczę prywatną wojnę z tym od wielu lat. Bo takie głupie wpisy mogą
>> czasem zrobić więcej szkody, niż Ci się wydaje. Natomiast dostrzegam tu
>> takie ryzyko, że ktoś może pod pozorem zwalczania fejków blokować
>> słuszną krytykę. To też nie jest najszczęśliwsze.
>>
>> Czy chodzi o ten wpis o uzbrojonych szabrownikach na środku artykułu
>> przytoczony? Bo tak zastanawiam się, na ile to utrudnia akcje
>> ratowniczą. Ja bym rozważał art. 66§1 kw. No bo takim wpisem mógł
>> wywołać podjęcie przez organa działań zmierzających do ujęcia tych
>> szabrowników, co jak rozumiem miejsca faktycznie nie miało. Sądzicie, że
>> ktoś takie głupoty wypisywane w internecie traktuje na tyle poważnie, że
>> może się bać? Czy o jakiś inny wpis chodzi.
>
> Dla mnie reakcja na ten wpis jest kolosalnie niewspółmierna do
> przewinienia. Ta reakcja, w mojej ocenie, ma stopień szkodliwości
> społecznej większy niż sam wpis, który oczywiście też oceniam nagannie.
> Z tym, że ludzie pieprzą głupoty z różnych powodów, w tym takich, że
> sami w te głupoty wierzą. Co innego, jesli ktoś z premedytacją i
> regularnie umiesza lub powiela informacje mające na celu wprowadzenie
> innych w błąd.
>

Nie, problem jest jak urzędnik wprowadza zwykłych ludzi w błąd i nie
ponosi za to konsekwencji.

do góry

W dniu 26.09.2024 o 22:50, Kviat pisze:
> W dniu 26.09.2024 o 18:44, Shrek pisze:
>> W dniu 26.09.2024 o 18:38, Kviat pisze:
...
>
>> ty jesteś za daniem władzy do tego narzędzi po uważaniu.
>
> Powtórzę.
> Nie po uważaniu.
> Coś albo jest fejkniusem, albo nie jest.
> Coś jest niebezpieczne dla ludzi, a coś nie jest.

No i jak to stwierdzisz bez konfrontacji medialnej?

> Jak bardzo nisko trzeba mieć ustawioną poprzeczkę intelektualną żeby nie
> móc tego odróżnić?
>
> Podam ci przykłady na poziomie szkoły podstawowej:

Ba, na poziomie przedszkola mentalnego.

>
> Fejknius, że imigranci porywają koty jest fejkniusem niebezpiecznym -
> wiadomo w jakim celu takie gówna są rozpowszechniane.

Jakie ma znaczenie, że porywają albo że nie porywają?

>
> Propagowanie onuckiej propagandy, zaprzeczanie faktom zbrodni w
> Ukrainie, szczucie na innych ludzi... itd. jest niebezpieczne - trzeba
> reagować natychmiast, zanim to gówno się rozleje, a rozleje się na pewno
> zanim sądy po kilku miesiącach przyklepią.

Jakie Ty masz podstawy by wiedzieć co jest a co nie jest 'onucką
propagandą'? Własne przekonania? Jedynie słuszna linia?

> Przecież sam widzisz jak to gówno się rozlewa, bo jest ignorowane.
> Brednie o chipach w szczepionkach są niebezpieczne - mogą mieć (i mają)
> katastrofalne skutki społeczne - klepnięcie blokady tego w sądzie po
> wielu miesiącach to katastrofa.

Jakie niby 'katastrofalne skutki'? Co w ogóle społeczeństwo ma do tego
czy ktoś chce czy nie chce szczepionki?

>
> Pochwalanie marszy faszystów,

Marsz jak marsz. 1 maja były moim zdaniem szkodliwe marsze niefaszystów.

> nawoływanie do nienawiści, do
> organizowania jakichś faszystowskich bojówek "straży obywatelskiej"
> przeciwko imigrantom jest niebezpieczne i niezgodne z prawem.

A straż miejska może? Policja? To jest bezpieczne czy niebezpieczne?

> Pornografia dziecięca jest niezgodna z prawem i jakoś nikt nie ma
> pretensji do służb i dostawców internetu za natychmiastowe blokowanie
> tego gówna bez wielomiesięcznych batalii sądowych z właścicielami takich
> witryn.

Ale, że onucka propaganda? Nie ma zainteresowanych tymi treściami?

> To jest niezgodne z prawem i tamto jest niegodne z prawem.
> Czego nie rozumiesz?

Po co się pytasz jak sam niczego nie rozumiesz.

>
> Fejknius, że w pobliskiej pizzerii przywódcy państw europejskich
> przetrzymują porwane dzieci i robią tam z nimi niestworzone rzeczy, jest
> fejkniusem niebezpiecznym - pierdolenie się z taką witryną w bataliach
> sądowych przez wiele miesięcy, to proszenie się o kłopoty.
> Jakie były efekty ignorowania tego gówna - właśnie w imię niedorzecznie
> rozumianej wolności słowa - są ci znane, więc nie rozumiem, jak normalny
> człowiek może mieć wątpliwości, że taki ściek trzeba jak najszybciej się
> da wycinać, aż do korzeni.
>
> Nie ma na świecie sądu, który potrafiłby w pół godziny podjąć decyzję o
> zablokowaniu witryny łamiącej prawo,

Brednie. Sądy mają dyżury, przywożą obwinionego i sąd podejmuje decyzję
od ręki.

> a ktoś decyzję podjąć musi tu i
> teraz - w dzisiejszym świecie ten czas jest właśnie kluczowy (to chyba
> oczywiste? czy też nie?)-

Brednie. Żadna witryna nie ma takiego zasięgu by jej natychmiastowe
zamknięcie było krytyczne. O ile w ogóle da się zamknąć witrynę o dużym
zasięgu. To tak działa tylko jak sobie wymyślisz 'jedynie słuszną linię'
i znajdziesz wystarczająco dużo frajerów bezkrytycznie ją uznającą.

> i jednak jakoś udaje się blokować niektóre
> niebezpieczne i łamiące prawo witryny bez konieczności oczekiwania, aż
> się sąd obudzi w poniedziałek rano i decyzje podejmie (np. z pornografią
> dziecięcą, ale też wiele innych).

Och, nawet miesiącami są blokowane bez uzasadnienia.


> Robią to z automatu zarówno służby jak
> i dostawcy internetowi, a portale społecznościowe tną to bez litości (i
> bez wyroku sądowego!!!!, i co gorsza dla ciebie, często nie tnie tego
> człowiek, lecz algorytm - no jak tak można? algorytm? bez wyroku sądowego?)

Portale społecznościowe prowadzą własną politykę informacyjną i tną
przede wszystkim to co chcą.

> Nie widzę powodu dla którego pozostałe witryny (konta na portalach
> społecznościowych...) łamiące prawo, stanowiące zagrożenie dla
> społeczeństwa, miałyby być wyjątkiem.

Swobody obywatelskie to prawa, zagrożeniem jest ich ograniczenie. Ludzie
mają prawo sami wybierać co dla nich dobre.

>
> Zaczynasz łapać?

Ty niczego nie łapiesz.

>
> Nieodgadnioną dla mnie zagadką pozostanie, jaki proces myślowy pozwolił
> ci zestawić tomasikowe blokowanie _informacji_ (INFORMACJI kurwa, a nie
> niebezpiecznych fejkniusów i szczujących na innych ludzi) z blokowaniem
> i wycinaniem skrajnie niebezpiecznego dla ludzi gówna.

A co, fejk według Ciebie nie jest informacją?

> I chyba wolę, żeby to zagadką pozostało - niesamowite jest to, że
> istnieją ludzie, którzy nie potrafią odróżnić jednego od drugiego.

Bo to wszystko jest informacja. Prawdziwość informacji jest bardzo
trudna do zweryfikowania. To nie jest na poziomie prostej logiki. Coś
może być dobre dla jednego i złe dla innego.

do góry

W dniu 28.09.2024 o 12:21, io pisze:

>> Powtórzę.
>> Nie po uważaniu.
>> Coś albo jest fejkniusem, albo nie jest.
>> Coś jest niebezpieczne dla ludzi, a coś nie jest.
>
> No i jak to stwierdzisz bez konfrontacji medialnej?

Normalnie - jak coś mu się podoba to jest wartościową informacją, a jak
nie to jest fajkniusem. Na razie mu to na rękę bo akurat oceniający są
jego.

I nawet to że sam komendant policji zajmuje się osobiście
"dezinformacją" na fejsbuku, że powódź przez miasto przeszła i jest z
deka chujowo, jak to po powodzi, go nie przekona że to się nie sprawdza.
Sam by pewnie tego biednego gościa na 48 zamknął za te fajkniusy:P



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry