BPO 439 par 1 pkt 2 kpk - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › BPO 439 par 1 pkt 2 kpk › BPO 439 par 1 pkt 2 kpk

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!news.ipartners.pl!news.internetia.pl!newsfe
ed.gazeta.pl!news.onet.pl!newsgate.onet.pl!newsgate.pl
From: s...@i...pl (Sebastian D-Działyński)
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: BPO 439 par 1 pkt 2 kpk
Date: 3 Feb 2003 20:54:34 +0100
Organization: email<>news gateway
Lines: 21
Message-ID: <002101c3ea8c$63ff42a0$55e14dd5@auti>
NNTP-Posting-Host: newsgate.test.onet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: newsgate.onet.pl 1044302074 3045 192.168.240.245 (3 Feb 2003 19:54:34 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 3 Feb 2003 19:54:34 GMT
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 5.00.2919.6600
X-Received: from auti (pb85.piotrkow.cvx.ppp.tpnet.pl [213.77.225.85]) by
poczta.interia.pl (Mailserver) with ESMTP id 2408217297 for
<p...@n...pl>; Mon, 3 Feb 2003 20:37:22 +0100 (CET)
X-Received: from auti (pb85.piotrkow.cvx.ppp.tpnet.pl [213.77.225.85]) by
poczta.interia.pl (Mailserver) with ESMTP id 2408217297 for
<p...@n...pl>; Mon, 3 Feb 2003 20:37:22 +0100 (CET)
X-Received: from auti (pb85.piotrkow.cvx.ppp.tpnet.pl [213.77.225.85]) by
poczta.interia.pl (Mailserver) with ESMTP id 2408217297 for
<p...@n...pl>; Mon, 3 Feb 2003 20:37:22 +0100 (CET)
X-Received: from auti (pb85.piotrkow.cvx.ppp.tpnet.pl [213.77.225.85]) by
poczta.interia.pl (Mailserver) with ESMTP id 2408217297 for
<p...@n...pl>; Mon, 3 Feb 2003 20:37:22 +0100 (CET)
X-Received: from auti (pb85.piotrkow.cvx.ppp.tpnet.pl [213.77.225.85]) by
poczta.interia.pl (Mailserver) with ESMTP id 2408217297 for
<p...@n...pl>; Mon, 3 Feb 2003 20:37:22 +0100 (CET)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:129674
[ ukryj nagłówki ]
Jak tojest ze zmiana skladu sedziowskego ? Utrzymali mi w mocy wyrok
skazujacy, terminow bylo kilka - w sumie co termin to inny sklad (poza
sedzia referentem). Nie przypominam sobie aby za kazdym razem sedzia
referent otwieral przewod sadowy. Czy jest mozliwe ze w protokolach -
jeszcze nie zagladalem do nich - wszystko jest cacy ? Adwokat zlozyl wniosek
o doreczenie uzasadnienia ale poniewaz wyrok jest "w zawiasach" bez jakiejs
BPO się nie obejdzie. A jak to jest z kontynuacją postepowania dowodowego ?
Czy
dowody np. z opinii bieglego (ustnej) na kazdej powtarzanej rozprawie musza
byc przeprowadzone jeszcze raz by mogly byc podstawa orzeczenia, czy tez nie
musza ?

----------------------------------------------------
------------------
O jeden szczebel w gore! >>> http://link.interia.pl/f16c8

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo