W oficjalnym piśmie dostałem taki tekst:

..."oświadczenie strony stosownie do art. 75§2 k.p.a. może zastąpić inne dowody tylko
w sytuacjach nie budzących wątpliwości (wyrok WSA ...II SA/Łd 78/10)"

Patrzę w art. 75§2 i widzę:

§ 2. Jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub
stanu prawnego w drodze zaświadczenia właściwego organu administracji, organ
administracji publicznej odbiera od strony, na jej wniosek, oświadczenie złożone pod
rygorem odpowiedzialności za fałszywe zeznania. Przepis art. 83 § 3 stosuje się
odpowiednio.

Nic nie ma o żadnych wątpliwościach... Jednak w uzasadnieniu wyroku czytam:

"Oświadczenia stron, stosownie do art. 75 § 2 K.p.a., mogą jedynie zastąpić inne
dowody i to tylko w sytuacjach nie budzących wątpliwości, a zatem organ mógłby
poprzestać na odebraniu od strony oświadczenia, gdyby nie rodziło ono zastrzeżeń co
do jego zgodności z rzeczywistym przebiegiem wydarzeń".

Czego nie rozumiem...?

Czarek

do góry

Użytkownik <4...@g...de> napisał w wiadomości
news:1c702c97-d28e-4e9b-a7eb-8c4a6c62effb@googlegrou
ps.com...
W oficjalnym piśmie dostałem taki tekst:

..."oświadczenie strony stosownie do art. 75§2 k.p.a. może zastąpić inne
dowody tylko w sytuacjach nie budzących wątpliwości (wyrok WSA ...II SA/Łd
78/10)"

Patrzę w art. 75§2 i widzę:

§ 2. Jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych
faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia właściwego organu
administracji, organ administracji publicznej odbiera od strony, na jej
wniosek, oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności za fałszywe
zeznania. Przepis art. 83 § 3 stosuje się odpowiednio.

Nic nie ma o żadnych wątpliwościach... Jednak w uzasadnieniu wyroku czytam:

"Oświadczenia stron, stosownie do art. 75 § 2 K.p.a., mogą jedynie zastąpić
inne dowody i to tylko w sytuacjach nie budzących wątpliwości, a zatem organ
mógłby poprzestać na odebraniu od strony oświadczenia, gdyby nie rodziło ono
zastrzeżeń co do jego zgodności z rzeczywistym przebiegiem wydarzeń".

Czego nie rozumiem...?

Czarek

Myślę, że można to intrepretować następująco:

Organ uważa, ze mógłby poprzestać na oświadczeniu strony, gdyby zgadzało się
ono z przebiegiem wydarzeń, które organ uznał już wcześniej za rzeczywiste.
Gdy jest odmienne rodzi zastrzeżenia.

do góry