-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!newsfeed.tpin
ternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: Kira <c...@e...wytnij.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Akt notarialny
Date: Wed, 09 Aug 2006 12:33:38 +0200
Organization: Cyber-Girl.NET
Lines: 26
Message-ID: <ebcdqk$ni4$1@nemesis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: ffo210.internetdsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1155119766 24132 83.13.144.210 (9 Aug 2006 10:36:06 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 9 Aug 2006 10:36:06 +0000 (UTC)
User-Agent: Noworyta News Reader/2.9
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:406145
[ ukryj nagłówki ]
Parę lat temu podpisany został notarialny akt darowizny.
Konkretnie- darowizny kawałka ziemi. Podpisany, zmiany
w księgach porobione, niby wszystko było ok.
Teraz akurat pojawiła się potrzeba uściślenia co jest
kogo, i dokładniej ten akt przeczytano. I tu się robi
drobny zonk, z którym nie za bardzo wiadomo co robić.
W akcie notarialnym mianowicie, w jednej części część
darowizny określono jako "1/3" działki, w drugiej zaś
jako "2/3" działki. Czyli de facto na moje oko, to z
tego aktu notarialnego wynikają dwie raczej sprzeczne
ze sobą rzeczy...
Czy taki akt darowizny w ogóle ma moc prawną? Czy też
zaczną się w tej chwili jakieś jaja bo nagle okaże się,
że tej darowizny w ogóle nie było?
z góry dzięki za pomoc
Kira
--
/(o\ http://kira.wwt.pl :: GG 1565217
\o)/ I am what I am, I do what I want
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki