Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw

i dowodach osobistych definicję danych jednostkowych, co istotnie ułatwi
obywatelom uzyskiwanie określonych danych z ewidencji ludności oraz ewidencji
wydanych i unieważnionych dowodów osobistych w formie jednego dokumentu.
Powyższe rozróżnienie ma istotny wpływ na załatwianie wniosków osób
fizycznych, przede wszystkim żądań zainteresowanych osób dotyczących
poświadczenia przez organ gminy ich adresu zameldowania, a także wskazania
innych osób (członków rodziny) zameldowanych pod tym samym adresem. Tego
typu żądania zgłaszane są głównie przez uczniów lub studentów ubiegających się
o stypendia socjalne albo o miejsca w akademikach, ewentualnie przez osoby
ubiegające się o świadczenia z pomocy społecznej, tj. przeważnie przez osoby
o trudnej sytuacji finansowej.
Ponadto, dostrzegając nieścisłości w ustawie o ewidencji ludności i dowodach
osobistych oraz w ustawie o ewidencji ludności, zaproponowano zmianę art. 26
ust. 4 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz art. 43 ust. 4
ustawy o ewidencji ludności przez wprowadzenie możliwości złożenia przez
obywateli państw UE oraz członków ich rodzin odpowiednio dokumentu
potwierdzającego prawo stałego pobytu oraz karty stałego pobytu członka rodziny
obywatela UE. Projekt przewiduje również rozszerzenie, określonych w art. 29
ustawy o ewidencji ludności, rodzajów zameldowania dziecka obywateli polskich
urodzonego w kraju o możliwość jego zameldowania na pobyt czasowy. Zgodnie
z dotychczasowym brzmieniem tego przepisu ustawodawca dopuszczał
zameldowanie noworodka wyłącznie na pobyt stały nawet w sytuacji, gdy jego
rodzice zameldowani byli jedynie na pobyt czasowy.
Jednocześnie z uwagi na konieczność stosowania prawidłowej terminologii
w projekcie wprowadzono regulację, zgodnie z którą w odpowiednich przepisach
ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o ewidencji
ludności wyrazy „zezwolenie na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot
Europejskich”
zastąpiono wyrazami „zezwolenie na pobyt rezydenta
długoterminowego Unii Europejskiej”.
Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.
Projekt nie podlega obowiązkowi notyfikacji zgodnie z przepisami rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania
14

krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039
i z 2004 r. Nr 65, poz. 597).
























15

OCENA SKUTKÓW REGULACJI

I.
Podmioty, na które oddziałuje projekt aktu prawnego
Uwzględniając przewidywany zakres regulacji, podmiotami, na które będzie
oddziaływała przedmiotowa nowelizacja, będą Minister Spraw Wewnętrznych,
wojewodowie, organy gmin oraz obywatele polscy i cudzoziemcy, Minister
Administracji i Cyfryzacji, podmioty gospodarcze (firmy tworzące aplikacje
alternatywne) oraz inne instytucje przygotowujące się lub będące w fazie integracji
z Systemem Rejestrów Państwowych, np. Ministerstwo Finansów.
Ponadto przewidziana w projekcie rezygnacja z warstwy elektronicznej dowodu
osobistego będzie wiązała się z utratą lub odsunięciem w czasie potencjonalnych
korzyści dla obywateli oraz administracji publicznej.
Utracone korzyści dla administracji:
1) brak jednolitego mechanizmu uwierzytelniania obywateli w organach
administracji publicznej;
2) oszczędności nakładów i czasu w związku z możliwością udostępnienia
obywatelom drogą elektroniczną, dzięki wiarygodnemu mechanizmowi
zdalnego uwierzytelnienia obywatela, usług publicznych, wymagających
silnego uwierzytelnienia, np. złożenia wniosku o zmianę w księgach
wieczystych;
3) uzyskanie możliwości skorzystania z nośnika, jakim jest mikroprocesor
w dowodzie osobistym, do umieszczenia w przyszłości dodatkowych danych
bez konieczności budowy odrębnych systemów resortowych.
Utracone korzyści dla obywatela:
1) stworzenie możliwości szerokiego wykorzystywania w obrocie prawnym
podpisu elektronicznego osadzonego w dowodzie osobistym;
2) umożliwienie obywatelowi łatwiejszej kontroli nad jego danymi osobowymi
zgromadzonymi w rejestrach państwowych;
3) stworzenie obywatelowi możliwości potwierdzania jego prawa do
ubezpieczenia zdrowotnego za pomocą osadzonej w dowodzie aplikacji eKUZ
(elektroniczna Karta Ubezpieczenia Zdrowotnego).
16

Wskazując na utracone potencjalne korzyści, należy jednak mieć na uwadze, że:
1) podpis osobisty miałby w istocie podobny zakres funkcjonalny do
funkcjonującego w obrocie prawnym podpisu potwierdzonego profilem
zaufanym e-PUAP;
2) zastosowanie e-PUAP jest de facto rozwiązaniem tańszym niż podpis osobisty;
3) podpis osobisty, podobnie jak podpis potwierdzony profilem zaufanym

e-PUAP, byłby wyłącznie mechanizmem uwierzytelniania; jego implementacja
nie oznaczałaby automatycznej informatyzacji obrotu prawnego między
obywatelem a organami administracji publicznej;
4) brak jest w kraju odpowiedniej infrastruktury umożliwiającej efektywne
wykorzystanie podpisu osobistego;
5) podpis osobisty prawdopodobnie nie znalazłby szerszego zastosowania
w obrocie prywatnym, ze względu na funkcjonujące tam od wielu lat
różnorodne zasady uwierzytelniania (PIN, karty dostępu, tokeny, hasła
internetowe, konta zaufane itp.);
6) wdrożenie funkcjonalności podpisu osobistego mogłoby wiązać się
z dodatkowymi kosztami dla obywateli np. konieczność kupna co najmniej
czytnika wraz z oprogramowaniem dla jednego gospodarstwa domowego.

II. Przeprowadzenie konsultacji
Projektowana ustawa została zamieszczona, zgodnie z wymogami art. 5 ustawy
z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa
(Dz. U. Nr 169, poz. 1414, z późn. zm.), w Biuletynie Informacji Publicznej na
stronach internetowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych; zainteresowanie
pracami nad projektem zgłosiła Gildia Sp. z o.o. Ponadto projekt zamieszczono
w Biuletynie Informacji Publicznej Rządowego Centrum Legislacji w zakładce
Rządowy proces legislacyjny, zgodnie z wymogami § 11a ust. 1 uchwały nr 49
Rady Ministrów z dnia 19 marca 2002 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M. P.
Nr 13, poz. 221, z późn. zm.).
17

Projektowana regulacja została przekazana również do zaopiniowania Komisji
Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, Generalnemu Inspektorowi Ochrony
Danych Osobowych oraz wojewodom.
W dniu 26 września 2012 r. projekt ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności
i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw został przyjęty przez Komisję
Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, po uprzednim uzyskaniu pozytywnej
opinii Zespołu do Spraw Administracji Publicznej i Bezpieczeństwa Obywateli.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie dostrzegł, aby rozwiązania
przyjęte w projekcie naruszały przepisy o ochronie danych osobowych.
Spośród wojewodów uwagi wnieśli: Wojewoda Małopolski, Wojewoda
Mazowiecki, Wojewoda Lubuski, Wojewoda Podlaski, Wojewoda Podkarpacki,
Wojewoda
Śląski,
Wojewoda
Warmińsko-Mazurski,
Wojewoda
Zachodniopomorski. Część uwag miała charakter legislacyjno-redakcyjny.
Z uwag merytorycznych za najistotniejszą należy uznać postulat usunięcia
z zakresu danych zgłaszanych podczas czynności meldunkowych informacji
o wykształceniu, obowiązku wojskowym oraz rezygnacji z obowiązku
przedkładania wojskowego dokumentu osobistego przy tych czynnościach jako nie
mających znaczenia dla obowiązku meldunkowego.
Drugą istotną uwagą był postulat wprowadzenia możliwości automatycznego
wymeldowania przy zameldowaniu w nowym miejscu.
Ponadto wskazano na konieczność wprowadzenia do ustawy o ewidencji ludności
i dowodach osobistych definicji „danych jednostkowych” udostępnianych ze
zbioru PESEL oraz ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych
jako mającej istotne znaczenie z punktu widzenia osób ubiegających się
o udostępnienie danych w związku z np. ubieganiem się o przyznanie zasiłku czy
stypendium.
W związku z przewidzianą w projekcie możliwością wykonywania czynności
meldunkowych za pośrednictwem pełnomocnika, zakwestionowano zasadność
zapisów dotyczących dokonywania zameldowania w zastępstwie przez osoby
bliskie nieposiadające pełnomocnictwa.
18