Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo łowieckie

- 6 -
(powszechne) mogą co prawda wymierzyć rodek karny w postaci zakazu wykonywania
zawodu, ale polowanie nie jest zawodem.
Zarazem wydaje się, że nie ma potrzeby przyznawania sądom łowieckim kompetencji do
karania do ć surowymi karami (np. pozbawienie prawa do polowania) za inne niebędące
przestępstwami lub wykroczeniami przewinienia. Je li bowiem są jakie istotne interesy lub
warto ci, które powinny podlegać ochronie, ustawodawca powinien ująć je w samej ustawie,
co najmniej, jako wykroczenie karane przez sąd (powszechny).
Ustawa wyraźnie dopuszcza jednak możliwo ć wprowadzenia przez statut PZŁ, tak jak
to jest możliwe w przypadku stowarzyszeń, odpowiedzialno ci członków PZŁ za inne
przewinienia łowieckie, o charakterze wewnętrznym. Kary za nie przewidziane nie mogą
jednak naruszać praw osobistych i majątkowych skazanych. Może to być np. pozbawienie
tytułów i odznaczeń organizacyjnych o charakterze honorowym. W konsekwencji nie jest
konieczne w ich przypadku prawo odwołania do sądu (powszechnego). Gwarancją tego, że
Związek nie nadużyje uprawnienia do okre lania innych przewinień łowieckich oraz nie
wprowadzi rodzaju kary ingerującej w prawa osobiste lub majątkowe osób podlegających tej
odpowiedzialno ci, ma być proponowane wzmocnienie nadzoru ministra nad statutem
i innymi uchwałami Związku.
Proponuje się, by utrzymać przewidzianą dotychczas tylko przez statut
dwuinstancyjno ć sądownictwa łowieckiego, upro cić system kar przewidzianych dotychczas
przez statut, wprowadzić możliwo ć odwołania się do sądu powszechnego od orzeczeń
dyscyplinarnych. Jako jedną z kar proponuje się nieprzewidzianą dotychczas przez statut karę
pieniężną. Dotychczasowy model odpowiedzialno ci i system kar dyscyplinarnych był
nieskuteczny wobec osób niebędących członkami PZŁ (nie można było takich osób pozbawić
członkostwa, natomiast pozbawienie prawa do polowania, w związku z tym, iż w Polsce
polowały okazjonalnie, nie stanowiło dla nich żadnej dolegliwo ci). Kwestię
odpowiedzialno ci za naruszenie uchwał organów PZŁ i okre lenie kar „honorowych” z tym
związanych pozostawiono do uregulowania w statucie. Statut okre li też liczebno ć sądów
łowieckich (projekt proponuje tylko okre lenie liczebno ci składu orzekającego) i techniczne
elementy procedury sądowej. Zniesiono też osobną procedurę i osobny wymiar kar, jakie
stosowano w przypadku zasad selekcji osobniczej. W konsekwencji proponuje się też
uchylenie przepisów kompetencyjnych do ustalania zasad selekcji osobniczej przez Związek.
Nie będą też już możliwe inne procedury dyscyplinarne, dyscyplinujące czy porządkowe,
istniejące dotychczas w statucie, a nie przewidziane przez ustawę. Pozostawiono jednak

- 7 -
możliwo ć wykluczenia z polowania jego uczestnika. Ponieważ może to nastąpić tylko w
trakcie polowania, nie przewidziano tu możliwo ci odwołania się do sądu powszechnego.
Sądem rozpatrującym odwołanie od orzeczeń sądów łowieckich będzie sąd okręgowy.
Choć istnieją argumenty także za sądem rejonowym (tak jest np. w przypadku
odpowiedzialno ci za naruszenie regulaminu wy cigów konnych, gdzie od orzeczenia komisji
odwoławczej przysługuje odwołanie do sądu rejonowego, art. 27 ustawy z dnia 18 stycznia
2001 r. o wy cigach konnych), uznano, że sąd okręgowy lepiej jest zaznajomiony z procedurą
odwoławczą.
Ponadto, proponuje się by ustawa okre lała maksymalną wysoko ć składki
członkowskiej na rzecz PZŁ. Choć wyrok TK tego bezpo rednio nie dotyczył, to jednak za
niepłacenie składek członek PZŁ może być pociągnięty do odpowiedzialno ci, zatem zakres
tej odpowiedzialno ci - wymiar składek - powinien być okre lony w ustawie. Ponadto w
związku z obowiązkową przynależno cią do PZŁ osób pragnących polować, opłaty te
upodabniają się do danin publicznych, a te, zgodnie z art. 217 Konstytucji, powinny być
okre lone w ustawie. Poza ustawą pozostawia się kwestię składek na rzecz kół łowieckich.
Przynależno ć do nich dla osób polujących nie jest obowiązkowa, wystarczy być członkiem
PZŁ. Składkę ustalono na poziomie 5% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w
gospodarce narodowej w poprzednim roku. Składka za rok 2013 r. wynosiłaby zatem
maksymalnie 176,08 zł. Związek ustali konkretną składkę w zależno ci od potrzeb.
Gospodarkę łowiecką w obwodach łowieckich faktycznie prowadzą koła łowieckie,
finansując ją ze swoich rodków (składek członków koła), a nie Związek. Ze składki na
Związek utrzymywana jest natomiast administracja Związku oraz pokrywane są
wynagrodzenia osób wchodzących w skład lub pełniących funkcję jego organów. Jej
faktyczny poziom nie wpłynie zatem na gospodarkę łowiecką w obwodach.
4. Konsultacje
Projekt, w wersji skierowanej do pierwszego czytania, zaopiniowali: Minister
Sprawiedliwo ci, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny, Krajowa Rada
Sądownictwa, Prokurator Generalny, Krajowa Rada Prokuratury, Prezes Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa i Polski Związek Łowiecki. Nikt nie zanegował potrzeby
uchwalenia ustawy. Zgłoszono uwagi szczegółowe. Jednak w związku z istotną zmianą
projektu, w wyniku poprawek zgłoszonych w trakcie pierwszego czytania, wiele
przedstawionych uwag stało się nieaktualnych. Przede wszystkim skrócono w trakcie

- 8 -
pierwszego czytania katalog kar wymierzanych przez sądy łowieckie, ograniczono też zakres
odpowiedzialno ci przez sądami łowieckimi.
Nie uwzględniono propozycji PZŁ by nie wprowadzać górnego limitu składki
członkowskiej i wpisowego oraz by sądy łowieckie i stanowiska rzeczników dyscyplinarnych
były obsadzane przez rady łowieckie, a nie zjazdy delegatów. Uwzględniono natomiast
propozycję PZŁ by od decyzji o odmowie przyjęcia do koła nie przysługiwała możliwo ć
odwołania do sądu (przynależno ć do koła nie jest bowiem konieczna by posiadać prawo do
polowania). NSA sprzeciwił się powierzaniu kognicji sądów administracyjnych kwestii
odmowy przyjęcia czy też wydalenia z PZŁ lub koła. KRS zaproponowała by doprecyzować
szczegółowe kompetencje oraz sposób powoływania i
liczebno ć sądów łowieckich,
rzeczników dyscyplinarnych i ich zastępców. TK nie wymagał jednak takiego stopnia
szczegółowo ci. KRS zaproponowała także by okre lić w ustawie katalog drobnych kar za
przewinienia wewnętrzne. Sam TK stwierdził jednak, że można te sprawy pozostawić do
uregulowania w statucie PZŁ, byleby kary te nie ingerowały w prawa i wolno ci osobiste lub
majątkowe. Taką wzmiankę uczyniono w ustawie, co wydaje się wystarczające.
Pozostałe podmioty poproszone o opinie (Naczelna Rada Adwokacka, Krajowa Rada
Radców Prawnych, Helsińska Fundacja Praw Człowieka i Stowarzyszenie Prokuratorów RP)
nie odpowiedziały, natomiast Minister rodowiska w swoim pi mie stwierdził, że Rada
Ministrów nie ma jeszcze gotowego stanowiska, a Minister nie może przedstawić własnego.
5. Skutki projektowanej ustawy
Ustawa modyfikuje zakres odpowiedzialno ci przed sądami łowieckimi oraz ogranicza
poważnie katalog stosowanych kar. Z jednej strony poszerza prawo do sądu (powszechnego),
z drugiej ogranicza jednak zakres odpowiedzialno ci przed sądami łowieckimi,
a w konsekwencji okoliczno ci, w których służyłaby droga do sądu (powszechnego). Nie
powinna więc wpłynąć w zauważalny sposób na budżet jednostek sektora publicznego.
W ustawie proponuje się wprowadzenie maksymalnej wysoko ci składki na PZŁ.
Związek nie jest jednak jednostką sektora finansów publicznych, zatem jej wysoko ć nie
będzie miała wpływu na budżet państwa lub jednostek samorządu terytorialnego.
6. Oświadczenie o zgodności z prawem Unii Europejskiej
Przedmiot projektu nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.