Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rejestracji i ochronie nazw i oznaczeń produktów rolnych i środków spożywczych oraz o produktach tradycyjnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw

11



6. Konsultacje społeczne
Projektowana ustawa została wysłana do konsultacji z następującymi
organizacjami społeczno-zawodowymi:
1) NSZZ RI „Solidarność”,
2) Związkiem Zawodowym Rolnictwa „Samoobrona”,
3) Krajowym Związkiem Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych,
4) Federacją Związków Producentów Rolnych,
5) Krajową Radą Izb Rolniczych,
6) Zarządem Głównym Związku Zawodowego Pracowników Rolnictwa RP,
7) Sekretariatem Rolnictwa Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”,
8) Polską Konfederacją Pracodawców Prywatnych,
9) Stowarzyszeniem „Polska Federacja Producentów ywności”,
10) Związkiem Zawodowym Rolników „Ojczyzna”,
11) Polską Izbą Produktu Regionalnego i Lokalnego,
12) Radą Gospodarki ywnościowej,
13) Marszałkiem Województwa Dolnośląskiego,
14) Marszałkiem Województwa Kujawsko-Pomorskiego,
15) Marszałkiem Województwa Lubelskiego,
16) Marszałkiem Województwa Lubuskiego,
17) Marszałkiem Województwa Łódzkiego,
18) Marszałkiem Województwa Małopolskiego,
19) Marszałkiem Województwa Mazowieckiego,
20) Marszałkiem Województwa Opolskiego,
21) Marszałkiem Województwa Podkarpackiego,



12



22) Marszałkiem Województwa Podlaskiego,
23) Marszałkiem Województwa Pomorskiego,
24) Marszałkiem Województwa ląskiego,
25) Marszałkiem Województwa więtokrzyskiego,
26) Marszałkiem Województwa Warmińsko-Mazurskiego,
27) Marszałkiem Województwa Wielkopolskiego,
28) Marszałkiem Województwa Zachodniopomorskiego,
29) Regionalnym Związkiem Hodowców Owiec i Kóz,
30) Wojewódzkim Związkiem Pszczelarzy w Rzeszowie,
31) Spółdzielnią Producentów Owoców i Warzyw „Nadwiślanka”,

32)
Stowarzyszeniem Pszczelarzy Rejonu Puszczy Białowieskiej
w Hajnówce,
33) Lokalną Grupą Producencką Karpia Zatorskiego,
34) Stowarzyszeniem Producentów Miodu Drahimskiego,
35) Spółdzielnią Producentów Owoców „DOBRYSAD” w Szydłowie,
36) Stowarzyszeniem Producentów Owoców w Szydłowie,
37) Terenowym Kołem Pszczelarzy w Sejnach,
38) Regionalnym Związkiem Pszczelarzy we Wrocławiu,
39) Konsorcjum Producentów Kiełbasy Lisieckiej,
40) Okręgową Spółdzielnią Mleczarską „TOP - TOMY L”,
41) Kaszubskim Stowarzyszeniem Producentów Truskawek,
42) Stowarzyszeniem Producentów Owoców i Warzyw w Ujanowicach,
43) Kurpiowsko-Mazowieckim Związkiem Pszczelarzy w Ostrołęce,
44) Stowarzyszeniem Producentów Fasoli w Nowym Korczynie,



13



45) Stowarzyszeniem „Łącka Droga Owocowa”,

46)
Stowarzyszeniem Producentów Fasoli Tycznej „Piękny Jaś” we
Wrzawach,
47) Krajową Radą Winiarstwa i Miodosytnictwa przy Stowarzyszeniu
Naukowo-Technicznym Inżynierów i Techników Przemysłu Spożyw-
czego,
48) „SemCo” SGNiP Krystyna Just,
49) Związkiem „Polskie Mięso”,
50) PNG Sp. z o.o.,
51) Polskim Centrum Badań i Certyfikacji w Warszawie,
52) COBICO Sp. z o.o.,
53) BIOCERT Małopolska Sp. z o.o..
Uwagi do projektu ustawy wpłynęły od następujących podmiotów: PNG
Sp. z o.o., Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji w Warszawie, COBICO
Sp. z o.o., BIOCERT Małopolska Sp. z o.o., Polskiej Izby Produktu
Regionalnego i Lokalnego, Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Warmińsko-Mazurskiego oraz Urzędu Marszałkowskiego Województwa
więtokrzyskiego. Uwagi dotyczyły zaproponowanego w projekcie ustawy
kształtu systemu kontroli. Powyższe podmioty podnosiły następujące
kwestie:
1.
Zaproponowany w projekcie ustawy udział w systemie kontroli
wojewódzkich inspektorów jakości handlowej artykułów rolno-
-spożywczych spowoduje brak równowagi w funkcjonowaniu na rynku
podmiotów państwowych i prywatnych jednostek certyfikujących.
2. Niewłaściwe jest tworzenie dwóch równoległych sposobów kontroli,
w ramach których producenci będą uzyskiwać dwa różne dokumenty
poświadczające zgodność procesu produkcji ze specyfikacją – certyfikat



14



zgodności wydawany przez akredytowane i upoważnione jednostki
certyfikujące oraz świadectwa jakości handlowej wydawane przez
wojewódzkich inspektorów jakości handlowej artykułów rolno-
-spożywczych.
3. W przypadku wojewódzkich inspektorów jakości handlowej artykułów
rolno-spożywczych i Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów
Rolno-Spożywczych funkcje organu kontrolnego i nadzorczego nie są
rozdzielone.
4. Zapewnienie producentom niewygórowanych cen nie powinno być celem
samym w sobie – w PROW 2007-2013 przewidziano znaczne środki
na dotowanie kosztów kontroli.
5. Producenci produktów zgłoszonych do Komisji Europejskiej wybierali
inspektora JHAR-S dlatego, że nie było na rynku akredytowanych
jednostek certyfikujących.
Powyższe uwagi nie zostały uwzględnione w projekcie ustawy z następu-
jących względów:
Ad. 1. Zaproponowany w projekcie ustawy udział w systemie kontroli
wojewódzkich inspektorów jakości handlowej artykułów rolno-
-spożywczych i prywatnych jednostek certyfikujących ma na celu
udostępnienie producentom jak największej liczby podmiotów
mogących przeprowadzać kontrolę. W przypadku produktów, co do
których wnioski o rejestrację zostały przesłane Komisji Europejskiej,
liczba producentów podlegających kontroli sięga tysiąca
(np. pszczelarze wytwarzający podkarpacki miód spadziowy).
Ponadto rozporządzenie Rady (WE) nr 509/2006 z dnia 20 marca
2006 r. w sprawie produktów rolnych i środków spożywczych
będących gwarantowanymi tradycyjnymi specjalnościami oraz
rozporządzenie Rady (WE) nr 510/2006 z dnia 20 marca 2006 r.
w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia



15



produktów rolnych i środków spożywczych przewidują możliwość
istnienia systemu kontroli opartego jednocześnie na organach
państwowych i prywatnych jednostkach certyfikujących. Na uwagę
zasługuje również fakt, że za takim właśnie systemem opowiedzieli
się na spotkaniu, które odbyło się w dniach 12 i 13 lipca 2007 r.
w Otwocku, przedstawiciele wszystkich grup producentów, których
wnioski zostały przesłane Komisji Europejskiej.
Ad. 2. Zgodnie z art. 14 i 15 rozporządzenia Rady (WE) nr 509/2006 oraz
art. 10 i 11 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 kontrolę
zgodności procesu produkcji ze specyfikacją mogą przeprowadzać
zarówno prywatne jednostki certyfikujące, jak i organy państwowe.
Rozporządzenia nie określają rodzaju dokumentu, jaki mają
otrzymać po poddaniu się kontroli producenci produktów
zarejestrowanych jako chronione nazwy pochodzenia, chronione
oznaczenia geograficzne lub gwarantowane tradycyjne specjalności.
Producenci ci muszą jednak posiadać taki dokument przed
wprowadzeniem produktu do obrotu.
Ad. 3. W obecnie obowiązującej ustawie funkcje kontroli i nadzoru
skupione są w rękach Głównego Inspektora Jakości Handlowej
Artykułów Rolno-Spożywczych. Projektowana ustawa przewiduje
rozdzielenie funkcji kontroli i nadzoru.
Ad.
4.
W PROW 2007-2013 nie istnieje działanie przeznaczone na
dotowanie kosztów kontroli. Przewidziano natomiast działanie
mające na celu zwrot kosztów uczestnictwa rolników w systemach
jakości żywności, w tym zwrot kosztów certyfikacji. Koszty
certyfikacji są częścią składową wszystkich kosztów ponoszonych
przez rolników. Ponadto zwrot kosztów uczestnictwa w systemie
następuje po pewnym okresie, a koszty są zwracane przez