Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych

subfunduszami” wyrazami „certyfikaty inwestycyjne innego subfunduszu”, dzięki
czemu zostanie usunięta wątpliwość, jakiego rodzaju certyfikaty inwestycyjne
związane z innym subfunduszem przepis określa.
Art. 1 pkt 59 (zmiana w art. 162 ust. 1 pkt 2, 4 i 7)
Uchylenie w art. 162 w ust. 1 pkt 4 ma na celu rezygnację z wyłączenia
funduszy inwestycyjnych z wyodrębnionymi subfunduszami z możliwości
zbywania jednostek uczestnictwa różniących się od siebie wysokością
i sposobem pobieranych opłat obciążających aktywa subfunduszu. Obowią-
zujący dotychczas zakaz nie znajduje uzasadnienia w regulacjach innych
państw europejskich i znacznie ogranicza zakres oferty funduszy inwesty-
cyjnych z wyodrębnionymi subfunduszami. Zakłada się, że w wyniku wpro-
wadzenia przedmiotowej zmiany nastąpi wzrost konkurencyjności oferty
inwestycyjnej krajowych funduszy z wyodrębnionymi subfunduszami na tle
oferty zagranicznych funduszy inwestycyjnych.
Zmiana w pkt 2 jest konsekwencją uchylenia pkt 4 i ma na celu wprowadzenie
zasad określania wartości jednostek uczestnictwa w subfunduszach
z jednostkami uczestnictwa różnych kategorii.
Propozycja zmiany pkt 7 zakłada rezygnację z dotychczasowego zakazu
zamiany jednostek uczestnictwa subfunduszu, stosującego zasady
i ograniczenia
inwestycyjne
określone dla funduszu inwestycyjnego
zamkniętego, na jednostki uczestnictwa innego subfunduszu specjalistycznego
funduszu inwestycyjnego otwartego, stosującego zasady inwestycyjne
określone dla funduszu inwestycyjnego otwartego. Zniesienie powyższego
zakazu znajduje uzasadnienie w szczególnym charakterze uczestników
zamkniętych funduszy inwestycyjnych, którzy spełniają dodatkowe kryteria
uczestnictwa, a zatem bez przeszkód mogą stać się uczestnikami funduszy
inwestycyjnych otwartych, dostępnych dla szerokiego grona uczestników.
Zasadnym jednak stało się wprowadzenie odwrotnego ograniczenia, tj. zakazu
zamiany jednostek uczestnictwa subfunduszu specjalistycznego funduszu
inwestycyjnego otwartego stosującego zasady inwestycyjne określone dla
funduszu inwestycyjnego otwartego na jednostki uczestnictwa subfunduszu
28
stosującego zasady i ograniczenia inwestycyjne określone dla funduszu
inwestycyjnego zamkniętego.
Art. 1 pkt 60 (zmiana w art. 170 ust. 2 ustawy)
Zmiana polega na doprecyzowaniu, że jedynymi uczestnikami funduszu
podstawowego mogą być fundusze powiązane.
Art. 1 pkt 61 (zmiana w art. 183 ust. 5 ustawy)
Projektowany przepis stanowi doprecyzowanie – przedmiotem transakcji
sekurytyzacyjnej w przypadku niestandaryzowanego funduszu
sekurytyzacyjnego może być pula wierzytelności, lub też pojedyncza
wierzytelność.
Art. 1 pkt 62 (zmiana art. 187 ustawy)
Proponowane zmiany w art. 187 polegają na wprowadzeniu przepisów
umożliwiających tworzenie niestandaryzowanych funduszy sekurytyzacyjnych
jako funduszy z wydzielonymi subfunduszami. Umożliwi to uelastycznienie
oferty funduszy sekurytyzacyjnych.
Art. 1 pkt 63 (zmiana w art. 188 ust. 1 ustawy)
Zmiana ma charakter redakcyjny – w związku ze zmianami w art. 187.
Art. 1 pkt 64 i 65 (zmiana w art. 191 i 192 ustawy)
Zmiany zaproponowane w art. 191 oraz w art. 192 są konsekwencją
projektowanego wprowadzenia możliwości zlecania zarządzania
sekurytyzowanymi wierzytelnościami podmiotom trzecim, co zostało opisane
w uzasadnieniu do art. 1 pkt 16.
Jednocześnie projekt zakłada, że zgodnie z nowym brzmieniem art. 192,
zezwolenie na zarządzanie sekurytyzowanymi wierzytelnościami będzie
wydawane na zasadach licencjonowania, a nie jak obecnie, w przypadku
możliwości zlecania obsługi sekurytyzowanych wierzytelności, każdorazowo
przed zawarciem umowy o obsługę. Dzięki temu zostanie usunięta uciążliwość
związana z kilkakrotnym wydawaniem temu samemu podmiotowi zezwolenia na
te same czynności, z tym że dokonywane na rzecz innych funduszy. Zasady
wydawania zezwolenia przez Komisję na zarządzanie sekurytyzowanymi
29
wierzytelnościami oparto na analogicznych zasadach, jakie obowiązują
w
przypadku ubiegania się o uzyskanie zezwolenia na pośrednictwo
w zbywaniu i odkupywaniu jednostek uczestnictwa. Dodatkowym wymaganiem
jest konieczność przedstawienia procedur zarządzania sekurytyzowanymi
wierzytelnościami przez podmiot ubiegający się o zezwolenie,
a w szczególności zasad windykacji wierzytelności. Obowiązek szczegółowego
udokumentowania tych procedur ma na celu zapewnienie prawidłowości
i rzetelności wykonywania usług w zakresie zarządzania sekurytyzowanymi
wierzytelnościami.
Dodatkowo zaproponowano przepis, zgodnie z którym w przypadku połączenia
podmiotu zarządzającego sekurytyzowanymi wierzytelnościami z innym
podmiotem, w wyniku którego dochodzi do powstania nowego podmiotu,
zezwolenie na zarządzanie nie będzie przechodzić na podmiot nowo powstały.
Zrezygnowano również z zasady obowiązującej przy obsłudze
sekurytyzowanych wierzytelności, zgodnie z którą bank krajowy był zwolniony
z obowiązku posiadania zezwolenia Komisji na prowadzenie tej działalności.
Uznano, że zakres usług związanych z zarządzaniem jest znacznie szerszy od
obsługi i wykracza poza standardowe działania banku, wobec czego
świadczenie usług zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami na rzecz
funduszy inwestycyjnych powinno być również licencjonowane przez Komisję,
tak jak będzie to miało miejsce w przypadku pozostałych podmiotów.
Art. 1 pkt 66 (dodanie art. 192a w ustawie)
Proponowana zmiana polegająca na dodaniu art. 192a ma na celu zapewnienie
rzetelności działania podmiotów świadczących usługi w zakresie zarządzania
sekurytyzowanymi wierzytelnościami przez zobowiązanie ich do działania
zgodnie z zasadami uczciwego obrotu.
Art. 1 pkt 67 (zmiana w art. 193 ustawy)
Propozycja zmiany art. 193 jest konsekwencją projektowanego wprowadzenia
możliwości zlecania zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami
podmiotom trzecim, co zostało opisane w uzasadnieniu do art. 1 pkt 16 oraz
w uzasadnieniu do art. 1 pkt 64 i 65. Jednocześnie zmiana ta nie wykracza
30
poza zakres obowiązujący obecnie przy obsłudze sekurytyzowanych
wierzytelności.
Art. 1 pkt 68 (zmiana art. 201 ustawy)
Proponowane przepisy mają charakter doprecyzowujący. Dookreślenia
wymagało bowiem, w jakim terminie fundusz przejmowany zaprzestanie
przyjmowania wpłat na nabycie jednostek uczestnictwa oraz zleceń ich zbycia,
odkupienia lub zamiany. Należało również jednoznacznie określić, że zlecenia
złożone po upływie tego terminu nie będą podlegały realizacji.
Art. 1 pkt 69 (zmiana art. 207 ustawy)
W art. 207 dodano przepis, zgodnie z którym sprawozdanie finansowe funduszu
przejmowanego w przypadku łączenia się funduszy należy opublikować,
niezwłocznie po jego sporządzeniu, na stronach internetowych wskazanych
w statucie funduszu. Powyższa zmiana ma na celu umożliwienie uczestnikom
łączących się funduszy zapoznania się ze sprawozdaniem likwidowanego
funduszu.
Art. 1 pkt 70 (zmiana w art. 208 ust. 1 ustawy)
Zmiana wynikająca z wprowadzenia jednoznacznych zasad w odniesieniu do
możliwości różnicowania jednostek uczestnictwa pod względem wysokości
opłat obciążających aktywa funduszu, co zostało opisane w uzasadnieniu do
art. 1 pkt 57.
Art. 1 pkt 71 (zmiana art. 219 ustawy)
Proponowana zmiana w art. 219 ust. 1 polega na doprecyzowaniu, że
obowiązkowi publikacji na stronach internetowych podlegają również roczne
sprawozdania finansowe funduszy inwestycyjnych otwartych.
Zmiany wprowadzone w ust. 3 wiążą się z wprowadzeniem memorandum
informacyjnego będącego obok prospektu emisyjnego jednym z dokumentów
informacyjnych związanych z ofertą publicznych certyfikatów inwestycyjnych.
Zaproponowana zmiana wynika z projektu ustawy o zmianie ustawy o ofercie
publicznej.
31
W art. 219 proponuje się również wprowadzenie ust. 4, który nałoży obowiązek
udostępniania, na życzenie, uczestnikom funduszy inwestycyjnych zamkniętych
emitujących niepubliczne certyfikaty inwestycyjne, rocznych i półrocznych
sprawozdań finansowych, w tym połączonych sprawozdań funduszy
z wydzielonymi subfunduszami oraz sprawozdań jednostkowych subfunduszy,
niezwłocznie po ich zbadaniu lub przeglądzie przez biegłego rewidenta.
Przepis, zgodnie z którym powyższe sprawozdania udostępniane będą na
żądanie uczestnika funduszu, zamiast zamieszczane na stronach
internetowych, uwzględnia specyficzny charakter funduszy zamkniętych
emitujących niepubliczne certyfikaty inwestycyjne i ma na celu zapewnienie
poufności danych dotyczących inwestycji dokonywanych przez fundusz.
Art. 1 pkt 72 (zmiana art. 220 ust. 1)
Zmiana w art. 220 ust. 1 doprecyzowuje, w jaki sposób powinno być
sformułowane oświadczenie podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań
finansowych w przypadku funduszu z wydzielonymi subfunduszami.
Oświadczenie o zgodności metod i zasad wyceny aktywów, opisanych
w
prospekcie informacyjnym, z przepisami dotyczącymi rachunkowości
funduszy inwestycyjnych, a także o zgodności i kompletności tych zasad
z przyjętą przez fundusz polityką inwestycyjną, biegły rewident będzie
zobligowany sporządzić z odrębnym uwzględnieniem każdego subfunduszu.
Wprowadzenie wymogu odniesienia się przez biegłego do każdego
subfunduszu znajduje uzasadnienie w związku ze znaczącymi rozbieżnościami,
jakie mogą zaistnieć między zasadami polityki inwestycyjnej poszczególnych
subfunduszy.
Art. 1 pkt 73 (zmiana art. 225 ust. 3)
Zmiana ma na celu ujednolicenie przepisów w zakresie podmiotu
delegowanego w ustawie do wydania przedmiotowego rozporządzenia
z przepisami innych ustaw regulujących funkcjonowanie rynku kapitałowego,
w których delegacje do wydania analogicznych aktów wykonawczych są
wykonywane przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych.
Ponadto zaproponowana zmiana ma na celu ujednolicenie pojęć używanych
w ustawie z terminologią wynikającą z projektu ustawy o zmianie ustawy
32