Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym

Konstytucyjny niejednokrotnie zwracał uwagę, że nierówne traktowanie podmiotów
podobnych nie musi oznaczać dyskryminacji lub uprzywilejowania, a w konsekwencji
niezgodności z art. 32 Konstytucji RP (wyrok TK z dnia 12 maja 1998 r., sygn. U 17/97,
OTK ZU Nr 3/1998, wyrok TK z dnia 18 stycznia 2000 r., sygn. K 17/99, OTK ZU
Nr 1/2000). Wszelkie odstępstwo od nakazu równego traktowania podmiotów podobnych
musi natomiast mieć charakter racjonalnie uzasadniony, proporcjonalny (waga interesu,
któremu ma służyć zróżnicowanie sytuacji adresatów normy, musi pozostawać
w odpowiedniej proporcji do wagi interesów, które zostaną naruszone) oraz pozostawać
w jakimś związku z innymi wartościami, zasadami, czy normami konstytucyjnymi,
uzasadniającymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych. W tym kontekście należy
wskazać, że odmienne regulacje przewidziane w stosunku do spółek zawiązanych przed
1 września 1939 r., takie jak: obowiązek wstąpienia prokuratora do postępowania
rejestrowego, możliwość wznowienia postępowania zakończonego przed dniem wejścia
w życie nowelizacji w sytuacji, gdy zachodzą przesłanki uzasadniające stwierdzenie
nieważności uchwały, stanowiącej podstawę wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego
– po pierwsze – nie są obciążeniem podmiotów obowiązkami w nierówny sposób – to jest
z naruszeniem art. 32 Konstytucji – te bowiem nakładają już obowiązujące przepisy
(art. 7 ust. 1 nowelizowanej ustawy), po drugie – są uzasadnione niezwykle długim
okresem niefunkcjonowania takich podmiotów oraz brakiem lub niepełną dokumentacją,
której obowiązek prowadzenia spoczywał na spółkach (statuty, umowy, księgi akcyjne).
Uwaga przywołana w pkt 3 nie jest zasadna. Postanowienie o wpisie do rejestru kończy
proces tzw. „reaktywacji” spółki, lecz z oczywistych względów krąg podmiotów upraw-
nionych do instancyjnej kontroli takich postanowień jest ograniczony do wnioskodawcy
i nie jest kontradyktoryjny, co tym bardziej uzasadnia potrzebę projektowanej regulacji.
Uwaga przywołana w pkt 4 nie jest zasadna. Celem regulacji jest uzyskanie przez sąd
rejestrowy wszelkich informacji pozwalających na ocenę, iż dany podmiot prowadzi
działalność. Istotne jest zatem, by przekazana została informacja o każdym przejawie
działalności podmiotów, rozumianej bardzo szeroko, z wyłączeniem informacji prze-
kazywanej sądowi w trybie art. 21 ustawy o KRS.
Uwaga przywołana w pkt 5 jest z oczywistych względów niezasadna. Zgodnie z art. 2
ust. 1 ustawy o KRS, Krajowy Rejestr Sądowy jest prowadzony przez sądy rejestrowe.

16
Uwaga przywołana w pkt 6 została uwzględniona przez doprecyzowanie uzasadnienia
w tym zakresie.
Projekt ustawy został jednocześnie udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej – na
stronach internetowych Ministerstwa Gospodarki, zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 2005 r.
o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414,
z późn. zm.). aden podmiot nie zgłosił zainteresowania pracami nad projektem w trybie
art. 7 ust. 1 ww. ustawy.


2-01-aa

17