Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Warszawa, 11 marca 2009 r.
SEJM
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
VI kadencja
Prezes Rady Ministrów

DSPA-140-2(5)/09


Pan

Bronisław Komorowski
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej
Polskiej






Przekazuję przyjęte przez Radę Ministrów stanowisko wobec
poselskiego projektu ustawy



- o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu
narkomanii (druk nr 1542).


Jednocześnie informuję, że Rada Ministrów upoważniła Ministra Zdrowia
do reprezentowania Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych.


(-) Donald Tusk

















Stanowisko Rządu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie

ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 1542)




Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 1542),
zawiera dwie propozycje zmian. W punkcie pierwszym proponuje się dodanie nowego
Rozdziału 6a Nadzór nad innymi substancjami dopuszczanymi do sprzedaży w placówkach
innych niż specjalistyczne; natomiast w punkcie drugim zakłada się dodanie do wykazu
substancji psychotropowych, określonego w załączniku do ustawy, kolejnej substancji
o nazwie BENZYLOPIPERAZYNA.

Proponowany w punkcie pierwszym nowelizacji nowy rozdział 6a dotyczy roli wojewody we
wprowadzaniu do obiegu i obrocie benzylopiperazyną oraz jej pochodnymi. Projektowany
art. 521 zakłada nadzór wojewody nad sklepami innymi niż apteki, hurtowniami oraz
producentami wprowadzającymi do obiegu benzylopiperazynę oraz jej pochodne; natomiast
art. 522 daje wojewodzie możliwość zamknięcia sklepu lub hurtowni, prowadzących sprzedaż
ww. środków, jeżeli uzna, że środki te mogą prowadzić do uzależnienia lub długotrwałego
uszczerbku na zdrowiu.

Zgodnie z art. 109 pkt 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne
(Dz. U. z 2008 r. Nr. 45, poz. 271 i Nr 243, poz.1570) do zadań Inspekcji Farmaceutycznej
należy, w szczególności, kontrolowanie obrotu środkami odurzającymi, substancjami
psychotropowymi i prekursorami grupy I-R. Ponadto rozdział
5
ustawy
o przeciwdziałaniu narkomanii kompleksowo i systemowo reguluje zagadnienie
postępowania z substancjami pochodzenia naturalnego lub syntetycznego działającymi na
ośrodkowy układ nerwowy. Art. 44 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi, że nadzór
nad wytwarzaniem, przetwarzaniem, przerobem, przechowywaniem, obrotem i niszczeniem
środków odurzających, substancji psychotropowych oraz prekursorów kategorii 1 sprawuje
wojewódzki inspektor farmaceutyczny właściwy ze względu na siedzibę wytwórcy, importera
lub innego podmiotu wprowadzającego do obrotu.
Wojewódzki inspektor farmaceutyczny wchodzi w skład zespolonej administracji
wojewódzkiej, a zatem de facto, wojewoda realizuje zadania ustawowo nałożone
na Inspekcję Farmaceutyczną, w tym dotyczące kontroli obrotu środkami odurzającymi.
Niezależnie od powyższego, projekt nasuwa szereg wątpliwości. Po pierwsze projektowane
rozwiązania wyrywkowo i kazuistycznie regulują system obrotu benzylopiperazyną oraz jej
pochodnymi, w oderwaniu od systemu określonego w ustawie.
Zaproponowane w poselskim projekcie objęcie kontrolą również pochodnych
benzylopiperazyny nie jest zgodne z obecnym stanem wiedzy na temat ich właściwości
psychoaktywnych. Według EMCDDA (Europejskie Centrum Monitorowania Narkotyków
i Narkomanii) i Europolu pochodne benzylopiperazyny (np. mCPP, TFMPP) są używane
razem z BZP i jest mało prawdopodobne, aby stały się narkotykami w czystej postaci.
W związku z powyższym nie występuje konieczność objęcia ich kontrolą.
Po drugie projekt nakładając na wojewodę obowiązek wykonywania nadzoru na obrotem
wskazanymi środkami, nie określa zasad i trybu jego wykonywania. Ponadto kolejne
wątpliwości budzi obowiązek „zamknięcia sklepu lub hurtowni” przez wojewodę, „jeżeli
uzna, że wprowadzenie ww. produktów do obrotu może prowadzić do uzależnienia lub
długotrwałego uszczerbku na zdrowiu”. Nie wiadomo, w jakiej formie ma to nastąpić, czy
przysługuje od takiego rozstrzygnięcia środek odwoławczy, czy jest to działanie
bezterminowe czy czasowe. Należy przy tym zauważyć, że „wprowadzenie” jakichkolwiek
produktów do obrotu nie może doprowadzić do uzależnienia od nich. Jedynie ich używanie
może tak skutkować.
Projekt ustawy nie precyzuje przy tym szeregu użytych w nim pojęć, takich jak: „sklep”,
„pochodne” benzylopiperazyny, czy „trwały uszczerbek na zdrowiu”.
Ponadto projekt ustawy może naruszać szereg przepisów Konstytucji RP, w tym m.in. art. 20,
gwarantujący swobodę prowadzenia działalności gospodarczej.

W odniesieniu do propozycji poszerzenia wykazu substancji psychotropowych
o benzylopiperazynę należy zauważyć, że jest to już przedmiotem rządowego projektu ustawy
o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nad którą toczą się obecnie prace
w parlamencie (druk sejmowy nr 1207). Konieczność wprowadzenia pod kontrolę prawną
omawianej substancji związana jest z Decyzją 2008/206/WSiSW Rady Unii Europejskiej.
Zgodnie z art. 1 tej Decyzji wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej są
zobowiązane do podjęcia niezbędnych środków, zgodnych z prawem krajowym, w celu
objęcia benzylopiperazyny środkami kontroli proporcjonalnymi do zagrożenia związanego

2
z tą substancją, jak również sankcjami karnymi. W projekcie poselskim (Załącznik nr 2) nie
uwzględniono również właściwego oznaczenia chemicznego benzylopiperazyny, (1-benzylo-
1, 4-diazacykloheksan).

Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oprócz
przedstawionych wyżej wad i nieścisłości, nie spełnia również wymagań określonych w art.
34 ust. 2 Regulaminu Sejmu RP (brak uzasadnienia, zawierającego m.in. skutki społeczne,
gospodarcze, finansowe i prawne).

Wobec powyższego Rada Ministrów negatywnie opiniuje poselski projekt ustawy o zmianie
ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 1542).


3