Przepisy prawne: najważniejsze zmiany X 2013

Przeczytaj także: TOP 10 zmian w prawie w 2011 roku cz.II

ORZECZNICTWO SĄDU NAJWYŻSZEGO

12 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy podjął uchwałę, w której stwierdził, że wykreślenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z Krajowego Rejestru Sądowego po wytoczeniu przez wspólnika na jej rzecz powództwa na podstawie art. 295 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r., Nr 94, poz. 1037 ze zm., dalej „k.s.h.”) nie uzasadnia umorzenia postępowania z powodu niedopuszczalności wydania wyroku (sygn. akt III CZP 83/12, dalej „Uchwała”).

Należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 295 k.s.h. w przypadku jeśli spółka nie wytoczy powództwa o naprawienie szkody, która została jej wyrządzona, w terminie roku od dnia ujawnienia czynu, którym szkoda została wyrządzona, wspólnik tej spółki może wnieść pozew o naprawienie takiej szkody spółce. W Uchwale Sąd Najwyższy wskazał, że w przypadku wytoczenia przez wspólnika powództwa na podstawie art. 295 k.s.h., powodem w sprawie jest wspólnik działający na rzecz spółki, przy czym wspólnik ten nie reprezentuje w takim procesie spółki, ale ma własny interes prawny w dochodzeniu odszkodowania na rzecz spółki za wyrządzoną jej szkodę. Sąd Najwyższy podkreślił także, że w momencie rozwiązania spółki i jej wykreślenia z Krajowego Rejestru Sądowego wspólnik spółki traci wszystkie prawa wynikające ze stosunku członkowstwa w spółce. Ponadto zwrócono w Uchwale uwagę, że w celu dochodzenia roszczeń na rzecz spółki istotne jest, aby powód posiadał status wspólnika spółki zarówno w momencie wniesienia pozwu, jak i w chwili zamknięcia rozprawy. W rezultacie Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że w omawianym przypadku nie zachodzi niedopuszczalność wyrokowania uzasadniająca umorzenie postępowania, zachodzi natomiast podstawa do wydania wyroku i oddalenia powództwa wytoczonego przez wspólnika.