Powitanko,

> Wiesz, konstytucja jest jaka jest, i została uchwalona przy rekordowej
> (jak na nasze warunki) frekwencji. Taka była wola społeczeństwa i należy
> to uszanować.

To jak w restauracji za komuny:
- to jest restauracja, tak?
- tak
- ale tu jest tylko jedno danie w karcie, to jaki mam wybor
- mozesz pan jesc, albo nie

Nikt nie dyskutowal, nie bylo propozycji A, B, czy C konstytucji. Sorry,
ale konstytucja, do ktorej interpretacji potrzeba kilkunastu wybitnych
prawnikow i zajmuje im to srednio 3 lata (no chyba, ze we wlasnej
sprawie), nie jest warta nawet tyle, co papier, na ktorym jest napisana.
No i jak moze akt najwyzszego rzedu - konstytucja, odwolywac sie do
aktow nizszego rzedu, czyli ustaw. W kraju, ktory ma tak wspaniale
tradycje co do konstytucji wlasnie, spodziewal bym sie czegos, hmm...
wzorcowego jednak.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

do góry

Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...

>> Ale tu przeciez nie chodzi o samo stwierdzenie błednosci uchwały
>> (naprawde przekonują cie błędy proceduralne?) tylko o to co to
>> odwołanie ustawy robi! Ono odwołuje nieodwoływalnego sedziego TK.
>>
> Po pierwsze primo moje uwagi były natury ogólnej, czyli tyczyły
> wszystkich uchwał. Przyjmujesz określone rozwiązanie i jak coś to
> stosujesz.

Tak sie konczy generalizowanie.
A uchwała uchwale nie równa wiec trudno do wszystkich przyłożyc te sama
miarke.

> Po drugie primo proceduralne błędy nawet fajne są. Jak złożysz pita 2
> maja to karę mogą Ci dosolić.
>
Ale robi to Us decyzją a nie pani na poczcie bo jej sie nie spodobałes.

>> Zreszta chyba prawnie nikt nie ma wiekszych watpliwości co tu sie
>> dzieje.
>
> Po trzecie primo to nie są zwykłe błędy tylko wynikają z próby
> zdążenia na gwałt przed Kaczorem, czym Rzepliński pogwałcił
> demokratyczne państwo prawa.
>
Nie Rzeplinski (co on miał z tym wspolnego?) a poprzedni rzad.
Ale tak jak juz ustalilismy - nowy rzad mogł cała te procedure obsmiac
ustalajac pierwsze posiedzenie sadu kilka dni wczesniej. Dlaczego tego nie
zrobił? IMO dlatego, ze przeciez nie o tych 5 sedziów chodzi a o cały TK.
>>
>> Zauwaz jaka jest linia tłumaczenia:
>>
>> - rzad zrobił ustawe naprawcza
>> - teraz twierdza ze te ustawe TK owszem, moze ogłosic niezgodna z
>> konstytucją ale orzekając według tej ustawy czyli zgodnie z
>> kolejnoscia, wiekszoscia ale kwalifikowana itd.
>> Czy takie tłumaczenie ma sens? Czy nie jest sensowne tłumaczenie TK
>> ktory wskazał powody dlaczego nie bedzie orzekał o tej ustawie
>> zgodnie z ta ustawa?
>>
> Nie jest sensowne tłumaczenie TK bo ma on zgodnie z konstytucją orzec,
> a ta jest tak zrobiona, żeby dawało się robić różne wałki.
>
No to trzeba było isc do wyborów z hasłem: precz z konstytucją.
>
>> A gdyby zastosowac to samo tłumaczenie ale do ustawy PiS wpisałby:
>> - sedziowie wydają wyrok po przebiegnieciu maratonu, dodatkwo wydają
>> wyrok stojąc na głowie.
>> Czy wtedy również wyrok o niekonstytucyjnosci tej ustawy musiałby być
>> wydany zgodnie z zapisami tej ustawy?
>>
> Sam miałem pomysł, żeby na Rysach musieli ogłaszać. Tak to zostało
> skonstruowane i żale trzeba było składać w 1997 roku.
>
To jest oczywiście bzdura i nie ma nic wspolnego z prawem jako takim.
Rozumiem, ze według ciebie pewne normy ogólne w prawie nie maja
zastosowania i ustawodawca powinien przewidziec kazda jedna sytuacje i ja
opisac paragrafem.
Ale tak to nie działa.

do góry

Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...

>>>>> Sprawa jest prosta: masz pytanie: czy nowa kadencja może stwierdzić
>>>>> błędność uchwały poprzedniej kadencji?
>>>>
>>>> Ale tu przeciez nie chodzi o samo stwierdzenie błednosci uchwały
>>>> (naprawde przekonują cie błędy proceduralne?) tylko o to co to
>>>> odwołanie ustawy robi! Ono odwołuje nieodwoływalnego sedziego TK.
>>>>
>>> Tylko że on nie jest sędzią TK. Jest osobą wybraną na stanowisko
>>> sędziego.
>>
>> Byc moze masz rację.
>> Martwi mnie jednak to ze wszyscy znani mi konstytucjonalisci mówią coś
>> innego.
>> Ale przeciez oni mogą się mylić a Ty mozesz mieć racje.
>>
> No np. którzy.
>
> Sam Rzepliński się zaplątał w tej kwestii.
>
Pytasz, ktorzy konstytucjonalisci twierdza ze w obecnym sporze TK ma racje?
Wszyscy mi znani...

Zdaje sie ze w Polsce na ponad 1000 profesorów prawa znalazło się jednak
kilku ktorzy te linie podwazaja. Kilku. I to po wielotygodnowym szukaniu...

do góry

Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...

> "Niezwłocznie" znaczyło w tym wypadku "zanim Trybunał oceni
> prawidłowość ich wyboru". Trybunał oczywiście musiałby wydać taki
> wyrok, jaki w istocie wydał, tzn. że PO nie miała prawa wybrać 5
> sędziów, ale wobec faktu dokonanego - sędziowie już zaprzysiężeni i
> orzekają - wyrok ten liczyłby się "na przyszłość". Jak mawia Władimir
> Putin: "a ruki swabodnyje".
>
Twierdzisz, ze wtedy pomimo uznania ustawy za niekonstytucyjna, sedziowie
byliby juz nieodwoływalni? Hmm...
Niestety nie sprawdzimy tego.
Mamy za to kilka innych namacalnych faktów, jak chociazby to, ze ustawa
naprawcza w sposób jasny miała utrudnic działanie TK.
>
> Tylko że w świetle prawa sędzią Trybunału jest ten, kto został sędzią
> wybrany i zaprzysiężony. Litera przepisu nie zostawia wątpliwości:
> dopiero po zaprzysiężeniu się owym sędzią jest, a nie po wyborze.

Nie jest moja wina, ze konstytucjonalisci twierdza inaczej.
I nie jest również moja wina to, ze nie zmieniło sie to, nawet jak kilka
razy powieliłes te teze.
Sorry :)

do góry

Użytkownik Pawel "O'Pajak" o...@g...pl ...

> srednio 3 lata

Hmm, kto tak ma ze srednio 3 lata?

do góry

W dniu 19.03.2016 o 19:44, Budzik pisze:
/.../
> Pytasz, ktorzy konstytucjonalisci twierdza ze w obecnym sporze TK ma racje?
> Wszyscy mi znani...
>
W podejrzanym towarzystwie się obracasz.

> Zdaje sie ze w Polsce na ponad 1000 profesorów prawa znalazło się jednak
> kilku ktorzy te linie podwazaja. Kilku. I to po wielotygodnowym szukaniu...
>
Chyba, żeby odwrotnie było.

do góry

Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...

>> Pytasz, ktorzy konstytucjonalisci twierdza ze w obecnym sporze TK ma
>> racje? Wszyscy mi znani...
>>
> W podejrzanym towarzystwie się obracasz.
>
Rozumiem, ze konczysz dowcipem?

>> Zdaje sie ze w Polsce na ponad 1000 profesorów prawa znalazło się
>> jednak kilku ktorzy te linie podwazaja. Kilku. I to po
>> wielotygodnowym szukaniu...
>>
> Chyba, żeby odwrotnie było.

Co ja moge na fakty...

do góry

W dniu 19.03.2016 o 14:58, Tomasz Chmielewski pisze:
/.../
> Wiesz, w każdym akcie prawnym są rzeczy, które niektórzy widzieli by
> inaczej.

Co ot jest sprawiedliwośc społęczne i demokratyczne państwo prawa?

A to?

https://logikczytakonstytucjerp.wordpress.com/

do góry

W dniu 20.03.2016 o 00:00, Budzik pisze:
> Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...
>
>>> Pytasz, ktorzy konstytucjonalisci twierdza ze w obecnym sporze TK ma
>>> racje? Wszyscy mi znani...
>>>
>> W podejrzanym towarzystwie się obracasz.
>>
> Rozumiem, ze konczysz dowcipem?
Jest jeszcze Subotnik Ziemkiewicza:
http://dorzeczy.pl/subotnik-ziemkiewicza/id,8325/Der
ogowanie-konwalidacji.html

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości
news:XnsA5D0C3A3C6A82budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...
>
>>>>>> Sprawa jest prosta: masz pytanie: czy nowa kadencja może stwierdzić
>>>>>> błędność uchwały poprzedniej kadencji?
>>>>>
>>>>> Ale tu przeciez nie chodzi o samo stwierdzenie błednosci uchwały
>>>>> (naprawde przekonują cie błędy proceduralne?) tylko o to co to
>>>>> odwołanie ustawy robi! Ono odwołuje nieodwoływalnego sedziego TK.
>>>>>
>>>> Tylko że on nie jest sędzią TK. Jest osobą wybraną na stanowisko
>>>> sędziego.
>>>
>>> Byc moze masz rację.
>>> Martwi mnie jednak to ze wszyscy znani mi konstytucjonalisci mówią coś
>>> innego.
>>> Ale przeciez oni mogą się mylić a Ty mozesz mieć racje.
>>>
>> No np. którzy.
>>
>> Sam Rzepliński się zaplątał w tej kwestii.
>>
> Pytasz, ktorzy konstytucjonalisci twierdza ze w obecnym sporze TK ma racje?
> Wszyscy mi znani...
>
W Polsce nie ma 1000 konstytucjonalistów. Nie ma ich nawet 100. Być
konstytucjonalistą to wykładać prawo konstytucyjne na Uniwersytecie. Mało godzin
wykładowych, na pewno nie da sie z tego utrzymać rodziny, zwłaszcza na poziomie
profesorskim. Nic więc dziwnego w tym że przez 8 lat rządów PO, wszyscy
konstytucjonaliści przystosowali się do "podbierania jedzenia z pańskiego stołu".
Znajdź choć jednego który jest tylko wykładowcą.
Z dotychczasowych sędziów TK(od jego początku) znajdź choć jednego który przed
wyborem był wykładowcą prawa konstytucyjnego.
Dlatego nic dziwnego że bronią Rzepińskiego, to przecież też obrona ich istotnych
interesów.

Pozdrawiam

---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe
Avast.
https://www.avast.com/antivirus

do góry