Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...

>> Ograły, łamiąc prawo? O_o
>>
> Sprawa jest prosta: masz pytanie: czy nowa kadencja może stwierdzić
> błędność uchwały poprzedniej kadencji?

Ale tu przeciez nie chodzi o samo stwierdzenie błednosci uchwały (naprawde
przekonują cie błędy proceduralne?) tylko o to co to odwołanie ustawy robi!
Ono odwołuje nieodwoływalnego sedziego TK.

Zreszta chyba prawnie nikt nie ma wiekszych watpliwości co tu sie dzieje.

Zauwaz jaka jest linia tłumaczenia:

- rzad zrobił ustawe naprawcza
- teraz twierdza ze te ustawe TK owszem, moze ogłosic niezgodna z
konstytucją ale orzekając według tej ustawy czyli zgodnie z kolejnoscia,
wiekszoscia ale kwalifikowana itd.
Czy takie tłumaczenie ma sens? Czy nie jest sensowne tłumaczenie TK ktory
wskazał powody dlaczego nie bedzie orzekał o tej ustawie zgodnie z ta
ustawa?

A gdyby zastosowac to samo tłumaczenie ale do ustawy PiS wpisałby:
- sedziowie wydają wyrok po przebiegnieciu maratonu, dodatkwo wydają wyrok
stojąc na głowie.
Czy wtedy również wyrok o niekonstytucyjnosci tej ustawy musiałby być
wydany zgodnie z zapisami tej ustawy?

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości
news:XnsA5D03C790F436budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...
>> Sprawa jest prosta: masz pytanie: czy nowa kadencja może stwierdzić
>> błędność uchwały poprzedniej kadencji?
>
> Ale tu przeciez nie chodzi o samo stwierdzenie błednosci uchwały (naprawde
> przekonują cie błędy proceduralne?) tylko o to co to odwołanie ustawy robi!
> Ono odwołuje nieodwoływalnego sedziego TK.
>
Tylko że on nie jest sędzią TK. Jest osobą wybraną na stanowisko sędziego.
To tak jak osoba desygnowana na stanowisko premiera. Premierem zostaje
po zaprzysiężeniu przez Prezydenta.
Albo jak Prezydent elekt - Prezydentem zostaje jak złoży ślubowanie
przed Zgromadzeniem Narodowym.

Pozdrawiam

---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe
Avast.
https://www.avast.com/antivirus

do góry

Dnia Fri, 18 Mar 2016 02:37:49 +0100, Smok Eustachy napisał(a):

> Linia ideowa obecnie jest taka, że Rzepliński se może wypisywać co
> chce i ma to być zamieszczone w owym monitorze. Może zatem się ogłosić
> cysorzem. Może ogłosić, że czwarta nad ranem jest niekonstytucyjna i
> już. I kto mu co zrobi?

Kłamiesz. Przeczytałeś choć raz konstytucje?
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 19.03.2016 o 06:00, Budzik pisze:
/.../
>
> Ale tu przeciez nie chodzi o samo stwierdzenie błednosci uchwały (naprawde
> przekonują cie błędy proceduralne?) tylko o to co to odwołanie ustawy robi!
> Ono odwołuje nieodwoływalnego sedziego TK.
>
Po pierwsze primo moje uwagi były natury ogólnej, czyli tyczyły
wszystkich uchwał. Przyjmujesz określone rozwiązanie i jak coś to
stosujesz.
Po drugie primo proceduralne błędy nawet fajne są. Jak złożysz pita 2
maja to karę mogą Ci dosolić.

> Zreszta chyba prawnie nikt nie ma wiekszych watpliwości co tu sie dzieje.

Po trzecie primo to nie są zwykłe błędy tylko wynikają z próby zdążenia
na gwałt przed Kaczorem, czym Rzepliński pogwałcił demokratyczne państwo
prawa.

>
> Zauwaz jaka jest linia tłumaczenia:
>
> - rzad zrobił ustawe naprawcza
> - teraz twierdza ze te ustawe TK owszem, moze ogłosic niezgodna z
> konstytucją ale orzekając według tej ustawy czyli zgodnie z kolejnoscia,
> wiekszoscia ale kwalifikowana itd.
> Czy takie tłumaczenie ma sens? Czy nie jest sensowne tłumaczenie TK ktory
> wskazał powody dlaczego nie bedzie orzekał o tej ustawie zgodnie z ta
> ustawa?
>
Nie jest sensowne tłumaczenie TK bo ma on zgodnie z konstytucją orzec, a
ta jest tak zrobiona, żeby dawało się robić różne wałki.


> A gdyby zastosowac to samo tłumaczenie ale do ustawy PiS wpisałby:
> - sedziowie wydają wyrok po przebiegnieciu maratonu, dodatkwo wydają wyrok
> stojąc na głowie.
> Czy wtedy również wyrok o niekonstytucyjnosci tej ustawy musiałby być
> wydany zgodnie z zapisami tej ustawy?
>
Sam miałem pomysł, żeby na Rysach musieli ogłaszać. Tak to zostało
skonstruowane i żale trzeba było składać w 1997 roku.

do góry

Użytkownik Danusia d...@w...pl ...

>>> Sprawa jest prosta: masz pytanie: czy nowa kadencja może stwierdzić
>>> błędność uchwały poprzedniej kadencji?
>>
>> Ale tu przeciez nie chodzi o samo stwierdzenie błednosci uchwały
>> (naprawde przekonują cie błędy proceduralne?) tylko o to co to
>> odwołanie ustawy robi! Ono odwołuje nieodwoływalnego sedziego TK.
>>
> Tylko że on nie jest sędzią TK. Jest osobą wybraną na stanowisko
> sędziego.

Byc moze masz rację.
Martwi mnie jednak to ze wszyscy znani mi konstytucjonalisci mówią coś
innego.
Ale przeciez oni mogą się mylić a Ty mozesz mieć racje.

> To tak jak osoba desygnowana na stanowisko premiera.
> Premierem zostaje po zaprzysiężeniu przez Prezydenta.
> Albo jak Prezydent elekt - Prezydentem zostaje jak złoży ślubowanie
> przed Zgromadzeniem Narodowym.
>
Byc moze gdyby wczesniejsza teza była prawda to moznaby budowac taka
analogię.
Ale, tak jak napisałem wczesniej, trudno oprzec sie wrazeniu ze jednak
konstytucjonalisci wiedza lepiej niz Danusia...

> Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez
> oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus
>
ktora czytnika nie potrafi poprawnie skonfigurowac zeby takich smieci nie
doklejał (tak, wiem, to było złośliwe, przepraszam :)

do góry

W dniu 19.03.2016 o 13:00, Budzik pisze:
> Użytkownik Danusia d...@w...pl ...
>
>>>> Sprawa jest prosta: masz pytanie: czy nowa kadencja może stwierdzić
>>>> błędność uchwały poprzedniej kadencji?
>>>
>>> Ale tu przeciez nie chodzi o samo stwierdzenie błednosci uchwały
>>> (naprawde przekonują cie błędy proceduralne?) tylko o to co to
>>> odwołanie ustawy robi! Ono odwołuje nieodwoływalnego sedziego TK.
>>>
>> Tylko że on nie jest sędzią TK. Jest osobą wybraną na stanowisko
>> sędziego.
>
> Byc moze masz rację.
> Martwi mnie jednak to ze wszyscy znani mi konstytucjonalisci mówią coś
> innego.
> Ale przeciez oni mogą się mylić a Ty mozesz mieć racje.
>

No np. którzy.

Sam Rzepliński się zaplątał w tej kwestii.

do góry

W dniu 19.03.2016 o 06:00, Budzik pisze:
> Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...
>
>>> Ograły, łamiąc prawo? O_o
>>>
>> Sprawa jest prosta: masz pytanie: czy nowa kadencja może stwierdzić
>> błędność uchwały poprzedniej kadencji?
>
> Ale tu przeciez nie chodzi o samo stwierdzenie błednosci uchwały (naprawde
> przekonują cie błędy proceduralne?) tylko o to co to odwołanie ustawy robi!
> Ono odwołuje nieodwoływalnego sedziego TK.
>
> Zreszta chyba prawnie nikt nie ma wiekszych watpliwości co tu sie dzieje.
>
Najlepszy opis sytuacji:

W każdym razie udało się wyprodukować i narzucić potocznej świadomości
taką propagandową narrację, jakby w sprawie Trybunału istniało jakieś
oczywiste "tak być powinno", jakiś stan praworządny, słuszny i łatwy do
wskazania, który PiS łamie, zamachując się na demokrację i praworządność
(bo, wiadomo, Kaczyński jest żądnym władzy paranoikiem etc. etc.).
Wystarczy, żeby się niepisowcy nie zamachiwali, a wszystko będzie
odpowiednio. To jest narracja nieprawdziwa, zupełnie przemilczająca
powszechnie znany fakt, że to nie PiS doprowadził do kryzysu, ale PO,
wybierając w październiku piątkę sędziów, których wybrać nie miała prawa.

Dodatkową komplikację stanowi to, że w tworzeniu niekonstytucyjnej (co
już TK orzekł) ustawy uczestniczył między innymi prezes Trybunału,
Andrzej Rzepliński. Był obecny, gdy poseł Kropiwnicki z PO zgłaszał
poprawkę, na mocy której PO z PSL wybrało sobie sędziów, których
wybierać nie mieli prawa. Prezes Rzepliński nie tylko wtedy nie
protestował, ale i do samego końca poprawki tej bronił, twierdząc, że
była tylko "złamaniem dobrego obyczaju, a nie prawa" - jeszcze tuż przed
tym, jak kierowany przez niego Trybunał orzekł jednoznacznie, że jednak
owszem, złamaniem prawa.

Profesora Rzeplińskiego pogrąża fakt, iż w tej samej ustawie, niejako "w
pakiecie" ze złamaniem Konstytucji, które podżyrował, przyznano sędziom
Trybunału liczne przywileje, także finansowe, a Trybunałowi jako
instytucji - milion złotych na huczne świętowanie rocznicy powołania tej
instytucji przez Jaruzelskiego. To otwiera drogę do spekulacji, że
wybitni prawnicy (obok Rzeplińskiego uczestniczył też w tej akcji
profesor Zoll, niezwykle potem w sporze aktywny jako "bezstronny
autorytet") zostali po prostu kupieni przez PO dla zrobienia
szwindlu.Szwindel - pisałem już o tym - rzeczywiście przygotowany został
sprytnie, bo na mocy tzw. domniemania konstytucyjności (czyli zasady, że
dopóki Trybunał prawa nie uchyli, obowiązuje ono) prezydent miał
obowiązek od nielegalnie wybranych sędziów przyjąć ślubowanie
"niezwłocznie".

"Niezwłocznie" znaczyło w tym wypadku "zanim Trybunał oceni prawidłowość
ich wyboru". Trybunał oczywiście musiałby wydać taki wyrok, jaki w
istocie wydał, tzn. że PO nie miała prawa wybrać 5 sędziów, ale wobec
faktu dokonanego - sędziowie już zaprzysiężeni i orzekają - wyrok ten
liczyłby się "na przyszłość". Jak mawia Władimir Putin: "a ruki swabodnyje".

Prezydent Duda na tę chamówę odpowiedział "falandyzacją" i ślubowanie
sędziów PO-PSL odwlókł. I byłoby mi łatwiej go bronić, gdyby nie
włączył się zaraz potem w chamówę, którą na chamówę poprzedniej władzy
odpowiedziała władza nowa, wybierając swoją piątkę i nie zaprzysiągł tej
nowej piątki w fatalnym stylu, po nocy. Nie musiało to być złamaniem
prawa, bo skoro uchwała PO-PSL wybierająca poprzednią piątkę była
nieważna, to była nieważna, zdaniem wielu prawników, w całości, bo
uchwała jak jajko, nie może być ważna częściowo. Ale Trybunał - i
szkoda, że prezydent także i w tym wypadku na to orzeczenie nie zaczekał
- zadecydował inaczej, to znaczy uznał nieważny wybór za de facto pięć
indywidualnych nominacji, z czego trzy za ważne.

Tylko że w świetle prawa sędzią Trybunału jest ten, kto został sędzią
wybrany i zaprzysiężony. Litera przepisu nie zostawia wątpliwości:
dopiero po zaprzysiężeniu się owym sędzią jest, a nie po wyborze. A z
kolei w innym miejscu prawo stanowi, że sędziów Trybunału jest
piętnastu. I z piątką zaprzysiężoną przez prezydenta - tylu ich obecnie
jest.

Więc Andrzej Duda przyjmując ślubowanie od trzech kolejnych sędziów, jak
się tego domaga opozycja, właśnie złamałby konstytucję. Że tamtych
pięciu nie powinno być wybranymi, bo Trybunał uznał trzech z piątki
poprzedniej? Prezydent zawsze może powiedzieć, że działał w dobrej
wierze, a teraz, trudno, jest, jak jest. W końcu po tym, jak odwlekał
zaprzysiężenie poprzedniej piątki, Trybunał pouczył go, że
"niezwłocznie" znaczy "niezwłocznie", więc jak na prymusa przystało,
zastosował się i wybranych przez Sejm sędziów zaprzysiągł naprawdę
natychmiast. Formalnie, zgodnie z domniemaniem konstytucyjności, byli
oni przecież w tym momencie (zresztą nadal są, bo Trybunał jeszcze nad
tym nie radził) wybrani zgodnie z prawem.


Czytaj więcej na
http://fakty.interia.pl/felietony/ziemkiewicz/news-d
ogadajcie-sie-z-tym-trybunalem,nId,2022812#utm_sourc
e=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=firefox

do góry

On 03/19/2016 12:23 PM, Smok Eustachy wrote:
> W dniu 19.03.2016 o 03:31, Tomasz Chmielewski pisze:
>> On 03/19/2016 09:59 AM, Smok Eustachy wrote:
>>> W dniu 19.03.2016 o 01:28, Tomasz Chmielewski pisze:
>>>>>> Ale póki nie ma woli społeczeństwa do jej zmiany,
>>>>>
>>>>> nie ma?
>>>>
>>>> Czy koalicja PiS + Solidarna Polska + Polska Razem + Prawica
>>>> Rzeczypospolitej + Ruch Katolicko-Narodowy ma większość konstytucyjną?
>>>>
>>> To nie są pojęcia tożsame.
>>
>> Rozjaśnij, o co ci chodzi?
>
> Demokracja jest przedstawicielska ale nie aż tak. Możesz być za
> Zjednoczoną Pawicą ale przeciw zmianie konstytucji. Możesz być przeciw
> pisiorom ale za zmianą konstytucji i to w różne strony.

No i? Mimo wszystko do zmian konstytucji potrzebna jest konstytucyjna
większość, a nie widzimisie jakiejś osoby.


> Twórcy powinni wyznać społeczeństwu jaki gniot spłodzili i wtedy
> referendum.

Dlaczego gniot?


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

do góry

W dniu 19.03.2016 o 13:18, Tomasz Chmielewski pisze:
/.../
>
> No i? Mimo wszystko do zmian konstytucji potrzebna jest konstytucyjna
> większość, a nie widzimisie jakiejś osoby.
>
Pisałeś o woli społecznej do zmiany.
>
>> Twórcy powinni wyznać społeczeństwu jaki gniot spłodzili i wtedy
>> referendum.
>
> Dlaczego gniot?
>
Jeszcze się pytasz? Choćby wałek z mianowaniem premiera jest.

do góry

On 03/19/2016 10:39 PM, Smok Eustachy wrote:
> W dniu 19.03.2016 o 13:18, Tomasz Chmielewski pisze:
> /.../
>>
>> No i? Mimo wszystko do zmian konstytucji potrzebna jest konstytucyjna
>> większość, a nie widzimisie jakiejś osoby.
>>
> Pisałeś o woli społecznej do zmiany.

Wciąż nie wiem, skąd bierzesz wiedzę na temat tego, że polskie
społeczeństwo chce grzebania w konstytucji przez polityków?

To że tobie nie podoba się konstytucja, nie znaczy, że taka jest wola
społeczeństwa.


>>> Twórcy powinni wyznać społeczeństwu jaki gniot spłodzili i wtedy
>>> referendum.
>>
>> Dlaczego gniot?
>>
> Jeszcze się pytasz? Choćby wałek z mianowaniem premiera jest.

?

Wiesz, w każdym akcie prawnym są rzeczy, które niektórzy widzieli by
inaczej.
W cywilizowanym społeczeństwie zmiany w prawie przeprowadza się w sposób
demokratyczny. A niestety tak się składa, że czym bardziej "na wschód
Europy", tym większe ciągoty za dyktaturą czy anarchią (nie ubliżając
Finom, Litwinom, Łotyszom i Estończykom).

Polecam:

http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/8.htm



Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

do góry