On Fri, 28 Mar 2025 19:13:44 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.03.2025 o 18:57, J.F pisze:
>
>> Może jeszcze pelniejszy opis
>> https://www.fakt.pl/wydarzenia/polska/rzeszow/rzeszo
w-14-latka-potracona-na-pasach-sad-ukaral-sprawce-gr
zywna/t0rb4c0
>>
>> Ktos ma dobre znajomości?
>
> Ba - nawet nie znajomości a są małżeństwem:P
>
>> Sąd filmu pewnie nie oglądał, skoro nakazowy, opis obrażeń ... może
>> nie czytał, może prokurator załagodził, a może sąd przyzwyczajony,
>> że jak jest wypadek, to złamania są.
>
> Wyroki nakazowe to rak.

W wielu % innych wypadków myślisz, że coś by dała pełna rozprawa ?

>> Policjanci, którzy pojawili się w szpitalu, twierdzili, że dziewczynka
>> wbiegła w niedozwolonym miejscu. Tak też napisali w notatce służbowej.
>> Ojciec nie uwierzył. Sam zdobył nagranie z miejskiego monitoringu.
>> Widać na nim jedno: jego córka idzie normalny krokiem. Wchodzi na pasy
>> i jest na środku przejścia, gdy uderza w nią rozpędzone auto. Dopiero
>> po tym policjanci dołączyli nagranie do akt."
>>
>> Ktoś tu zmyśla, czy niekoniecznie?
> Ale że co zmyśla - fimik ojciec spreparował?

Ze ojciec zdobył nagranie i przekazał policjantom,
albo że policjanci zabezpieczyli zapisy z monitoringu.

Po przemyśleniu widzę jeszcze czwartą możliwość, aby byla zgodnośc z
tekstem pisanym :-)

> I teraz najlepsze - wszytko dopsze bylo, tylko policjanci napisali w
> notatce nieprawdę. To już nie wiem czy lepiej jak majtaczyli czy jak że
> policja wszytko dopsze robi i pisze w notatkach kłamstwa i jest to
> normalne i dobre - nie ma się co czepiać. Chyba lepiej jakby majtaczyli...

Oj tam oj tam - kierowca zeznał, pardon - powiedział, że mu dziewczyna
wybiegła za przejsciem, lezy za przejsciem - tak zapisali.

> "Policjanci, którzy interweniowali na miejscu wypadku, przeprowadzili
> oględziny miejsca zdarzenia, zabezpieczyli ślady oraz ustalili
> uczestników zdarzenia. Na podstawie oświadczenia kierowcy sporządzili
> notatkę. Należy zaznaczyć, że ustalenia zawarte w notatce z miejsca

No widzisz ..

> zdarzenia miały charakter wstępny i winne być zweryfikowane na
> późniejszym etapie prowadzonych czynności" - czytamy w oświadczeniu
> Komendy Miejskiej Policji w Rzeszowie."

J.

do góry

W dniu 28.03.2025 o 20:46, J.F pisze:

>>> Sąd filmu pewnie nie oglądał, skoro nakazowy, opis obrażeń ... może
>>> nie czytał, może prokurator załagodził, a może sąd przyzwyczajony,
>>> że jak jest wypadek, to złamania są.
>>
>> Wyroki nakazowe to rak.
>
> W wielu % innych wypadków myślisz, że coś by dała pełna rozprawa ?

Być może by dala być może nie. Nawet ja nie o tym, bo tu po nagłośnieniu
rzeczywiście sprawa zacznie się "od początku". Natomiast w praktyce
zaczyna się od ponownego rozpatrzenia sprawy która już została
rostrzygnięta i żeby ją diametralnie inaczej rozwiązać to trzeba w
zasadzie wprost powiedzieć - poprzedni sędzia się mylił.

To jest zwykłe naruszenie prawa do obrony, bo w takim wyroku nie masz
prawa do obrony a wyrok zostaje wydany. Żeby to miało sens, to powinno
być tak, że :wyrok: zaoczny powinien tylko odnosić się do tego że sprawa
zostaje oddalona (i strony mogą się od tego odwołać) albo iść dalej
normalnym trybem. Ale wyrok z sankcją prawno to w normalnym trybie gdzie
masz się prawo bronić.

>>> Ktoś tu zmyśla, czy niekoniecznie?
>> Ale że co zmyśla - fimik ojciec spreparował?
>
> Ze ojciec zdobył nagranie i przekazał policjantom,
> albo że policjanci zabezpieczyli zapisy z monitoringu.

Notatkę napisali jak napisali i poświadczyli w niej nieprawdę.

>> I teraz najlepsze - wszytko dopsze bylo, tylko policjanci napisali w
>> notatce nieprawdę. To już nie wiem czy lepiej jak majtaczyli czy jak że
>> policja wszytko dopsze robi i pisze w notatkach kłamstwa i jest to
>> normalne i dobre - nie ma się co czepiać. Chyba lepiej jakby majtaczyli...
>
> Oj tam oj tam - kierowca zeznał, pardon - powiedział, że mu dziewczyna
> wybiegła za przejsciem, lezy za przejsciem - tak zapisali.

Sierżant stwiedził że dziwczyna przebiegała w miejscu niedozwolonym.
NIezaeżnie co nim kierowało jak widać kłamał.

>> "Policjanci, którzy interweniowali na miejscu wypadku, przeprowadzili
>> oględziny miejsca zdarzenia, zabezpieczyli ślady oraz ustalili
>> uczestników zdarzenia. Na podstawie oświadczenia kierowcy sporządzili
>> notatkę. Należy zaznaczyć, że ustalenia zawarte w notatce z miejsca
>
> No widzisz ..
>
>> zdarzenia miały charakter wstępny i winne być zweryfikowane na
>> późniejszym etapie prowadzonych czynności" - czytamy w oświadczeniu
>> Komendy Miejskiej Policji w Rzeszowie."
>

Czyli we wstępnym poświadczli nieprawdę - bo z tego co zacytowały pisami
sierżant nie stwierdził że nie wiedzą jak było, tylko że dziwczyna
przebiegała w miejscu niedozwolonym. Co okazało się nieprawdą.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 28 Mar 2025 21:09:18 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.03.2025 o 20:46, J.F pisze:
>>>> Sąd filmu pewnie nie oglądał, skoro nakazowy, opis obrażeń ... może
>>>> nie czytał, może prokurator załagodził, a może sąd przyzwyczajony,
>>>> że jak jest wypadek, to złamania są.
>>>
>>> Wyroki nakazowe to rak.
>>
>> W wielu % innych wypadków myślisz, że coś by dała pełna rozprawa ?
>
> Być może by dala być może nie. Nawet ja nie o tym, bo tu po nagłośnieniu
> rzeczywiście sprawa zacznie się "od początku". Natomiast w praktyce
> zaczyna się od ponownego rozpatrzenia sprawy która już została
> rostrzygnięta i żeby ją diametralnie inaczej rozwiązać to trzeba w
> zasadzie wprost powiedzieć - poprzedni sędzia się mylił.
>
> To jest zwykłe naruszenie prawa do obrony, bo w takim wyroku nie masz
> prawa do obrony a wyrok zostaje wydany. Żeby to miało sens, to powinno
> być tak, że :wyrok: zaoczny powinien tylko odnosić się do tego że sprawa
> zostaje oddalona (i strony mogą się od tego odwołać) albo iść dalej
> normalnym trybem. Ale wyrok z sankcją prawno to w normalnym trybie gdzie
> masz się prawo bronić.

Sie nie podoba, to protestujesz i wyroku nie było.

>>>> Ktoś tu zmyśla, czy niekoniecznie?
>>> Ale że co zmyśla - fimik ojciec spreparował?
>>
>> Ze ojciec zdobył nagranie i przekazał policjantom,
>> albo że policjanci zabezpieczyli zapisy z monitoringu.
>
> Notatkę napisali jak napisali i poświadczyli w niej nieprawdę.

Nie czytałes notatki.
Może napisali "kierujący powiedział, że ... "

>>> I teraz najlepsze - wszytko dopsze bylo, tylko policjanci napisali w
>>> notatce nieprawdę. To już nie wiem czy lepiej jak majtaczyli czy jak że
>>> policja wszytko dopsze robi i pisze w notatkach kłamstwa i jest to
>>> normalne i dobre - nie ma się co czepiać. Chyba lepiej jakby majtaczyli...
>>
>> Oj tam oj tam - kierowca zeznał, pardon - powiedział, że mu dziewczyna
>> wybiegła za przejsciem, lezy za przejsciem - tak zapisali.
>
> Sierżant stwiedził że dziwczyna przebiegała w miejscu niedozwolonym.
> NIezaeżnie co nim kierowało jak widać kłamał.

no bo leży daleko za przejsciem.

Co prawda z filmu wynika, że niedaleko.

>>> "Policjanci, którzy interweniowali na miejscu wypadku, przeprowadzili
>>> oględziny miejsca zdarzenia, zabezpieczyli ślady oraz ustalili
>>> uczestników zdarzenia. Na podstawie oświadczenia kierowcy sporządzili
>>> notatkę. Należy zaznaczyć, że ustalenia zawarte w notatce z miejsca
>>
>> No widzisz ..
>>
>>> zdarzenia miały charakter wstępny i winne być zweryfikowane na
>>> późniejszym etapie prowadzonych czynności" - czytamy w oświadczeniu
>>> Komendy Miejskiej Policji w Rzeszowie."
>>
> Czyli we wstępnym poświadczli nieprawdę - bo z tego co zacytowały pisami
> sierżant nie stwierdził że nie wiedzą jak było, tylko że dziwczyna
> przebiegała w miejscu niedozwolonym. Co okazało się nieprawdą.

No cóż - zawsze można ich oskarżyc, ale ... "notatka nie jest
dokumentem" :-)

J.

do góry

W dniu 28.03.2025 o 20:27, Shrek pisze:
> W dniu 28.03.2025 o 19:39, io pisze:
>
>> No ale sam ten fakt nie jest wystarczający by komukolwiek coś
>> zarzucić. Kto właściwie i czemu jest winny?
>
>
> Jak dla mnie kulsony poświadczenia nieprawdy, a zapewne majtaczenia.
>

Znowu wyciąłeś o jaki 'sam ten fakt' chodziło. Nie wycinaj jak się do
czegoś odnosisz.

W jakim temacie prawdy lub nieprawdy?

do góry

W dniu 28.03.2025 o 22:04, io pisze:

>> Jak dla mnie kulsony poświadczenia nieprawdy, a zapewne majtaczenia.
>>
>
> Znowu wyciąłeś o jaki 'sam ten fakt' chodziło. Nie wycinaj jak się do
> czegoś odnosisz.
>
> W jakim temacie prawdy lub nieprawdy?

Pisamki zacytowały kulsona, co stwierdził że nastolatka przebiegała w
miejsu niedozwolonym. To widzisz na filmie?


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.03.2025 o 21:35, J.F pisze:

>> To jest zwykłe naruszenie prawa do obrony, bo w takim wyroku nie masz
>> prawa do obrony a wyrok zostaje wydany. Żeby to miało sens, to powinno
>> być tak, że :wyrok: zaoczny powinien tylko odnosić się do tego że sprawa
>> zostaje oddalona (i strony mogą się od tego odwołać) albo iść dalej
>> normalnym trybem. Ale wyrok z sankcją prawno to w normalnym trybie gdzie
>> masz się prawo bronić.
>
> Sie nie podoba, to protestujesz i wyroku nie było.

No właśnie nie, bo on jednak jest:P Zostałeś uznany winnym i teraz się
od tego odwołujesz. Sędzi musi ocenić jeszcze raz i stwierdzić że albo
rzeczywiście jesteś winny albo wymiar sprawiedliwości i jego kolega z
pracy odwalili manianę uznając winnym człowieka niewiennego. i nie
wierzę w przypadkie gdzie w idetycznych sprawach zapadają wyroki od sasa
do lasa, że akurat wypadł wyrok identyczny jak w zaocznym mimo
ujawnienia nowych okoliczności:P

>> Notatkę napisali jak napisali i poświadczyli w niej nieprawdę.
>
> Nie czytałes notatki.
> Może napisali "kierujący powiedział, że ... "

Ale czytałem co pisamki napisali że kulson powiedział. Oczywiście mogli
przeinaczyć, ale znasz zasady - jak masz do wyboru wierzyć pisamkom albo
kulsonom, to znaczy że pisamaki są bliżej prawdy. Co swoją drogą
tragicznie świadczy o wiarygodności kulsonów.

>> Sierżant stwiedził że dziwczyna przebiegała w miejscu niedozwolonym.
>> NIezaeżnie co nim kierowało jak widać kłamał.
>
> no bo leży daleko za przejsciem.

I co z tego? Przebiegała w miejscu niedozwolonym czy sierżant poświadcza
nieprawdę?


>> Czyli we wstępnym poświadczli nieprawdę - bo z tego co zacytowały pisami
>> sierżant nie stwierdził że nie wiedzą jak było, tylko że dziwczyna
>> przebiegała w miejscu niedozwolonym. Co okazało się nieprawdą.
>
> No cóż - zawsze można ich oskarżyc, ale ... "notatka nie jest
> dokumentem" :-)

Więc należy je po prostu wypierdala do kosza, skoro tyle są warte.

Można jeszcze zadać sobie pytanie czy jakby odwrocić sytuację i to
ojciec pierdolnął męża policjantki na przejściu, to przyjechałaby
policja, spytała ojca gdzie pierdolnął męża policjantki i spisaliby
notatkę że mąż policjantki przebiegł w miejscu niedozwolonym. Być może
tak, a być może zachodzi tu majtactwo:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.03.2025 o 21:35, J.F pisze:

> Nie czytałes notatki.
> Może napisali "kierujący powiedział, że ... "

No ale dobrze by było gdyby w notatce znalazło się jeszcze, że
"potrącona powiedziała, że...". Bo tak opierając się na zeznaniach
jednej strony, to można wiele cudów udowodnić. Możliwe, że potrącona w
tym czasie była poza zasięgiem Policji, bo była
operowana/nieprzytomna/miała amnezję, ale czy to wystarczy, żeby iść z
tym do sądu? No jak widać wystarczyło, chyba że nie powiedziano/napisano
wszystkiego.

do góry

On 2025-03-28, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 28.03.2025 o 10:56, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Co ciekawe... oświadczenie ilustracyjne skuteczne
>>>
>>> "6 marca bez rozprawy i słuchania świadków zapadł wyrok. Sprawca wypadku
>>> został obciążony kosztami postępowania i otrzymał nakaz wypłaty
>>> zadośćuczynienia dla skrzywdzonej dziewczynki w kwocie 5 tys. zł..."
>>
>> Wiadomo co z tą dziewczynką, poza tym, że przeżyła?
>
> Przeżyła, i chyba nawet się wyliże w sensie zadrutowana że na lotniskach
> piszczy, ale piszą że nie będzie mogła sportów uprawiać - to nieźle jak
> na takie zdarzenie ilustracyjne.

No bardzo źle to wyglądało. Miała pewnie szczęście, że nie zrobiła zbyt
mocno w głowę.

--
Marcin

do góry

On 2025-03-28, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 28.03.2025 o 20:46, J.F pisze:
> Być może by dala być może nie. Nawet ja nie o tym, bo tu po nagłośnieniu
> rzeczywiście sprawa zacznie się "od początku". Natomiast w praktyce
> zaczyna się od ponownego rozpatrzenia sprawy która już została
> rostrzygnięta i żeby ją diametralnie inaczej rozwiązać to trzeba w
> zasadzie wprost powiedzieć - poprzedni sędzia się mylił.

Poprzedni sędzia oceniał na podstawie dostępnych dowodów i pewnie ocenił
prawidłowo.

>>>> Ktoś tu zmyśla, czy niekoniecznie?
>>> Ale że co zmyśla - fimik ojciec spreparował?
>>
>> Ze ojciec zdobył nagranie i przekazał policjantom,
>> albo że policjanci zabezpieczyli zapisy z monitoringu.
>
> Notatkę napisali jak napisali i poświadczyli w niej nieprawdę.

Pewnie napisali, że kierowca zeznał. Dlaczego mieliby napisać coś
innego?

>>> I teraz najlepsze - wszytko dopsze bylo, tylko policjanci napisali w
>>> notatce nieprawdę. To już nie wiem czy lepiej jak majtaczyli czy jak że
>>> policja wszytko dopsze robi i pisze w notatkach kłamstwa i jest to
>>> normalne i dobre - nie ma się co czepiać. Chyba lepiej jakby majtaczyli...
>>
>> Oj tam oj tam - kierowca zeznał, pardon - powiedział, że mu dziewczyna
>> wybiegła za przejsciem, lezy za przejsciem - tak zapisali.
>
> Sierżant stwiedził że dziwczyna przebiegała w miejscu niedozwolonym.
> NIezaeżnie co nim kierowało jak widać kłamał.

Trochę byłoby to dziwne gdyby tak kategorycznie to sformułował. Ale
pewnie mógł "na podstawie okoliczności..." a "tylko" nie przyszło mu do
głowy, że leży w pewnej odległości od pasów bo przechodziła poza pasami,
a że tamten ją tak mocno uderzył, że tyle poleciała. W każdym razie
policjantka to raczej powinna wylecieć ze służby, a przynajmniej mieć
solidne problemy.

> Czyli we wstępnym poświadczli nieprawdę - bo z tego co zacytowały pisami
> sierżant nie stwierdził że nie wiedzą jak było, tylko że dziwczyna
> przebiegała w miejscu niedozwolonym. Co okazało się nieprawdą.

Nie sądzę aby coś takiego stwierdził. Co prawda nie znam zwyczajów
panujących w policji, ale chyba musiałby być kretynem aby coś takiego
stwierdzić.

--
Marcin

do góry

W dniu 28.03.2025 o 23:31, nadir pisze:
> W dniu 28.03.2025 o 21:35, J.F pisze:
>
>> Nie czytałes notatki.
>> Może napisali "kierujący powiedział, że ... "
>
> chyba że nie powiedziano/napisano wszystkiego.

Sadze ze jeszcze trochę wypłynie. I nie będzie to korzystne dla policji...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry