W dniu 07.04.2025 o 16:02, Robert Tomasik pisze:

> Nie wiemy. Mógł jechać 100 km/h, przyhamować poza kadrem do 80 km.h i
> sobie wyliczyć, że za jej plecami przejedzie. Ja bym w życiu tak nie
> zrobił, ale n ie wiemy, czy on tego nie wymyślił. Widzisz go na 30
> metrów przed przejściem. Reszty możesz si9e domyślać.

I tak jechał patrząc na nią i dumając, a pedzia hamulca wcisnął jak już
ją trzepnął? To w takim razie pod zabójstwo nie wypadek podpada.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.04.2025 o 15:04, J.F pisze:

>> Po wydaniu wyroku. To równie dobrze można I instancje zrobić kapturowo.
>
> Po prostu zrobiono zerową instancję kapturową/zaoczną ...

I nic takiego nie powinno mieć miejsca. To się nie powinno w żadnym
wypadku nazywać wyrokiem. Jak można wydać wyrok na podstawie dowodów
przeprowadzonych tylko przez jedną stronę? I powiem ci w tajemnicy że
ten wyrok nie znika. Na pierwszą instancję wchodzisz jako uznanym przez
sąd winnym i z wydanym wyrokiem.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.04.2025 o 15:05, J.F pisze:

> Nie, wyrok nakazowy może zapaść w sprawie karnej.
> Tu była sprawa karna, bo złamania się w tydzien nie zrosną.

Robert twierdzi że nie, bo dostał maxa w sprawie wykroczenia. I
wyjątkowo mu wierzę. Obstawiam, że strona nieprawidłowo wniosła o
wykroczenie, a filmu nie było w materiale dowodowym. Sąd dostał papiery
w których nie było słowa o naruszeniu powyżej 7 dni. Niemożliwe? A
możliwe żeby był tam materiał filmowy, papiery ze poszkodowana rok po
zdarzeniu w drutach chodzi i grzywna 5k? Ktoś tu ostro pojechał i mimo
wszystko obstawiam kusonów, a sąd w nakazowym "pochylił się" (tak
naprawdę to się nie pochylił, ale to inna sprawa) nad tym co miał w
papierach.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 04.04.2025 o 23:27, io pisze:

>> Znaczy zabezpieczyli nagranie i to poszło do sądu, a sąd uznał że to
>> wykroczenie i do głupiego łba mu nie przyszło że to przecież 177kk?
>> Czy zabezpieczyli nagranie i je schowali?
>>
>
> W aktach je schowali, tylko strony mają do nich dostęp :-)

No i sąd.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.04.2025 o 15:10, J.F pisze:

>> Znaczy zabezpieczyli nagranie i to poszło do sądu, a sąd uznał że to
>
> Z wypowiedzi pani rzecznik też wynikało, że zabezpieczyli.
> Ile w tym prawdy ... może się kiedyś dowiemy ...

Zależy co rozumieć przed zabezpieczyli - żeby się nie okazał że
dosłownie zabezpieczyli przed sądem:P

>> wykroczenie i do głupiego łba mu nie przyszło że to przecież 177kk? Czy
>> zabezpieczyli nagranie i je schowali?
>
> Nagranie tu nie ma nic do rzeczy.
> Z uwagi na obrażenia sprawa jest karna, ale wyrok nadal może być
> nakazowy.

Ale 177 to ograniczenie wolności a nie grzywna.

> Sędzia nagrania może nawet nie oglądał, bo ma akta sprawy.
> Które też pewnie mało uważnie czytał, bo to wyrok nakazowy.

I wracamy do tego że coś takiego jak wyrok nakazowy w ogóle nie powinien
istnieć.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 04.04.2025 o 22:35, Michał Jankowski pisze:

>> Wyroki nakazaowy to tylko w wykroczeniach. Tu masz przestępstwo - to w
>> ogóle skandal i pokazuje, że w nakazówce nikt nic nie analizuje tylko
>> klepią wyroki po tym co napisał wnioskodawca.
>
> Wnioskodawca czyli kto? Prokurator podobno się od tego wyroku odwołał,
> czy tam wniósł sprzeciw, czy jak się ta czynność nazywa.

No jak się zesrało i po wykopie wszystkie portale o tym pisały, to co
miał zrobić.

> Poza tym wyroki nakazowe nie ograniczają się do wykroczeń. Obacz art.
> 500 i art. 325b kpk.

Tak, już mi wyjaśniono że się mylę. Co tym bardziej uzasadnia że mam
rację i wyroki nakazowe to kpina.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.04.2025 o 15:13, J.F pisze:

>> Powiem ci jak było. Ktoś z monitoringu zabezpieczył nagranie. Teraz
>> należy się spodziwać że go przykładnie dojadą. No i obowiązkowo ojca.
>> Może jeszcze nie do tego komisariatu zaniósł!
>
> No na pewno nie do tego, skoro sprawa przekazana ŻW.

No sam widzisz - pcha się amator do zabawy i psuję profesjonalną robotę
kulsonów:P


>> Tu masz przestępstwo - to w
>> ogóle skandal i pokazuje, że w nakazówce nikt nic nie analizuje tylko
>> klepią wyroki po tym co napisał wnioskodawca.
>
> Nie wiesz, co napisał wnioskodawca ... prokurator? adwokat?
> oskarżony?

Co by nie napisał, to sędzia dostaje tylko to co mu wnioskodawca
przyniesie. A tajemnicą poliszynela jest że nawet tego nie czyta, chyba
że akurat się komuś nudzi. Tak gdybając to większości pewnie nawet
sędzia nie czyta, tylko jakiś praktykant pisze wyrok a sędzia tylko klepie.

>>> Pytanie tylko, czy sędziemu sie całkiem nie chciało czytać akt,
>>> czy ktoś je wyczyścił ...
>>> Z drugiej strony ... a jakby sprawa była, to jaki byłby wyrok?
>>> 77/50 ... hm ... i kompletne nie zauważenie pieszej na przejsciu ...
>>> hm ...
>>
>> 177. Cyli pewnie coś w zawiasach:(
>
> Ale nie zmarła.

NIe musi umrzeć - wystarczą obrażenia.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.04.2025 o 15:16, J.F pisze:

>> W sumie bez znaczenia bo i tak 'wietrzymy zmowę'.
>
> Często wietrzymy, ale ile w tym prawdy :-)

W sumie lepiej żeby to była zmowa a nie "taki mamy klimat".

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.04.2025 o 14:55, J.F pisze:

>> Swoją drogą to cud że ojcu udało się wyrwać nagranie (wygląda na
>> monitoring miejski). Podejrzewam, że jakiś operator z własnej inicjatywy
>> je zabezpieczył i dlatego się nie nadgrało. Powiem ci, że dzwonią czasem
>> policjanci po miesiącach w zasadzie tylko po to żeby zrobić notatkę że
>> nagranie nie jest już dostępne. Kolega mówił:P
>
> Policjanci mogą mieć to 4 literach, a ojcu zależało.
>
> Pozostają sprawy formalne - czy mu wolno dać.
> Ale może są jeszcze ludzcy operatorzy - dadzą, choć nie wolno.

Kolega mówi że nagranie można udostępnić, jeśli dotyczy osoby
znajdującej się na nagraniu (a nawet w niektórych przypadkach nie) jeśli
ma ona w tym uzasadniony interes, biorąc pod uwagę ochronę prywatności
pozostałych osób znajdujących się na nagraniu. Tak z grubsza:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.04.2025 o 23:02, Shrek pisze:
>> Nie, wyrok nakazowy może zapaść w sprawie karnej.
>> Tu była sprawa karna, bo złamania się w tydzien nie zrosną.
>
> Robert twierdzi że nie, bo dostał maxa w sprawie wykroczenia. I
> wyjątkowo mu wierzę. Obstawiam, że strona nieprawidłowo wniosła o
> wykroczenie, a filmu nie było w materiale dowodowym. Sąd dostał papiery
> w których nie było słowa o naruszeniu powyżej 7 dni. Niemożliwe? A
> możliwe żeby był tam materiał filmowy, papiery ze poszkodowana rok po
> zdarzeniu w drutach chodzi i grzywna 5k? Ktoś tu ostro pojechał i mimo
> wszystko obstawiam kusonów, a sąd w nakazowym "pochylił się" (tak
> naprawdę to się nie pochylił, ale to inna sprawa) nad tym co miał w
> papierach.

Jeśli winę kierującego uznano za bezsporną, to film niewiele tu wnosi.
Również film nie ma wpływu na uznanie, czy to wykroczenie, czy
przestępstwo. Przecież na nim nie widać, czy złamano jej miednicę.

Teoretycznie w takich sprawach przeważnie czeka się na opinię biegłego
lekarza, który robi ją po zakończeniu leczenia, żeby określić, czy są
trwałe uszczerbki itp. Stąd może być tak, że wyrok zapadł po roku.

Generalnie, to ktoś z dziennikarzy powinien się tym zająć i po prostu
poustalać fakty. Bo na razie jedyny pewnik, to że rzecznik twierdził, ze
ona przechodziła w miejscu niedozwolonym, a z filmu wynika, że potrącił
ja na pasach.

--
(~) Robert Tomasik

do góry