On Sat, 29 Mar 2025 08:02:08 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 29.03.2025 o 00:17, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Czyli we wstępnym poświadczli nieprawdę - bo z tego co zacytowały pisami
>>> sierżant nie stwierdził że nie wiedzą jak było, tylko że dziwczyna
>>> przebiegała w miejscu niedozwolonym. Co okazało się nieprawdą.
>>
>> Nie sądzę aby coś takiego stwierdził. Co prawda nie znam zwyczajów
>> panujących w policji, ale chyba musiałby być kretynem aby coś takiego
>> stwierdzić.
> Swoją drogą to cud że ojcu udało się wyrwać nagranie (wygląda na
> monitoring miejski). Podejrzewam, że jakiś operator z własnej inicjatywy
> je zabezpieczył i dlatego się nie nadgrało. Powiem ci, że dzwonią czasem
> policjanci po miesiącach w zasadzie tylko po to żeby zrobić notatkę że
> nagranie nie jest już dostępne. Kolega mówił:P Najlepsze jest jak się
> okazuje że mimo najlepszych chęci żeby się przedawniło zostało jednak
> zabezpieczone;)

Oj tam, oj tam - zawsze może płyta pęknąc.

> W zasadzie do pełni szczęścia brakuje tylko wyliczanki Roberta co
> ojciec-oszołom zrobił nie tak i ile wszyscy teraz mają roboty jak się
> amatorzy swoje gówniane śledztwa prowadzą;P

No bo czy taki film z niewiadomego źródła, może być dowodem w sprawie
? :-)

J.

do góry

W dniu 04.04.2025 o 06:01, J.F pisze:

> Policjant na służbie nie kłamie :-)

A jednak:P

>> nie ma znaczenia, że nieprawomocny i można zgłosić sprzeciw. To się
>> nazywa wyrok, jest wydawany w imieniu Rzeczypospolitej, skazujesz (choć
>> nieprawomocnie) człowieka na jakąś karę, na podstawie dowodów zupełnie z
>> dupy, bez prawa obrony.
>
> prawo do obrony jest, bo można oprotestować.

Po wydaniu wyroku. To równie dobrze można I instancje zrobić kapturowo.

> No ale tu pomstujesz na skazywanie niewinnych,

Niekoniecznie niewinnych, ale potencjalnie tak.

> tymczasem ten winny się bardzo ucieszył z takiego wyroku :-)

Tu akurat tak.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 04.04.2025 o 05:56, J.F pisze:

>> Podejrzany może. Ale tam było jeszcze dwóch paxów. No i policjant nie
>> może - znaczy mu nie wolno.
>
> skad informacja o tych pasażerach?

Zdaje się że z fejsa ojca.

>> No właśnie - jakim kurwa cudem skończyło się na wyroku nakazowym
>> dotyczącym wykroczenia?
>
> Nie tylko. Mogł być w sprawie karnej.

Że jak - dwie sprawy w jednej sprawie?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 04.04.2025 o 06:09, J.F pisze:

>> A problem był chyba w niepodjęciu tematu monitoringu. Z materiałów
>> wynika, że ojciec taki materiał dopiero wyciągnął po roku choć powinna
>
> Chyba jednak szybciej wyciągnął. Po roku - nie wiem czy tyle trzymają,
> i mogą tyle trzymać.

Powiem ci jak było. Ktoś z monitoringu zabezpieczył nagranie. Teraz
należy się spodziwać że go przykładnie dojadą. No i obowiązkowo ojca.
Może jeszcze nie do tego komisariatu zaniósł!

> Pytanie, czy tu powinien być tryb nakazowy ... sprawa jasna, po co
> marnować pieniądze ...

Wyroki nakazaowy to tylko w wykroczeniach. Tu masz przestępstwo - to w
ogóle skandal i pokazuje, że w nakazówce nikt nic nie analizuje tylko
klepią wyroki po tym co napisał wnioskodawca.

> Pytanie tylko, czy sędziemu sie całkiem nie chciało czytać akt,
> czy ktoś je wyczyścił ...
> Z drugiej strony ... a jakby sprawa była, to jaki byłby wyrok?
> 77/50 ... hm ... i kompletne nie zauważenie pieszej na przejsciu ...
> hm ...

177. Cyli pewnie coś w zawiasach:(

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 04.04.2025 o 06:16, J.F pisze:

>> Swoją drogą to cud że ojcu udało się wyrwać nagranie (wygląda na
>> monitoring miejski). Podejrzewam, że jakiś operator z własnej inicjatywy
>> je zabezpieczył i dlatego się nie nadgrało. Powiem ci, że dzwonią czasem
>> policjanci po miesiącach w zasadzie tylko po to żeby zrobić notatkę że
>> nagranie nie jest już dostępne. Kolega mówił:P Najlepsze jest jak się
>> okazuje że mimo najlepszych chęci żeby się przedawniło zostało jednak
>> zabezpieczone;)
>
> Oj tam, oj tam - zawsze może płyta pęknąc.

Płyty u kolegi leżą:P

>> W zasadzie do pełni szczęścia brakuje tylko wyliczanki Roberta co
>> ojciec-oszołom zrobił nie tak i ile wszyscy teraz mają roboty jak się
>> amatorzy swoje gówniane śledztwa prowadzą;P
>
> No bo czy taki film z niewiadomego źródła, może być dowodem w sprawie
> ? :-)

No właśnie - dojechać ojca i operatorów że przeszkadzają w profesjnalnym
śledztwie. Łażą takie chuje co im się wydaje że są jakimiś detektywami i
znajdujo a to skradzony moto a to nagranie z wypadku a to BMW majtczaka
obok kianki. Powinni tego zabronić! No i pismaki potem piszo i
oczerniajo - też zabronić jakieś licencje wydawać tylko dla dobrych
pismakóf - nie wiem jakiś urząd kontroli prasy czy cuś. No i konieczie
zabronić fejkniusów. Weźmie taka onuca potem policje oczernia:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 04.04.2025 o 05:56, J.F pisze:

>> Podejrzany może. Ale tam było jeszcze dwóch paxów. No i policjant nie
>> może - znaczy mu nie wolno.
>
> skad informacja o tych pasażerach?

Między innymi tu.
https://www.se.pl/rzeszow/prokuratura-chce-surowszej
-kary-dla-zolnierza-ktory-potracil-14-latke-na-pasac
h-aa-sb4r-bhff-g8VZ.html
A gdzieś mi mignęło info, że pasażerami byli dwaj koledzy z woja.
Prawdopodobnie to własnie oni byli tymi "bezstronnymi" i jedynymi świadkami.

do góry

W dniu 04.04.2025 o 07:37, nadir pisze:

> Między innymi tu.
> https://www.se.pl/rzeszow/prokuratura-chce-surowszej
-kary-dla-zolnierza-
> ktory-potracil-14-latke-na-pasach-aa-sb4r-bhff-g8VZ.
html
> A gdzieś mi mignęło info, że pasażerami byli dwaj koledzy z woja.

Coś takiego właśnie czytalem.


Ale zaraz!


Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym m. in.
_zabezpieczonego_monitoringu_ z kamer ze skrzyżowania ulic Rzecha i
Załęskiej w Rzeszowie, opinii biegłego sądowego do spraw rekonstrukcji
wypadków drogowych oraz opinii lekarskiej, w sprawie tej w listopadzie
2024 roku skierowano akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Rzeszowie.
Następnie 6 marca bieżącego roku Sąd Rejonowy w Rzeszowie, po
rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu w postępowaniu nakazowym, bez udziału
stron, wydał wyrok nakazowy, przyjmując, że okoliczności czynu i wina
oskarżonego nie budziły wątpliwości.


Znaczy zabezpieczyli nagranie i to poszło do sądu, a sąd uznał że to
wykroczenie i do głupiego łba mu nie przyszło że to przecież 177kk? Czy
zabezpieczyli nagranie i je schowali?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 04.04.2025 o 07:27, Shrek pisze:
>>
> Wyroki nakazaowy to tylko w wykroczeniach. Tu masz przestępstwo - to w
> ogóle skandal i pokazuje, że w nakazówce nikt nic nie analizuje tylko
> klepią wyroki po tym co napisał wnioskodawca.

Wnioskodawca czyli kto? Prokurator podobno się od tego wyroku odwołał,
czy tam wniósł sprzeciw, czy jak się ta czynność nazywa.

Poza tym wyroki nakazowe nie ograniczają się do wykroczeń. Obacz art.
500 i art. 325b kpk.

MJ

do góry

W dniu 4.04.2025 o 06:09, J.F pisze:
> On Wed, 2 Apr 2025 00:48:10 +0200, io wrote:
>> W dniu 2.04.2025 o 00:04, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 01.04.2025 o 23:32, io pisze:
>>>> Ja tu widzę, że wyciąłeś czego niby nie jesteśmy pewni i kolejne
>>>> wrzuty robisz tylko po to by jeszcze bardziej zignorować fakty. To Ci
>>>> nic nie da. To nieszczęśliwy wypadek niezależnie od tego jak bardzo
>>>> chcecie kogoś ukrzyżować.
>>>
>>> Zacznijmy od tego, że problem nie jest w winie kierującego. skoro go
>>> ukarano, to uznano, że jest winny. Problemem, który teraz nurtuje
>>> wszystkich są zeznania policjantów, jakoby piesza przebiegała w
>>> niedozwolonym miejscu. No z filmu wynika, ze ani nie przebiegała, ani
>>> nie w niedozwolonym miejscu. I to ktoś powinien zweryfikować.
>>>
>>
>> Z filmu wynika, że swobodnie przechodziła i że jakby przebiegała to by
>> się akurat wyrobiła.
>>
>> A problem był chyba w niepodjęciu tematu monitoringu. Z materiałów
>> wynika, że ojciec taki materiał dopiero wyciągnął po roku choć powinna
>
> Chyba jednak szybciej wyciągnął. Po roku - nie wiem czy tyle trzymają,
> i mogą tyle trzymać.
>
>> policja, ale nie jest to całkiem jasne.
>
> Sprawę przekazano ŻW. Być może oni powinni.
> A może i policja wyciągnęła i przekazała.

Dlatego pisałem, że nie jest jasne.

>
>> No i sam niski wyrok oraz brak
>> pełnego rozpoznania sprawy przez sąd. Jak najbardziej można podejrzewać
>> nierzetelność, także sądu. To nie jest jakaś drobna sprawa.
>
> Sąd w sprawie nakazowej jakoś bardzo się nie stara. Ma szybko wydać
> wyrok.
> Pytanie, czy tu powinien być tryb nakazowy ... sprawa jasna, po co
> marnować pieniądze ...

A nie wiadomo czy była jasna.

>
> Pytanie tylko, czy sędziemu sie całkiem nie chciało czytać akt,
> czy ktoś je wyczyścił ...

W sumie bez znaczenia bo i tak 'wietrzymy zmowę'.

> Z drugiej strony ... a jakby sprawa była, to jaki byłby wyrok?
> 77/50 ... hm ... i kompletne nie zauważenie pieszej na przejsciu ...
> hm ...

No i że jednak nie przebiegała.

do góry

W dniu 3.04.2025 o 20:16, nadir pisze:
> W dniu 03.04.2025 o 11:07, Robert Tomasik pisze:
>
>> Nikt nie przekonuje, że ponosi winę za zdarzenie.
>
> Niejaki io przekonuje.

No bo czemu kierowca ma być ostrożny a piesza nie?

do góry