W dniu 25.03.2025 o 12:37, Marcin Debowski pisze:

> Ja tam nie widzę żadnego powodu aby związek 2ch mężczyzn czy 2ch kobiet
> nie nazywać małżeństwem.

Bo tak zostało zdefiniowane. Podobnie jak rodzicielstwo zostało
zdefiniowane jako posiadanie potomstwa (ewentualnie przysposobienie
dziecka) a niektórzy pewnie nie widzą problemu żeby je zdefiniować jako
psodzicielstwo.

> Myślę, że znakomita większość z ich środowiska,
> też nie widzi powodu więc nie wiem gdzie nie wiedzą czego chcą.

No właśnie zmiany definicji.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.03.2025 o 07:01, Marcin Debowski pisze:

>> Że co? Przecież laski obecnie się reklamują że chcą się ruchać na
>> tinderach. Co prawda wiele ma wymagania z kosmosu, ale purytanizmem
>> ciężko to nazwać:P
>
> No ale mówimy o ślinieniu się, czyli dość intensywnym pokazywaniu
> publicznie tzw. afektu.

Jakoś nie zauważyłem "regresu".

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 25.03.2025 o 12:37, Marcin Debowski pisze:
>
> > Ja tam nie widzę żadnego powodu aby związek 2ch mężczyzn czy 2ch kobiet
> > nie nazywać małżeństwem.
>
> Bo tak zostało zdefiniowane.

Ale gdzie zostało zdefiniowane?

do góry

W dniu 25.03.2025 o 17:58, n...@o...pl pisze:

>> Bo tak zostało zdefiniowane.
>
> Ale gdzie zostało zdefiniowane?

W artykule 18 konstytucji. I raczej się nie zmieni tylko dlatego że
wieloliterkowcy sobie tak życzą.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.03.2025 o 17:25, Shrek pisze:
> W dniu 25.03.2025 o 12:37, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ja tam nie widzę żadnego powodu aby związek 2ch mężczyzn czy 2ch kobiet
>> nie nazywać małżeństwem.
>
> Bo tak zostało zdefiniowane. Podobnie jak rodzicielstwo zostało
> zdefiniowane jako posiadanie potomstwa (ewentualnie przysposobienie
> dziecka) a niektórzy pewnie nie widzą problemu żeby je zdefiniować jako
> psodzicielstwo.

No i małżeństwo to posiadanie małżonka. Ale gdzie w tym miejsce na różne
płcie?


AI

jakie jest pochodzenie słowa 'małżeństwo'?

"Słowo **"małżeństwo"** ma swoje korzenie w języku staropolskim. Wywodzi
się od wyrazu **"małżon"**, który oznaczał współmałżonka lub towarzysza.
To z kolei pochodzi od słowa **"małża"**, oznaczającego osobę bliską,
związaną lub żyjącą w parze, w domyśle w związku małżeńskim.

Rdzeń tego słowa związany jest z ideą wspólnoty i bliskości, a jego
konstrukcja wskazuje na wzajemne powiązania i współdziałanie między
małżonkami. W dawnych czasach język ten odzwierciedlał zarówno prawne,
jak i duchowe znaczenie małżeństwa jako związku dwojga ludzi.
"

jak się to ma do płci małżonków?

"Samo słowomałżeń "stwo" w swojejie nie jest związ etymologii i formane
z konkretną płcią małżonków. W tradycyjnym kontekście językowym
historycznie odnosiło się ono do związku mężczyzny i kobiety, ponieważ
taka była powszechna struktura małżeństwa w dawnych społeczeństwach.
Jednak język się rozwija, a pojęcia mogą zmieniać swoje znaczenie w
odpowiedzi na przemiany kulturowe i społeczne.
Współcześnie w wielu językach, w tym po polsku, "małżeństwo" może być
używane w bardziej inkluzywny sposób, zwłaszcza w krajach, które prawnie
uznają małżeństwa osób tej samej płci. To przykład, jak język może
odzwierciedlać zmiany w społecznych normach i prawach.
"

do góry

W dniu 25.03.2025 o 18:24, Shrek pisze:
> W dniu 25.03.2025 o 17:58, n...@o...pl pisze:
>
>>> Bo tak zostało zdefiniowane.
>>
>> Ale gdzie zostało zdefiniowane?
>
> W artykule 18 konstytucji. I raczej się nie zmieni tylko dlatego że
> wieloliterkowcy sobie tak życzą.
>

:-)

Snobujemy się?

Małżeństwo osób jednej płci społecznie niemożliwe jest?

do góry

W dniu 25.03.2025 o 18:41, io pisze:

>>> Ale gdzie zostało zdefiniowane?
>>
>> W artykule 18 konstytucji. I raczej się nie zmieni tylko dlatego że
>> wieloliterkowcy sobie tak życzą.
>>
>
> :-)
>
> Snobujemy się?

Nie - a czemu?

> Małżeństwo osób jednej płci społecznie niemożliwe jest?

W polskim prawie nie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 25.03.2025 o 17:58, n...@o...pl pisze:
>
> >> Bo tak zostało zdefiniowane.
> >
> > Ale gdzie zostało zdefiniowane?
>
> W artykule 18 konstytucji. I raczej się nie zmieni tylko dlatego że
> wieloliterkowcy sobie tak życzą.

Umiejętność czytania wskazuje na postępującą konfederesjozę :D

"Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie obalił mit art. 18 stwierdzając, że
Konstytucja RP nie zabrania małżeństw jednopłciowych. Wszystko za sprawą Jakuba
i Dawida - pary walczącej o transkrypcję zagranicznego aktu małżeństwa."

W Google umie?

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> > Małżeństwo osób jednej płci społecznie niemożliwe jest?
>
> W polskim prawie nie.

A jak przyjedzie do nas małżeństwo 1-płciowe z Europy to już nie są
małżeństwem?

do góry

W dniu 25.03.2025 o 19:20, n...@o...pl pisze:
> Shrek <...@w...pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 25.03.2025 o 17:58, n...@o...pl pisze:
>>
>>>> Bo tak zostało zdefiniowane.
>>>
>>> Ale gdzie zostało zdefiniowane?
>>
>> W artykule 18 konstytucji. I raczej się nie zmieni tylko dlatego że
>> wieloliterkowcy sobie tak życzą.
>
> Umiejętność czytania wskazuje na postępującą konfederesjozę :D
>
> "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie obalił mit art. 18 stwierdzając, że
> Konstytucja RP nie zabrania małżeństw jednopłciowych. Wszystko za sprawą Jakuba
> i Dawida - pary walczącej o transkrypcję zagranicznego aktu małżeństwa."
>
> W Google umie?

Umie. I sprawdził. Przegrali.



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry