W dniu 31.03.2025 o 08:05, Marcin Debowski pisze:

>> Pojawiły się gość bez maila wrzucał więc poczytałem - rzeczywiście
>> istnieje "naukowy konsensus" że geje są równie dobrymi rodzicami jak
>> hetero - a nawet lepszymi:P Inna sprawa że w większości (ale przejrzałem
>> tylko kilka) bada się "jakość" rodzicielstwa głownie przez badania
>> (głównie ankiety) rodziców i dzieci. Zwłaszcza rodziców będą
>> subiektywne. A co do dzieci... to pewnie... najlepszy rodzicem jest
>> babcia:P Nie w tych co przejrzałem na szybkości nie było jak potem radzą
>> sobie te dzieciaki w życiu.
>
> Czyli pewnie bada się vs. pewna średnia populacyjna.

Z ciekawości wpisałem gay parenting pominąłem wiki i patrzę sobie powoli

na drugim po wiki miejscu
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4771005/ zaraz mi się dostanie
że nie recenzowane

W skrócie

- zarówno rola ojca jak i matki jest bardzo ważna -

Clinical experience would suggest that motherlessness, while not studied
as extensively as fatherlessness, causes even greater damage to a child,
because the role of the mother is so crucial in establishing a child's
ability to trust and to feel safe in relationships.

oraz

Fathers excel when it comes to providing discipline and play and
challenging their children to embrace life's challenges;
Fathers provide essential role models for boys;
A father's presence in the home protects a child from fear and
strengthens a child's ability to feel safe.

The extensive research on the serious psychological, academic, and
social problems in youth raised in fatherless families demonstrates the
importance of the presence of the father in the home for healthy
childhood development.

No cieżko się nie zgodzić.

dalej:

1 - Dzieci wychowane w parach homoseksualnych mają 65% szans na
ukończenie szkoły wyższej w porównaniu do dzieci wychowanych w
małrzeństwie pary heteroseksualnej.

2 - jakiś ogólnik że w badaniach w Australii wyszło że najlepsze
środowisko do wychowania to małżeństwo, potem związek nieformalny a na
końcu para homoseksualna.,

3 - z 36 dorosłych (w końcu!) wychowanych przez pary homoseksualne 42 ma
problemy z zaufaniem do innych ludzi (trochę z dupy kryterium i nie
wiadomo jak ci wychowani w heteroseksualnych związkach),

4 - Zauważono że kobiety mające ojców gejów lub bi miały generalnie
problemy w związkach - z zaufaniem i bliskością i generalnie związki
były dla nich bardziej stresującej.

5 - Gorsze wyniki w nauce,

6 - znów gorsze wyniki w nauce - o 35% mnejsza szansa na normlne
ukończenie szkoły - co idealnie zgadza się z punktem 1.

7 - gosze zdolności społeczne - tu jest to co mówiłem - skuteczność
procesu wychowania należy badać po jego zakończeniu a nie w ankietach
dzieci czy fajniejsza jest mama czy tata.

8 - negatywne konsekwencje psychiczne dla wychowujących się w parach
homo a poczętych przez invitro,

9 - o gejach co zatrudniają "surogatki" - generalnie niegatywne
konsekwencje emocjnalne, ale IMHO bez grupy kontrolnej hetero trudno coś
konkretnego stwierdzić,

10 - dwukrotnie większy odsetek problemów emocjonalnych,

11 - dwa razy częściej ADHD.

Więc tak średnio bym powiedział - zresztą nie było tam nic specjalnie
czego bym się nie spodziewał albo co byłoby jakoś mocno zaskakujące -
raczej naukowe potwierdzenie stereotypów:P Ten naukowy konsensus chyba
wcale nie jest ani taki naukowy ani konsensus.

PS - jak mi się bedzie nudzić to sprawdę co lancet albo science;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.03.2025 o 19:17, Kviat pisze:

>> No chcemy dobra dzieci, możemy póki co przebierać, więc to rozsądne że
>> bierzemy najlepiej rokujących.
>
> Ale to ty masz problem, że dobro dzieci kojarzy ci się z braniem w dupę.

Chyba niedokładnie mnie czytałeś - dobro dziecka kojarzy mi się z tym,
że zarówno ojciec jak i matka odgrywają ważne role w procesie wychowania
dziecka. I wuj mnie obchodzi czy mama lubi w dupę.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.03.2025 o 19:13, Kviat pisze:

>>> Tak:
>>> "Ile ich by się nie rodziło"
>>
>> Czyli nie masz żadnego pojęcia ile dzieci rodzi się ze związków
>> homoseksualnych. Po prostu nie da się tego stwierdzić:P
>
> Ty też nie masz.

Owszem mam. Zero, albo jakieś okolice zera, kreatywnie biorąc że związek
gdzie jakaś trans kobieta identyfikuje się jako gej to para gejów.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.03.2025 o 19:14, Kviat pisze:

>> Czyli nie napiszesz że z powodu orientacji seksualnej nie powinno być
>> przywilejów. Nie jestem zaskoczony:P
>
> Jak będę chciał pogadać o przywilejach, to się odezwę.

Nie odezwiesz się;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.03.2025 o 18:04, Shrek pisze:

> Ja próbuję wymusić od kwiatka stwierdzenie że z powodu
> orientacji seksualne nie należą się przywileje. Wije się jak piskorz:P

Wymuszać, to ty se możesz na swoich kumplach z konfederosji.

A nie... przepraszam, nie musisz wymuszać. Oni też bredzą o
przywilejach. Z własnej woli.

> No to odwróćmy sytauacje - skoro to margines i nie ma się co przejmować
> czy to dobre dla dzieci, to czemu mamy się przejmować tymi gejami:P

Po chuj się przejmować ludźmi, nie?
Ależ to śmierdzi konfederuskimi... bo przecież lepiej dla dziecka jest,
gdy zgodnie z tradycją tatuś traktuje mamusię jak przedmiot. Jak
prawdziwy mężczyzna. A nie jak jakiś tam margines. To wtedy tak, wtedy
jest prawdziwa hetero rodzina. Takim nie można zabronić wychowywać
dzieci i mają prawo się starać o adopcję. Przyrodzone prawo, pewnie
nadane od samego boga...
Kto to widział, żeby gejom takie przywileje dawać?

> A jak się zezwoli to dzieciaki zaczną trafiać do takich rodzin a dla
> mnie dobro takiego dziecka jest ważne.

Niektórzy zezwalają, żeby dzieciaki trafiały do sukienkowych pedofilów.
I konfederastom jakoś to nie przeszkadza.
Ale do "takich rodzin", to nie.
Tatuś z konfederuskim kisielem w głowie? Alkoholik? Spoko, ważne, że
hetero i to skandal, gdy żona chce rozbić uświęcony związek, bo przecież
dziecko nie będzie miało tatusia i wyrośnie na pizdę wychowaną przez
samotną matkę.
Tacy z was wolnościowcy, ale żeby dziecko mogło się wychowywać wśród
normalnych ludzi, to już nie, bo na bank jak pedał, to będzie dzieciaka
ruchać w dupę.
Macie coś z deklem i tyle.

> Też już nie jest. Kobiety są grupą generalnie uprzywilejowaną,

I bardzo dobrze. Może dzięki temu za kilkadziesiąt lat w końcu będzie
jakaś równowaga. Po tych kilku tysiącach.

> na rynku matrymonialnym też są w lepszej sytuacji. Mogą sobie wybrać jak chcą.

No pewnie. Bo każdy konfederuski pryszczaty incel z trądzikiem i ze
zjebaną głową napchaną opowieściami o żabach marzy o Claudii Schiffer z
doktoratami i milinem dolców na koncie, a w praktyce okazuje się że
ledwo zrobił średnią, wierzy w chemtrailse, jego idolem jest trampek i
men zen z likwidacją podatków i wsadzaniem kobiet do więzienia za
aborcję po gwałcie (o adopcji dzieci przez pedałów z litości nie
wspominając), wpierdala czipsy zapijając kolą mieszkając u mamusi, jest
najlepszym wymiataczem wśród kumlpi w CSa, i jest zdumiony, że Claudia
Schiffer z wyższym wykształceniem ma na niego wyjebane, bo nie ma ochoty
z nim rozmawiać o jego największym nieszczęściu, że żona w kuchni nie
chce siedzieć i rozkładać nóg, kiedy on ma na to ochotę, bo akurat
kumple zrobili pauzę w CSa.
To straszne, że nie może sobie wybierać jak chce.
Jakby światem rządzili prawdziwi faceci, to on by już pokazał jak się
wybiera.

> I na tyle często wybierają równy status związku,
> że w sumie nie znam pary
> takiej tradycyjnie patryjarchalnej.

To straszne! Należy tego jak najszybciej zabronić. To karygodne, że
kobiety mają prawo wybrać równy status związku!
Nie może być tak, że kobiety są w lepszej sytuacji i mogą sobie wybierać
jak chcą.

> Natomiast lodówkę zawsze wnosi facet:P

Oczywiście... i dlatego kobiety są w lepszej sytuacji, bo mogą wybierać
jak chcą.
Ktoś ci zabrania wybrać kobietę, która wniesie za ciebie lodówkę?

A szury miały rację.
Piotr

PS.
Nie chciało mi się specjalnie dla ciebie oznaczać sarkazmu.
Jeśli go nie rozumiesz, to już nic na to nie poradzę.

do góry

W dniu 31.03.2025 o 21:20, Kviat pisze:

>> Ja próbuję wymusić od kwiatka stwierdzenie że z powodu orientacji
>> seksualne nie należą się przywileje. Wije się jak piskorz:P
>
> Wymuszać, to ty se możesz na swoich kumplach z konfederosji.

Na mózg ci padło.

>> No to odwróćmy sytauacje - skoro to margines i nie ma się co
>> przejmować czy to dobre dla dzieci, to czemu mamy się przejmować tymi
>> gejami:P
>
> Po chuj się przejmować ludźmi, nie?

No właśnie się przejmuję, dziecko też człowiek, prawda?

>> A jak się zezwoli to dzieciaki zaczną trafiać do takich rodzin a dla
>> mnie dobro takiego dziecka jest ważne.
>
> Niektórzy zezwalają, żeby dzieciaki trafiały do sukienkowych pedofilów.

To jest argument godny ciebie.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 31.03.2025 o 21:20, Kviat pisze:
[...]
>>> A jak się zezwoli to dzieciaki zaczną trafiać do takich rodzin a
>>> dla mnie dobro takiego dziecka jest ważne.
>> Niektórzy zezwalają, żeby dzieciaki trafiały do sukienkowych
>> pedofilów.
>
> To jest argument godny ciebie.

Ciebie ten argument nie przekonał? HAŃBA!

--
A. Filip
| Lepszy mądry wróg niż głupi przyjaciel. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 31.03.2025 o 22:35, Shrek pisze:
> W dniu 31.03.2025 o 21:20, Kviat pisze:
>
>>> Ja próbuję wymusić od kwiatka stwierdzenie że z powodu orientacji
>>> seksualne nie należą się przywileje. Wije się jak piskorz:P
>>
>> Wymuszać, to ty se możesz na swoich kumplach z konfederosji.
>
> Na mózg ci padło.

Coś ci się pomyliło.
Ja nie powielam głupot konfederastów.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 1.04.2025 o 15:02, Kviat pisze:
> W dniu 31.03.2025 o 22:35, Shrek pisze:
>> W dniu 31.03.2025 o 21:20, Kviat pisze:
>>
>>>> Ja próbuję wymusić od kwiatka stwierdzenie że z powodu orientacji
>>>> seksualne nie należą się przywileje. Wije się jak piskorz:P
>>>
>>> Wymuszać, to ty se możesz na swoich kumplach z konfederosji.
>>
>> Na mózg ci padło.
>
> Coś ci się pomyliło.
> Ja nie powielam głupot konfederastów.
>
I tak sobie leci... Jak to hejter z fajterem :) Ciekawe który pierwszy
wymięknie :)


--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

do góry

W dniu 2025-04-01 o 17:26, Jacek pisze:
> W dniu 1.04.2025 o 15:02, Kviat pisze:
>> W dniu 31.03.2025 o 22:35, Shrek pisze:
>>> W dniu 31.03.2025 o 21:20, Kviat pisze:
>>>
>>>>> Ja próbuję wymusić od kwiatka stwierdzenie że z powodu orientacji
>>>>> seksualne nie należą się przywileje. Wije się jak piskorz:P
>>>>
>>>> Wymuszać, to ty se możesz na swoich kumplach z konfederosji.


Kto nie z nami ten ruski agient:)

>>> Na mózg ci padło.
>>
>> Coś ci się pomyliło.
>> Ja nie powielam głupot konfederastów.
>>
> I tak sobie leci... Jak to hejter z fajterem :) Ciekawe który pierwszy
> wymięknie :)
>
>


Szreku przynajmniej podparł się linkiem, Kfiat ani mru mru.
Ty jako bliski fumfel Kfiata powinieneś go bronić.

OT
Wszyćkie badania przez 30 lat potwierdzały, brak korelacji palenie-raki:
https://pbs.twimg.com/media/GnYxJh7XQAAwNFU?format=j
pg&name=small

do góry