W dniu 27.03.2025 o 21:53, Shrek pisze:
> W dniu 27.03.2025 o 20:47, n...@o...pl pisze:
>
>>> Bo należą do grupy która per saldo jest produktywna. Tak to działa.
>>
>> W jaki sposób są bardziej produktywne od gejów czy nawet singli?
>
> Chcesz powtórzyć wyczyn pewnej pani która twierdzila że w parach
> homoseksualnych rodzi się więcej dzieci niż hetero?

Ile ich by się nie rodziło w takich parach, to jednak nie mają takich
samych praw.
Wystarczy jedna para homo z dzieckiem żeby udowodnić, że nie ma takich
samych praw, co para hetero z dzieckiem.
Wystarczy jedna para homo bez dziecka żeby udowodnić, że nie ma takich
samych praw, co para hetero bez dziecka.


>> "Tymczasem osobom LGBT+ jest stosunkowo najbliżej do modelu tzw.
>> konsumenta
>> idealnego. Osoby LGBT+ często zarabiają więcej, a do tego większość z
>> nich
>> należy do grupy DINKY, czyli Double Income No Kids Yet .
>
> Z tym yet to trochę robienie kurwy logiki - prawda?

Nieprawda.
Takich par hetero też jest dużo.

Par hetero, w których drugi rodzic nie jest rodzicem biologicznym jest
też sporo. Nie wspominając o tym, że badania pokazują, że dość często
drugi rodzic nawet nie wie, że nie jest biologicznym ojcem.

Fakty są takie, że te nierówności praw wynikają tylko i wyłącznie z
homofobicznych uprzedzeń (no może jeszcze "z poczucia estetyki" takich
jak jf), a nie z merytorycznych argumentów.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 27.03.2025 o 18:00, Shrek pisze:
>
> NIe tyle za szybko, bo początkowo w tych zmianach nic złego nie było.
> Raczej środowisko uznało że trzeba iść za ciosem i żądać więcej. No to
> teraz mają opór.

A jednak kobiety dzięki temu również mają prawa wyborcze. Też miały opór.
To źle, czy dobrze, że mają prawa wyborcze jak faceci?

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 27.03.2025 o 20:21, Shrek pisze:
> W dniu 27.03.2025 o 20:16, io pisze:
>
>>> NIe tyle za szybko, bo początkowo w tych zmianach nic złego nie było.
>>> Raczej środowisko uznało że trzeba iść za ciosem i żądać więcej. No
>>> to teraz mają opór.
>>>
>>
>> A co teraz jest złego?
>
> Nie prawa a przywileje.

Czyli prawa wyborcze kobiet, to jednak przywilej?

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 27-03-2025 o 19:09, Shrek napisał:
> W dniu 27.03.2025 o 18:51, J.F pisze:
>
>>> Były. Nie jest pan rodziną, zapraszamy za drzwi.
>>
>> Hm, chyba nigdy nie widziałem zakazu odwiedzania przez znajomych,
>> od dawna nie widziałem też kontroli odwiedzających,
>> ani szczegółowej kontroli dokumentów - tak, kuzynem jestem.
>> I jak niby mieliby sprawdzić że nie.
>
> Pójdź na OIOM. Ale faktycznie - dokumentów nie sprawdzają.

moim zdaniem ogólnie taki krąg uprawnionych do odwiedzin/otrzymania
informacji o stanie zdrowia powinien być deklaratywny. Są osoby, których
rodziny są daleko, za to z sąsiadami żyją w komitywie, czemu sąsiad nie
mógłby być uprawniony do takich czynności. Ułatwiłoby to życie
wszystkim, nie zależnie od literek i plusów.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 27.03.2025 o 18:07, Shrek pisze:

>
> Mniej więcej o to chodziło. Związki partnerskie by to uregulowały, ale
> oni nie chcą związków partnerskich a małżeństw,

Bo nie chodzi o nazwę, a o równość statusu.

> ewentualnie obejście tego przez faktyczne zrównaie statusu związku z malżeństwem.

No przecież właśnie o to chodzi - o zrównanie statusu.
Nie ma żadnego powodu dla którego takie związki nie mogłyby mieć równego
statusu.
Po co wymyślać inną nazwę, skoro status będzie taki sam?
Uchwalać za każdym razem dwie identyczne ustawy różniące się jednym słowem?
Gdzie tu sens?

Małżeństwo homo i małżeństwo hetero.
Małżeństwo, to małżeństwo.
Tak jak prawa wyborcze kobiet i prawa wyborcze facetów.
Prawa wyborcze, to prawa wyborcze.

Równie dobrze można by skreślić słowo "małżeństwo" i wpisać "związek".
Chodzi o równe prawa, a nie o nazwę.

> I tu zaczyna się opór społeczny (poniekąd jak widać słusznie).

Jak widać niesłusznie.
Opór społeczny dla praw kobiet również był słuszny?

>> Ależ możesz - o ile zostaniesz kulsonem :-)
>
> To dokładne jak z gejami i małżeństwem.

Nie, bo tylko niedouczonym konfedoruskim (i ich klonom) wydaje się, że
to jest kwestia wyboru.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 27.03.2025 o 19:09, Shrek pisze:

> W sam raz żeby rozpropagować hasło "my się tylko chcemy
> odwiedzać w szpitalu". I było ono rozsądne.

Wszystkie pozostałe też są rozsądne.

> Jakby się na tym skończylo

Dlaczego na tym miałoby się skończyć?
Dlaczego akurat na tym?

Dlaczego prawa kobiet miałyby się skończyć np. tylko na tym, że mogą
wyjść z kuchni?
Dlaczego np. prawa niewolników miałyby się skończyć tylko na tym, że
mogą się oddalić od plantacji na 100 metrów?

> to nikt normalny nie maiałby z tym problemów.

No przecież nikt normalny nie ma problemów z tym, żeby mieli takie same
prawa.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 27.03.2025 o 18:08, Shrek pisze:
> W dniu 27.03.2025 o 07:43, Kviat pisze:
>
>>>>>> Wydaje mi się, że wiele w Waszym sporze wyjaśniłoby zdefiniowanie
>>>>>> "prawa" i "przywileju". Dla mnie w obszarze Waszej dyskusji, to
>>>>>> synonimy.
>>>>>
>>>>> W rozmumieniu Kviata. W moim nie.
>>>>
>>>> Mylisz się. W moim też nie.
>>>
>>> Ok - to powiedz to głośno - jesteś przeciwny jakimkolwieh przywilejom
>>> ze względu na posiadanie bądź nieposiadanie kutasa i fakt w co się go
>>> wkłada:P
>>
>> Czyli jakim przywilejom?
>
> Napisz - przecież tak uważasz, nieprawda?:P Potem będziemy dyskutować.

Ale to ty dzwonisz o przywilejach.
Napisz. Potem będziemy dyskutować.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 27.03.2025 o 18:16, Shrek pisze:
> W dniu 27.03.2025 o 07:33, Kviat pisze:
>

>>> Myślę że dziecko (a już zwłaszcza facet) wychowane przez taką parę
>>> zostanie singlem, bo jego wyobrażenie o relacja z kobietami będzie
>>> nijak odzwierciedlało rzeczywistość.
>>
>> No pewnie, bo celem wychowania jest to, żeby dziecko nie zostało
>> singlem...
>
> Przyznasz, że ułomność w kontaktach z płcią przeciwną (bo zakładamy że
> dziecko gejem ani lesbijką nie jest) jest jednak trochę kłopotliwe?

Ta sama "ułomność" może dotyczyć również dzieci z par hetero.
I również dzieci homo z par hetero.

Istnieje jakiś miernik tej ułomności?
Zakażesz małżeństw hetero tym, którym na mierniku ułomność ich dzieci
wejdzie na czerwone pole?


>> (dla niekumatych: to był sarkazm)
>
> U ciebie nie wiadomo.

Wiadomo. Wyjaśnienie potrzebne jest tylko niekumatym.

>> Po drugie, to że tak myślisz nijak nie oznacza, że tak jest.
>
> Jest.

Tyle, że tak nie jest.
Ilość singli i rozwodów rośnie. A byli wychowani przez pary hetero.

>> I po trzecie, zgodnie z twoją logiką trzeba zabronić wychowywania
>> dzieci tym rodzicom, które wychowują dzieci na homo?
>
> Tym co je sobie urodzili?

No skoro je źle wychowali...
To trzeba być konsekwentnym.
Konfederuski przecież twierdzą, że to kwestia wychowania.

> Niezależnie od tego co uważamy nie mamy chyba
> takich możliwości - stan zastany. Rozmawiamy o adopcji.

No właśnie.
A jak hetero adoptują i wyrośnie homo?
I twierdzisz, że jak adoptuje para homo, to na bank wyrośnie też homo?

No i została jeszcze kwestia, że jak para homo adoptuje ładnego chłopca
(albo ładną dziewczynkę), to widzisz problem, a jak para hetero, to nie
widzisz.

>>> Dlatego piszę że rola ojca i matki jest baaaaardzo ważna. I nie
>>> zastąpisz tego dwoma osobixami.
>>
>> No pewnie, bo ojciec i matka nie są osobami.
>
> Robisz kurwę z logiki. Nie pomagasz w ten sposób.

Wręcz przeciwnie. Wyciągam z przydrożnego lasu twoją logikę.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 27.03.2025 o 18:22, Shrek pisze:

> Dotychczasowe doświadczenia wskazują że będą chcieli równego
> traktowania

To faktycznie straszne.
(Dla niekumatych: to był sarkazm)

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 27.03.2025 o 19:21, J.F pisze:
> On Thu, 27 Mar 2025 07:33:42 +0100, Kviat wrote:
>> W dniu 27.03.2025 o 06:52, Shrek pisze:
>>> Rodzina gdzie jest dwóch tatusiów jest z definicji ułomna jeśli chodzi o
>>> wychowanie dziecka.
>>
>> Bzdura.
>> Mądrzejsi od ciebie udowodnili, że nie jest.
>
> Hm. A skąd tatuś ma wiedzieć, czego córkę nauczyć ...

Zapytaj tych tatusiów, którzy od tysiącleci wychowywali córki.
Odpowiedź zapisz sobie i przyklej na lodówkę.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry