W dniu 27.03.2025 o 22:40, n...@o...pl pisze:

>>>> Bo należą do grupy która per saldo jest produktywna. Tak to działa.
>>>
>>> W jaki sposób są bardziej produktywne od gejów czy nawet singli?
>>
>> Chcesz powtórzyć wyczyn pewnej pani która twierdzila że w parach
>> homoseksualnych rodzi się więcej dzieci niż hetero?
>
> Nie konfiarzuj, tylko napisz.

No przecież ty napisałeś zadając pytanie w jaki sposób małżeństwa
heteroseksualne są bardziej produktywne w produkcji dzieci od
"małżeństw" homoseksualnych:P

>>> "Tymczasem osobom LGBT+ jest stosunkowo najbliżej do modelu tzw. konsumenta
>>> idealnego. Osoby LGBT+ często zarabiają więcej, a do tego większość z nich
>>> należy do grupy DINKY, czyli Double Income No Kids Yet .
>>
>> Z tym yet to trochę robienie kurwy logiki - prawda? Pomijając to że
>> społecznie to niekoniecznie "najlepsi konsumenci" są najbardziej
>> wartościowi (bo w sumie w czołówce takich to będą na przykład
>> przestępcy, którym dobrze idzie), to jako argument podajesz że ktoś jest
>> wartościowy bo nie ma dzieci i dlatego chcesz mu to dziecko wcisnąć:P
>> Weź się nie wygłupiaj:P
>
> Czyli po konfiarsku przyznajesz, że się trochę wygłupiłeś z tą lepszą
> przydatnością.

Ja? Przecież to ty wjeżdzasz w dyskusji o pożyteczności posiadania
potomstwa z jakimś bzdetami nie na temat.

>> Zaraz - im więcej śladu węglowego tym lepiej? :P
>
> Czyżby po konfiarsku ci teraz przeszkadzało?

Tobie powinno, bo się nie spina:P

>> Bo jak wiadomo od zakupów na dziecko podatków się nie płaci
>
> W sumie to 0 lub 7%. A nie lepszy gej, który zapłaci 22%? Albo i więcej jak
> sobie wypije?

A to, to - lepszy od rodziny z dziećmi jest alkoholik. I palacz:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 27.03.2025 o 22:20, io pisze:

> No więc organizacyjnie pewnie taki podział na toalety jest dobry, ale
> przecież nie zrobisz dla każdej odmiany LGBT+.

Dlatego jest wersja uproszczona ale skuteczna - dla tych z kutasami i
dla tych bez.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 27.03.2025 o 22:26, io pisze:

>> No to likwidujcie.
>>
>
> Nie czujesz, że małżeństwo to przywilej?

Szczerze - nie. W sumie tylko brak punktów za samotną matkę przy
rekrutacji do przedszkola. A nie wróć - można majątek bez podatku
przepisywać. Trzeba by żon zapytać bo to zwykle im zależy, ale ja swojej
pytać nie będę, bo foch co najmniej na tydzien, a mam wyjazd na rocznicę:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 27.03.2025 o 22:24, io pisze:

>> To dziwne - bo specjaliści twierdzą inaczej.
>
> No ale widzisz, że z drugiej strony twierdzą, że nie ma różnicy.

No już wyraziłem swoje zdziwienie że rola ojca stała się ponoć
niezwykle ważna w ostatniej dekadzie a potem okazało się że jak lesbijki
to nie;)

>> Naprawdę sądzisz że zdrowy związek sprowadza się tylko do seksu?
>
> No i dlatego właśnie nie ma znaczenia czy przybrani rodzice są dwojga płci.

No właśnie ma.



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 27.03.2025 o 22:43, n...@o...pl pisze:

>> Przyznam że nie spodziwalem się że da się osiągnąć naukowy konsensus w
>> kwestii, że rola ojca jest tak ważna w procesie wychowania, no chyba że
>> dwie lesbijki to wtedy nie:P Nauka jest niesamowita;)
>
> Pierwszy link -- autorstwa "Dobry Prawnik Mateusz Tubisz: Radca Prawny
> Grudziądz"

To straszne - kliknij sobie w następny albo jeszcze następny.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 27.03.2025 o 22:32, io pisze:

>>> No i właśnie nie o to chodzi za czym ktoś jest tylko po co
>>> ewentualnie miałby wziąć, jak wyżej.
>>
>> No właśnie jak wyżej. Będzie możliwość, chętni się znajdą.
>
> Nie, musi być w tym jakiś interes.

Nie musi. Może być irracjonalne pragnienie. Na przykład chłopy się
żenią, choć dla większości to w sumie lepiej by było nie:P

> Może faktycznie dzieci bez opiekunów
> znajdą ich bo teraz każdy kto może woli swoje mieć a nie adoptować.

Nie ma wolnych dzieci do adopcji. Jest więcej chętnych niż dzieci. Jeśli
jakieś nie zostaje adoptowane to nie dla tego że jest za dużo dzieci do
adopcji. Po prostu to ma taką sytuacjię praną że się nie da, albo po
prostu nikt go nie chce.

>> Choć niekoniecznie musi to być dobre i niekoniecznie musisz za tym
>> być, żeby skorzystać.
>
> Że niby jak ja mógłbym na tym skorzystać że geje i lesbijki będą
> adoptowały dzieci?

Chyba się nie zrozumieliśmy. Jacyś homo się znajdą jak będzie możliwość.
Mimo że niekoniecznie popierają cały aktyw wieloliterkowy. Podobnie jak
ja biorę 800, mimo że uważam to za marnotrawstwo publicznej kasy.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 27.03.2025 o 23:10, Shrek pisze:
> W dniu 27.03.2025 o 22:20, io pisze:
>
>> No więc organizacyjnie pewnie taki podział na toalety jest dobry, ale
>> przecież nie zrobisz dla każdej odmiany LGBT+.
>
> Dlatego jest wersja uproszczona ale skuteczna - dla tych z kutasami i
> dla tych bez.
>

I co, są muszle dla tych z i bez, tak?

do góry

W dniu 27.03.2025 o 17:35, Shrek pisze:
> W dniu 27.03.2025 o 07:41, Kviat pisze:
>
>>> Nic im się nie zabiera, bo takiego prawa nigdy nie mieli.
>>
>> Czyli kobietom nie odbierano praw wyborczych, bo nigdy ich nie miały?
>
> Mniej więcej.

Czyli prawa wyborcze kobiet to przywilej?

>>> Ale generalnie większość dzieci rodzi(ła) się w małżeństwach i
>>> dlatego było to wspierane przez państwo.
>>
>> Wspierane przez państwo są też małżeństwa faceta i kobiety bez dzieci.
>
> Też. Bo zasadniczo stąd się dzieci biorą. Z seksu między kobietą a
> mężczyzną.

Argument z dupy, bo zasadniczo ludzie robią seks zdecydowanie częściej
niż robią dzieci. Hetero również.

> Dla państwa wygodniej i lepiej żeby byli małżenstwem, więc
> stąd małżeństwo takie wspiera.

Zasadniczo przypomnę, że homo nie są bezpłodni, też robią seks, a jednak
państwo ich nie wspiera.

A szury mają rację.
Piotr

do góry

W dniu 27.03.2025 o 18:38, J.F pisze:

> Kościół katolicki naucza,

To oksymoron.
Kościół również twierdzi, że człowiek może chodzić po wodzie.
Powoływanie się na zdanie kościoła w jakiejkolwiek sprawie nie ma
żadnego sensu.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 27.03.2025 o 20:09, Shrek pisze:

>
> Nie do końca zabieramy, co rodzice musieli zapłacić za zabieg. Ale nie
> wiem po co ze mną dyskutujesz na ten temat skoro co do invitro się
> zgadzamy - powinno być finansowane przez państwo bo to się po prostu
> społecznie i ekonomicznie opłaca.

Ludziom homo też powinno być finansowane?

A szury miały rację.
Piotr

do góry