W dniu 07.06.2024 o 17:04, A. Filip pisze:
> https://www.rp.pl/cudzoziemcy/art40576331-nsa-za-pra
nie-pieniedzy-mozna-stracic-polskie-obywatelstwo
>> Publikacja: 07.06.2024 14:13
>>
>> NSA: za pranie pieniędzy można ,,stracić" polskie obywatelstwo
>>
>> Osoba, której nadano polskie obywatelstwo, może ,,stracić" je za
>> popełnienie przestępstwa prania pieniędzy - wynika z piątkowego wyroku
>> Naczelnego Sądu Administracyjnego. [...]
> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>> Art. 34.2. Obywatel polski nie może utracić obywatelstwa polskiego,
>> chyba że sam się go zrzeknie.

No i co, o ile jest różnica w obywatelstwie polegająca na rozróżnianiu
rodowitych Polaków od osób którym takie obywatelstwo zostało przyznane
to wszystko gra. Bo zdaje się odwieczne reguły prawa stanowią że jak
ktoś komuś coś daje to równie dobrze może to odebrać.

do góry

Dnia Sat, 08 Jun 2024 12:55:38 +0200, A. Filip napisał(a):

> Trybun <M...@t...cb> pisze:
>> (...)
>> No i co, o ile jest różnica w obywatelstwie polegająca na rozróżnianiu
>> rodowitych Polaków od osób którym takie obywatelstwo zostało przyznane
>> to wszystko gra. Bo zdaje się odwieczne reguły prawa stanowią że jak
>> ktoś komuś coś daje to równie dobrze może to odebrać.
>
> To niej robienie wody z mózgu na mia(C)e "rozwodów kościelnych"
> (unieważnień) _nierozerwalnego_ małżeństwa? Brawo NSA.
> (...)

Nie doczytałeś.

Nie ma "unieważnienia", tylko "stwierdzenie nieważności" - to jest
absolutnie co innego.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

On 2024-06-08, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Adam <a...@p...onet.pl> pisze:
>> Dnia Sat, 08 Jun 2024 12:55:38 +0200, A. Filip napisał(a):
>>
>>> Trybun <M...@t...cb> pisze:
>>>> (...)
>>>> No i co, o ile jest różnica w obywatelstwie polegająca na rozróżnianiu
>>>> rodowitych Polaków od osób którym takie obywatelstwo zostało przyznane
>>>> to wszystko gra. Bo zdaje się odwieczne reguły prawa stanowią że jak
>>>> ktoś komuś coś daje to równie dobrze może to odebrać.
>>>
>>> To niej robienie wody z mózgu na mia(C)e "rozwodów kościelnych"
>>> (unieważnień) _nierozerwalnego_ małżeństwa? Brawo NSA.
>>> (...)
>>
>> Nie doczytałeś.
>>
>> Nie ma "unieważnienia", tylko "stwierdzenie nieważności" - to jest
>> absolutnie co innego.
>
> Był obywatelem? Był. Przestał być? Przestał. Czyli mówić że nie
> został _pozbawiony_ obywatelstwa to trzeba chcieć. Ja nie chce.

To zależy czego dotyczy "stwierdzenie nieważności". Jeśli nadania
obywatelstwa to nigdy nie był.

--
Marcin

do góry

W dniu 08.06.2024 o 12:55, A. Filip pisze:
> Trybun <M...@t...cb> pisze:
>> W dniu 07.06.2024 o 17:04, A. Filip pisze:
>>> https://www.rp.pl/cudzoziemcy/art40576331-nsa-za-pra
nie-pieniedzy-mozna-stracic-polskie-obywatelstwo
>>>> Publikacja: 07.06.2024 14:13
>>>>
>>>> NSA: za pranie pieniędzy można ,,stracić" polskie obywatelstwo
>>>>
>>>> Osoba, której nadano polskie obywatelstwo, może ,,stracić" je za
>>>> popełnienie przestępstwa prania pieniędzy - wynika z piątkowego wyroku
>>>> Naczelnego Sądu Administracyjnego. [...]
>>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>>> Art. 34.2. Obywatel polski nie może utracić obywatelstwa polskiego,
>>>> chyba że sam się go zrzeknie.
>> No i co, o ile jest różnica w obywatelstwie polegająca na rozróżnianiu
>> rodowitych Polaków od osób którym takie obywatelstwo zostało przyznane
>> to wszystko gra. Bo zdaje się odwieczne reguły prawa stanowią że jak
>> ktoś komuś coś daje to równie dobrze może to odebrać.
> To niej robienie wody z mózgu na mia(C)e "rozwodów kościelnych"
> (unieważnień) _nierozerwalnego_ małżeństwa? Brawo NSA.
>
> IMHO _Minimum_ prawnej przyzwoitości to byłoby nie odebranie
> obywatelstwa przed wyrokiem TK potwierdzającym możliwość złamania
> literalnej interpretacji KRP-34.2. IMHO to NSA _powinien_ zawracać dupę
> TK a nie "były" obywatel. Bo tak IMHO NSA wyszedł pokazowy obywatel
> gorszego sortu któremu (nadane w procedurze administracyjnej)
> obywatelstwo można odebrać pomimo jasnego zapisu wprost w Konstytucji.
> W konstytucji był (już nie ma) zapis wprost zakazujący ekstradycji a
> "niezawiśli" sędziowie wydawali obywateli RP za granicę na podstawie
> nakazu UE aresztowania. NSA _dalej_ wydaje się mieć taki szacunek do
> Konstytucji jak tamci sędziowie.
>
> Co do sensu wyroku ja (większych) zastrzeżeń nie mam. Co do tego że
> NSA ma mieć prawo tak uznać bez TK jak najbardziej mam zastrzeżenia.
>

Żadnej wody z mózgu. NSA w odróżnieniu od TK wykazuje się zdrowym
rozsądkiem tak potrzebnym w tym kraju. Ktoś musi  usprawniać zapisy tego
gniota prawnego napisanego na kolanie na potrzebę chwili, i NSA to
właśnie robi.

do góry

W dniu 09.06.2024 o 08:16, Trybun pisze:
> Żadnej wody z mózgu. NSA w odróżnieniu od TK wykazuje się zdrowym
> rozsądkiem tak potrzebnym w tym kraju. Ktoś musi  usprawniać zapisy tego
> gniota prawnego napisanego na kolanie na potrzebę chwili, i NSA to
> właśnie robi.

Teraz dopiero miałem czas na przeczytanie tego wątku. Podstawowy błąd,
to błędny tytuł artykułu i niezgodny nawet z jego treścią. Najwyraźniej
jego autor nie zrozumiał sytuacji prawnej i stąd wprowadzający w błąd
tytuł, a co za tym idzie ta cała dyskusja na tym forum. Nikt nikomu nie
odbiera obywatelstwa, bo jak celnie tu zauważono zabrania tego
Konstytucja RP.

Zwróćcie uprzejmie uwagę, że ani Wojewoda, ani NSA nie odbiera temu
konkretnemu cudzoziemcowi obywatelstwa polskiego. Wojewoda jedynie
stwierdził, że gdyby wiedział przed przyznaniem mu go, że ten był już
karany za przestępstwo, to by nie zachodziły przesłanki do nadania mu
tego obywatelstwa.

W treści artykułu jest, że wznowiono postępowanie w tej sprawie i
ostatecznie uznano, że nie zachodziły przesłanki do nadania
obywatelstwa. Nie chce mi się nawet zastanawiać, czy słusznie, bo to nie
w tym problem. To stanowisko uznał za słuszne NSA i to daje podstawy, by
sądzić, ze wojewoda ma rację. Wobec decyzji wojewody o uchyleniu
postanowienia otwierającego drogę do nadania obywatelstwa (te przyznaje
się o ile pamiętam Pan Prezydent RP), nie tyle odebrano komukolwiek to
obywatelstwo, co uznano, że nigdy go nie miał.

Dziennikarz napisał, to co widać, mimo to, że sam w artykule wyjaśnia
cytując ministerstwo, że to nie była utrata obywatelstwa, a tryb
nadzwyczajny uchylenia postanowienia o jego nadaniu. Ale najpewniej tego
po prostu nie zrozumiał, albo celowo taki chwytliwy tytuł wrzuci, co
jest częstym przypadkiem.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 09.06.2024 o 12:06, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 09.06.2024 o 08:16, Trybun pisze:
>> Żadnej wody z mózgu. NSA w odróżnieniu od TK wykazuje się zdrowym
>> rozsądkiem tak potrzebnym w tym kraju. Ktoś musi  usprawniać zapisy
>> tego gniota prawnego napisanego na kolanie na potrzebę chwili, i NSA
>> to właśnie robi.
>
> Teraz dopiero miałem czas na przeczytanie tego wątku. Podstawowy błąd,
> to błędny tytuł artykułu i niezgodny nawet z jego treścią.
> Najwyraźniej jego autor nie zrozumiał sytuacji prawnej i stąd
> wprowadzający w błąd tytuł, a co za tym idzie ta cała dyskusja na tym
> forum. Nikt nikomu nie odbiera obywatelstwa, bo jak celnie tu
> zauważono zabrania tego Konstytucja RP.
>
> Zwróćcie uprzejmie uwagę, że ani Wojewoda, ani NSA nie odbiera temu
> konkretnemu cudzoziemcowi obywatelstwa polskiego. Wojewoda jedynie
> stwierdził, że gdyby wiedział przed przyznaniem mu go, że ten był już
> karany za przestępstwo, to by nie zachodziły przesłanki do nadania mu
> tego obywatelstwa.
>
> W treści artykułu jest, że wznowiono postępowanie w tej sprawie i
> ostatecznie uznano, że nie zachodziły przesłanki do nadania
> obywatelstwa. Nie chce mi się nawet zastanawiać, czy słusznie, bo to
> nie w tym problem. To stanowisko uznał za słuszne NSA i to daje
> podstawy, by sądzić, ze wojewoda ma rację. Wobec decyzji wojewody o
> uchyleniu postanowienia otwierającego drogę do nadania obywatelstwa
> (te przyznaje się o ile pamiętam Pan Prezydent RP), nie tyle odebrano
> komukolwiek to obywatelstwo, co uznano, że nigdy go nie miał.
>
> Dziennikarz napisał, to co widać, mimo to, że sam w artykule wyjaśnia
> cytując ministerstwo, że to nie była utrata obywatelstwa, a tryb
> nadzwyczajny uchylenia postanowienia o jego nadaniu. Ale najpewniej
> tego po prostu nie zrozumiał, albo celowo taki chwytliwy tytuł wrzuci,
> co jest częstym przypadkiem.

Ja wcale nie czytałem, po prostu odniosłem się tylko przedstawionej
sytuacji bez wnikania w nią czy ona prawdziwa czy nie. A sprawy
wyglądają tak że w Polsce nadawanie obywatelstwa staje się bezwarunkowym
standardem, nowi 'Polacy" tworzeni są maszynowo, pod wpływem chwili. 
Tak że ktoś powinien za to wziąć odpowiedzialność, a państwo powinno
mieć możliwości odwoływania podjętych złych, szkodliwych decyzji.

do góry

W dniu 09.06.2024 o 12:06, Robert Tomasik pisze:

> się o ile pamiętam Pan Prezydent RP), nie tyle odebrano komukolwiek to
> obywatelstwo, co uznano, że nigdy go nie miał.

O, to zupełnie jak z rozwodami kościelnymi. Czy dzieci z takiego
unieważnionego małżeństwa stają się nieślubne?

MJ

do góry

W dniu 10.06.2024 o 13:49, J.F pisze:

> Ja wcale nie czytałem, po prostu odniosłem się tylko przedstawionej
> sytuacji bez wnikania w nią czy ona prawdziwa czy nie. A sprawy
> wyglądają tak że w Polsce nadawanie obywatelstwa staje się bezwarunkowym
> standardem, nowi 'Polacy" tworzeni są maszynowo, pod wpływem chwili. Tak
> że ktoś powinien za to wziąć odpowiedzialność, a państwo powinno mieć
> możliwości odwoływania podjętych złych, szkodliwych decyzji.

Wiedziałem, że jesteś antysemitą:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 10.06.2024 o 21:02, Michał Jankowski pisze:

>> się o ile pamiętam Pan Prezydent RP), nie tyle odebrano komukolwiek to
>> obywatelstwo, co uznano, że nigdy go nie miał.
> O, to zupełnie jak z rozwodami kościelnymi. Czy dzieci z takiego
> unieważnionego małżeństwa stają się nieślubne?

Pewnie tak, ale co to ma do rzeczy?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 10.06.2024 o 23:34, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 10.06.2024 o 21:02, Michał Jankowski pisze:
>
>>> się o ile pamiętam Pan Prezydent RP), nie tyle odebrano komukolwiek
>>> to obywatelstwo, co uznano, że nigdy go nie miał.
>> O, to zupełnie jak z rozwodami kościelnymi. Czy dzieci z takiego
>> unieważnionego małżeństwa stają się nieślubne?
>
> Pewnie tak, ale co to ma do rzeczy?

Ma do rzeczy bo te dzieci nie były i nie są bękartami (np. dzieci
Kurskiego).

--
animka

do góry