W dniu 14.09.2024 o 14:09, PD pisze:
> W dniu 14.09.2024 o 11:55, Kviat pisze:
>> W dniu 14.09.2024 o 10:14, PD pisze:
>>> W dniu 14.09.2024 o 00:44, Marcin Debowski pisze:
>>>> On 2024-09-13, PD <p...@g...pl> wrote:
>>>>> Tu wyjebano 13 baniek na coś co w efekcie daje "trzy zawiadomienia o
>>>>> możliwych nieprawidłowościach". Przekładając na twój przykład, sklep
>>>>> wydał 13 baniek na audyt w wyniku którego powiadomiono prokuraturę o
>>>>> możliwości kradzieży na kwotę 200zł.
>>>>
>>>> Źle położony akcent. Jeśli były powody aby podejrzewać coś grubego, to
>>>> 13 baniek tak. Jeśli nie było powodów, to nie. A tak w ogóle to nie ma
>>>> jakiś obowiązkowych audytów?
>>>
>>> Doczytałem, 13 baniek to skala ew. przekrętu nie koszt audytów ;)
>>> Tyle że to też niewiele zmienia. Właściciel jak najbardziej powinien
>>> być zainteresowany wykryciem i ściganiem, bo on kasę może odzyskać.
>>> Natomiast organy ścigania ścigają na swój koszt bez opcji zwrotu
>>> kosztów. Natomiast Kviatek rzuca na stół sztuczny dylemat pt. czy
>>> jeśli koszty ścigania przewyższają  wartość skradzionego mienia to
>>> czy należy olać.
>>
>> LOL
>> Umiejętność czytania ze zrozumieniem, to bardzo trudna sztuka.
>
> Nie poddawaj się, ćwicz ;)
>
>> Sprawdź jeszcze raz, w jakim kontekście padło to pytanie. I dlaczego
>> takie.
>
> I o ten kontekst chodzi. Biznes to biznes, i może sobie kalkulować, czy
> coś mu się opłaca. Jak ziutek wyniesie z fabryki 10 śrubokrętów, to
> często zamiast dyscyplinarki dostaje porozumienie stron, bo wszystkim
> się to opłaca. Dlaczego mieszasz tu koszt złapania ziutka przez policję
> i wprowadzasz pojęcie opłacalności? Jeśli koszt złapania ziutka będzie
> wynosił 8 śrubokrętów, to twoim zdaniem policja jest na + 2 śrubokręty i
> się jej opłaca. Z twoim przesłaniem, że powinno się wyłapywać bez
> względu na opłacalność nie polemizuję. Przybliż pojęcie opłacalności w
> tym kontekście ;)

Po "... i się jej opłaca" jest znak zapytania zaszyfrowany do kropki ;)

PD

do góry

W dniu 14.09.2024 o 14:09, PD pisze:
> W dniu 14.09.2024 o 11:55, Kviat pisze:

>>
>> LOL
>> Umiejętność czytania ze zrozumieniem, to bardzo trudna sztuka.
>
> Nie poddawaj się, ćwicz ;)

Powiedział chuderlak do koksa ;)

>> Sprawdź jeszcze raz, w jakim kontekście padło to pytanie. I dlaczego
>> takie.
>
> I o ten kontekst chodzi.

Właśnie.
Umiejętność czytania ze zrozumieniem, to bardzo trudna sztuka.

Filip: "Czyli jeśli zarzuty padną to czy koszty tych 16 audytów da się
potraktować jako "niegospodarność" *jak się będzie chciało* ?"

Ja:
"Czy koszty złapania przez policję złodzieja, który ukradł towar w
sklepie o wartości np.200 zł da się potraktować jako niegospodarność jak
się będzie chciało?
Jak ktoś zatankuje za 200 zł i odjedzie, to trudno, stało się i życzymy
szerokiej drogi?
Czyli, jeżeli przewidywane koszty wykrywania przestępstwa i łapania
złodzieja są wyższe niż wartość kradzieży, to należy olać?"

Nie spiesz się.

> Dlaczego mieszasz tu koszt złapania ziutka przez policję
> i wprowadzasz pojęcie opłacalności?

Ja?
Podpowiem ci, bo widzę, że się męczysz:
"czy koszty tych 16 audytów da się potraktować jako "niegospodarność""

Umiejętność czytania ze zrozumieniem, to bardzo trudna sztuka :)

> Jak ziutek wyniesie z fabryki 10 śrubokrętów(...) Jeśli koszt złapania ziutka
będzie
> wynosił 8 śrubokrętów, to twoim zdaniem policja jest na + 2 śrubokręty i
> się jej opłaca.

To nie jest moje zdanie.
Zaczynasz łapać?

> Z twoim przesłaniem, że powinno się wyłapywać bez
> względu na opłacalność nie polemizuję.

Wytłumacz to filipkowi :)

> Przybliż pojęcie opłacalności w
> tym kontekście ;)

Zapewne filipek ci wyjaśni skąd mu przyszedł do głowy zarzut
niegospodarności.
Jest znany z poprawnej polszczyzny, jasnego i precyzyjnego wyrażania
swoich myśli, więc z kontekstem nie będziesz miał problemów.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 15.09.2024 o 13:44, Kviat pisze:
> W dniu 14.09.2024 o 14:09, PD pisze:
>> W dniu 14.09.2024 o 11:55, Kviat pisze:
>
>>>
>>> LOL
>>> Umiejętność czytania ze zrozumieniem, to bardzo trudna sztuka.
>>
>> Nie poddawaj się, ćwicz ;)
>
> Powiedział chuderlak do koksa ;)
>
>>> Sprawdź jeszcze raz, w jakim kontekście padło to pytanie. I dlaczego
>>> takie.
>>
>> I o ten kontekst chodzi.
>
> Właśnie.
> Umiejętność czytania ze zrozumieniem, to bardzo trudna sztuka.
>
> Filip: "Czyli jeśli zarzuty padną to czy koszty tych 16 audytów da się
> potraktować jako "niegospodarność" *jak się będzie chciało* ?"
>
> Ja:
> "Czy koszty złapania przez policję złodzieja, który ukradł towar w
> sklepie o wartości np.200 zł da się potraktować jako niegospodarność jak
> się będzie chciało?
> Jak ktoś zatankuje za 200 zł i odjedzie, to trudno, stało się i życzymy
> szerokiej drogi?
> Czyli, jeżeli przewidywane koszty wykrywania przestępstwa i łapania
> złodzieja są wyższe niż wartość kradzieży, to należy olać?"
>
> Nie spiesz się.
>
>> Dlaczego mieszasz tu koszt złapania ziutka przez policję i wprowadzasz
>> pojęcie opłacalności?
>
> Ja?
> Podpowiem ci, bo widzę, że się męczysz:
> "czy koszty tych 16 audytów da się potraktować jako "niegospodarność""
>
> Umiejętność czytania ze zrozumieniem, to bardzo trudna sztuka :)

Zatrzymajmy się tu. Co Filip napisał to pokazałeś. Mnie interesuje co
odpisałeś, czyli:

"Czy koszty złapania przez policję złodzieja, który ukradł towar w
sklepie o wartości np.200 zł da się potraktować jako niegospodarność jak
się będzie chciało?"

Filip o koszcie audytów i "niegospodarności", ty o koszcie łapania przez
policję i "niegospodarności". Czujesz różnicę?

>> Jak ziutek wyniesie z fabryki 10 śrubokrętów(...) Jeśli koszt złapania
>> ziutka będzie wynosił 8 śrubokrętów, to twoim zdaniem policja jest na
>> + 2 śrubokręty i się jej opłaca.
>
> To nie jest moje zdanie.
> Zaczynasz łapać?

Przykład ma obrazować o co pytam. Mogę zapytać w oparciu bezpośrednio o:
"Czy koszty złapania przez policję złodzieja, który ukradł towar w
sklepie o wartości np.200 zł da się potraktować jako niegospodarność jak
się będzie chciało?"

Pytanie brzmi, jaki mechanizm pozwala ci bilansować koszt złapania przez
policję złodzieja z wartością skradzionego mienia? Bo to twój pomysł nie
Filipa. Filip bilansuje koszt audytu z wartością skradzionego mienia i
to jest mz. ok.

PD

do góry

W dniu 15.09.2024 o 14:23, PD pisze:
> W dniu 15.09.2024 o 13:44, Kviat pisze:
>
>
> Zatrzymajmy się tu. Co Filip napisał to pokazałeś. Mnie interesuje co
> odpisałeś, czyli:
>
> "Czy koszty złapania przez policję złodzieja, który ukradł towar w
> sklepie o wartości np.200 zł da się potraktować jako niegospodarność jak
> się będzie chciało?"
>
> Filip o koszcie audytów i "niegospodarności", ty o koszcie łapania przez
> policję i "niegospodarności". Czujesz różnicę?

Nie, nie czuję.
W/g ciebie koszt audytu żeby wykryć/złapać przestępcę jest czymś innym
niż koszt wykrywania/złapania złodzieja przez policję?

>>> Jak ziutek wyniesie z fabryki 10 śrubokrętów(...) Jeśli koszt
>>> złapania ziutka będzie wynosił 8 śrubokrętów, to twoim zdaniem
>>> policja jest na + 2 śrubokręty i się jej opłaca.
>>
>> To nie jest moje zdanie.
>> Zaczynasz łapać?
>
> Przykład ma obrazować o co pytam.

Ależ ja wiem o co pytasz.
Tyle, że to pytanie nie do mnie.

> Pytanie brzmi, jaki mechanizm pozwala ci bilansować koszt złapania przez
> policję złodzieja z wartością skradzionego mienia?

Umiejętność czytania ze zrozumieniem, to trudna sztuka.
To filip próbuje bilansować te koszty, nie ja.

Moje pytanie skierowane do niego było pytaniem _retorycznym_.
Naprowadzającym jego tok myślenia na prawidłowe tory.
I wątpię, czy się udało.


> Bo to twój pomysł nie Filipa.

Że co?
"Czyli jeśli zarzuty padną to czy koszty tych 16 audytów da się
potraktować jako "niegospodarność" *jak się będzie chciało* ?"

> Filip bilansuje koszt audytu z wartością skradzionego mienia i
> to jest mz. ok.

A ja wykazałem absurd takiego myślenia "bilansując" koszt wykrywania
sprawcy przez policję z kosztem np. ukradzionego towaru (mienia) w sklepie.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 15.09.2024 o 14:48, A. Filip pisze:
> PD <p...@g...pl> pisze:

>>
>> Pytanie brzmi, jaki mechanizm pozwala ci bilansować koszt złapania
>> przez policję złodzieja z wartością skradzionego mienia? Bo to twój
>> pomysł nie Filipa. Filip bilansuje koszt audytu z wartością
>> skradzionego mienia i to jest mz. ok.
>
> Te koszty nie muszą się bilansować w *każdym* przypadku.
>
> Tyle że jak spółki (pod kontrolą) skarbu państwa będą "brnąć" szeroko i
> _uparcie_ w kosztowne++ audyty wykrywające "możliwe nieprawidłowości" na
> kwoty "śladowe" w bilansach spółki to dla mnie to będzie niegospodarność.

A to jeszcze nie koniec kosztowynych++ wydatków...
https://businessinsider.com.pl/biznes/audyt-w-panstw
owych-spolkach-tauron-ujawnil-wyniki/jxlfqg8

Masz rację. 13 baniek, to dla przeciętnego pisiora nawet na waciki nie
wystarczy. Nawet nie warto się schylać, więc na chuj drążyć?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry