On Fri, 28 Mar 2025 13:34:56 +0100, A. Filip wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
>> On Thu, 27 Mar 2025 23:38:26 +0100, Shrek wrote:
> [...]
>>> A tak w ogóle to w uzasadnieniu niedopuszczenia pełnomocnika pani Basi
>>> ten argument nie padła, tylko nie został dopuszczony bo prokurator
>>> zdecydowałaże pani Basia nie potrzebuje pełnomocnika. Sorry ale pani
>>> Basia nie jest ubezwłasnowolniona, więc ona powinna decydować czy
>>> potrzebuje czy nie.
>>
>> Świadek zasadniczo nie potrzebuje.
>> I przepisy pozwalają prokuratorowi decydować.
>>
>> Szczególnie jeśli jak mówisz - jej pełnomocnik jest jednoczesnie
>> pełnomocnikiem jarkacza.
>
> Jak (jak rozumiem) prok. Wrzosek nie miała jaj walnąć tego w
> uzasadnieniu decyzji o odmowie dopuszczenia to IMHO SAMA
> zdecydowała/sprawiła że jest to bez prawnego znaczenia, nieprawdaż?

IMHO - nie musiała tak uzasadniać.

> Albo świadek albo podejrzany. Jak świadek to świadek.

No właśnie. Podejrzanemu się obrońca należy, a świadkowi nie

Art. 87. § 1. Strona inna niż oskarżony może ustanowić pełnomocnika.
§ 2. Osoba niebędąca stroną może ustanowić pełnomocnika, jeżeli
wymagają tego jej interesy w toczącym się postępowaniu.
§ 3. Sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator, może odmówić
dopuszczenia do udziału w postępowaniu pełnomocnika, o którym mowa w §
2, jeżeli uzna, że nie wymaga tego obrona interesów osoby niebędącej
stroną.

No to uznała, nie dopuściła, i dopóki nie postawi świadkowi zarzutów,
to nie ma sprawy.

A już na pewno nie postawi, bo świadek zmarł.

J.

do góry

W dniu 28.03.2025 o 08:46, n...@o...pl pisze:

>> No i co z tego? Pani Basia może mu powiedzieć wszysto co powiedziała
>> prokuratorowi, więc żaden argument. Znaczy akurat pani Basia nie może,
>
> No właśnie. Kurtyna.

Znaczy co - po przesłuchaniu świadków należy likwidować?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry