<ironia> Ja nie widzę potrzeby udziału w przesłuchaniu Geralda B. aż
DWÓCH jego pełnomocników. Czy prok. Wrzosek "Bezstronna" dostrzegła? </ironia>

--
A. Filip
| Nosi go, jak Żyda po pustym sklepie. (Przysłowie polskie)

do góry

w <a...@o...org>, ? A. Filip ? <a...@p...pl>
napisał(-a):

> <ironia> Ja nie widzę potrzeby udziału w przesłuchaniu Geralda B. aż
> DWÓCH jego pełnomocników. Czy prok. Wrzosek "Bezstronna" dostrzegła? </ironia>

pokrzywdzony jest stroną, więc nie można mu odmówić

do szkoły ciamajdo życiowa!

do góry

W dniu 27.03.2025 o 09:57, ? A. Filip ? pisze:
>Nosi go, jak Żyda po pustym sklepie.

Ja znam lepsze:
"Wyskoczył jak Filip z konopii"

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

do góry

n...@o...pl pisze:
> w <a...@o...org>, ? A. Filip ? <a...@p...pl>
> napisał(-a):
>
>> <ironia> Ja nie widzę potrzeby udziału w przesłuchaniu Geralda B. aż
>> DWÓCH jego pełnomocników. Czy prok. Wrzosek "Bezstronna" dostrzegła? </ironia>
>
> pokrzywdzony jest stroną, więc nie można mu odmówić
>
> do szkoły ciamajdo życiowa!

KPK-185c (przesłuchanie pokrzywdzonego) mówi o PEŁNOMOCNIKU, jest użyta
liczba pojedyncza a nie mnoga. Według LITERALNEJ interpretacji zapisów
KPK-185c dopuszczenie drugiego nie miało podstaw prawnych. Jak lecimy
po literalnych interpretacjach a nie "dobrych obyczajach" (patrz
"świadek" Skrzypek) to lećmy *konsekwentnie* .

<ironia> Czy może to był jeden pełnomocnik w dwóch osobach? </ironia>

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/ko
deks-postepowania-karnego-16798685/art-185-c

--
A. Filip
| Jedną głowę karmią dwie ręce. (Przysłowie azerskie)

do góry

W dniu 27.03.2025 o 10:05, n...@o...pl pisze:
> w <a...@o...org>, ? A. Filip ? <a...@p...pl>
> napisał(-a):
>
>> <ironia> Ja nie widzę potrzeby udziału w przesłuchaniu Geralda B. aż
>> DWÓCH jego pełnomocników. Czy prok. Wrzosek "Bezstronna" dostrzegła? </ironia>
>
> pokrzywdzony jest stroną, więc nie można mu odmówić

To prawda, ale to jest dobre pytanie o prawodawstwo w tej kwestii. Jaki
jest powód, że świadkowi można odmówić obecności pełnomocnika na
podstawie tego że prokurator uznaje że świadkowi mu nie potrzebny? To
świadek powinien decydować czy uważa że mu jest potrzebny czy nie. A
odmowa powinna mieć uzasadnienie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Thu, 27 Mar 2025 12:00:29 +0100, A. Filip wrote:
> n...@o...pl pisze:
>> w <a...@o...org>, ? A. Filip ? <a...@p...pl>
>> napisał(-a):
>>
>>> <ironia> Ja nie widzę potrzeby udziału w przesłuchaniu Geralda B. aż
>>> DWÓCH jego pełnomocników. Czy prok. Wrzosek "Bezstronna" dostrzegła? </ironia>
>>
>> pokrzywdzony jest stroną, więc nie można mu odmówić
>>
>> do szkoły ciamajdo życiowa!
>
> KPK-185c (przesłuchanie pokrzywdzonego) mówi o PEŁNOMOCNIKU, jest użyta
> liczba pojedyncza a nie mnoga. Według LITERALNEJ interpretacji zapisów
> KPK-185c dopuszczenie drugiego nie miało podstaw prawnych. Jak lecimy
> po literalnych interpretacjach a nie "dobrych obyczajach" (patrz
> "świadek" Skrzypek) to lećmy *konsekwentnie* .

Może i tak, ale ... to nie było przesłuchanie pokrzywdzonego.

> https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/ko
deks-postepowania-karnego-16798685/art-185-c

Ale tu nie ma słowa pełnomocnik.

> <ironia> Czy może to był jeden pełnomocnik w dwóch osobach? </ironia>

Kancelaria prawna?

W końcu pełnomocnik też może zasłabnąć czy umrzeć, czy zachorować
poważnie, i drugi jest uzasadniony ...

J.

do góry

W dniu 27.03.2025 o 19:21, A. Filip pisze:

>> To świadek powinien decydować czy uważa że mu jest
>> potrzebny czy nie. A odmowa powinna mieć uzasadnienie.
>
> Pod linkiem poniżej jest treść "jednostronicowego uzasadnienia"

Wiem, widziałem. Do tego się odnoszę - odmowa powinna (w sensie uważam
że tak powinno stanowić prawo) uzasadniona, a nie tak że prokurator
stwierdza że świadkowi pełnomocnik nie potrzebny i tyle. To świadek ma
decydować czy mu potrzeny czy nie.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 27.03.2025 o 19:16, J.F pisze:
> On Thu, 27 Mar 2025 12:00:29 +0100, A. Filip wrote:
>> n...@o...pl pisze:
>>> w <a...@o...org>, ? A. Filip ? <a...@p...pl>
>>> napisał(-a):
>>>
>>>> <ironia> Ja nie widzę potrzeby udziału w przesłuchaniu Geralda B. aż
>>>> DWÓCH jego pełnomocników. Czy prok. Wrzosek "Bezstronna" dostrzegła? </ironia>
>>>
>>> pokrzywdzony jest stroną, więc nie można mu odmówić
>>>
>>> do szkoły ciamajdo życiowa!
>>
>> KPK-185c (przesłuchanie pokrzywdzonego) mówi o PEŁNOMOCNIKU, jest użyta
>> liczba pojedyncza a nie mnoga. Według LITERALNEJ interpretacji zapisów
>> KPK-185c dopuszczenie drugiego nie miało podstaw prawnych. Jak lecimy
>> po literalnych interpretacjach a nie "dobrych obyczajach" (patrz
>> "świadek" Skrzypek) to lećmy *konsekwentnie* .
>
> Może i tak, ale ... to nie było przesłuchanie pokrzywdzonego.
>
>> https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/ko
deks-postepowania-karnego-16798685/art-185-c
>
> Ale tu nie ma słowa pełnomocnik.

A co jest w §2?

>
>> <ironia> Czy może to był jeden pełnomocnik w dwóch osobach? </ironia>
>
> Kancelaria prawna?
>
> W końcu pełnomocnik też może zasłabnąć czy umrzeć, czy zachorować
> poważnie, i drugi jest uzasadniony ...
>

Nie o to chodzi, pełnomocnik w sensie bytu prawnego a nie osoby. Może
być kobieta :-)

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 27.03.2025 o 10:05, n...@o...pl pisze:
> > w <a...@o...org>, ? A. Filip ? <a...@p...pl>
> > napisał(-a):
> >
> >> <ironia> Ja nie widzę potrzeby udziału w przesłuchaniu Geralda B. aż
> >> DWÓCH jego pełnomocników. Czy prok. Wrzosek "Bezstronna" dostrzegła? </ironia>
> >
> > pokrzywdzony jest stroną, więc nie można mu odmówić
>
> To prawda, ale to jest dobre pytanie o prawodawstwo w tej kwestii. Jaki
> jest powód, że świadkowi można odmówić obecności pełnomocnika na
> podstawie tego że prokurator uznaje że świadkowi mu nie potrzebny?

Nie wiem. Zapytaj ustawodawcy. Ale może już nie żyć.
Na dodatek pełnomocnik, który jest obrońcą potencjalnego oskarżonego, jest
wybitnie niewskazany.

> To
> świadek powinien decydować czy uważa że mu jest potrzebny czy nie. A
> odmowa powinna mieć uzasadnienie.

I co ustawodawca ci odpisał?

do góry

W dniu 27.03.2025 o 20:08, n...@o...pl pisze:

>> To prawda, ale to jest dobre pytanie o prawodawstwo w tej kwestii. Jaki
>> jest powód, że świadkowi można odmówić obecności pełnomocnika na
>> podstawie tego że prokurator uznaje że świadkowi mu nie potrzebny?
>
> Nie wiem. Zapytaj ustawodawcy. Ale może już nie żyć.

Wszyscy posłowie zmarli? Coś mnie ominęło?

> Na dodatek pełnomocnik, który jest obrońcą potencjalnego oskarżonego, jest
> wybitnie niewskazany.

IMHO wręcz przeciwnie - wtedy jest jak najbardziej wskazany. I
uzasadnienie prokuratury że niedopuszczamy pełnomocnika bo świadek
będący potencjalnym oskarżonym nie potrzebuje pelnomocnika jest nie dość
że robieniem kurwy z logiki to wręcz prawie wprost przyznaniem do
naciągania prawa - w myśl prawa nie można zmuszać osoby do obciążania
siebie samego, a jak rozumiem obecność zawodowego pełnomocnika
ukróciłaby take próby w zarodku.

>> To
>> świadek powinien decydować czy uważa że mu jest potrzebny czy nie. A
>> odmowa powinna mieć uzasadnienie.
>
> I co ustawodawca ci odpisał?

Nic - bo piałem na grupę a oni nie dość że nie czytają, to jeszcze ponoć
nie wiadomo czy żyją. Ale jakie jest twoje zdanie, skoro już się
udzielasz w dyskusji?


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry