On 2025-02-15, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2025-02-14, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>> Bo IMHO za wiele dyskusji na news:pl.soc.prawo jest mieszanką
>>> "kwestii powiązanych z prawem" z polityką z za dużym udziałem
>>> polityki jak na news:pl.soc.prawo .
>>
>> Nie bardzo. Po pierwsze, nikt nie założy albo nie rozpropaguje (w sensie
>> feedów). Po drugie nazwa błędna. Po trzecie wielkość ruchu na obecnej
>> jest mała. Po czwarte, pl.SOC.prawo, jest m.in. do dyskusji o
>> charakterze polityczno-społecznym związanym z prawem i taki charakter
>> mają te dyskusje zahaczające o politykę. To nie jest coś w stylu
>> pl.SCI.prawo.
>
> Procedura (wnioskowania) o zakładanie nowych grup była parę razy
> stosowana na (polskim) usenecie. Dla mnie dyskusja w tym wątku

Była, ale ta, którą pamiętam była z udziałem Tomasz Surmacza. On miał
np. jakies klucze konieczne do podpisywania etc. etc. Być może Michał
Jankowski, który tu zagląda, też je miał/ma, ale trochę nie widzę
ruszenia tej maszyny obecnie, a w zgodzie z tamtymi procedurami.

> sprowadza się do tego czy warto w ogóle "poważnawiej" mówić o jej
> rozpoczęciu. Czy na taką grupę ktoś w ogóle by postował i czy jakaś
> inna nazwa nie byłaby lepsza.

MZ to nie ma sensu równiez z powodu wspomnianego przez Kacpra - jak
wyizolujesz dyskusje z hasłem "polityka" w nazwie grupy to szybko zrobi
się bagno. MZ powinieneś trochę wyluzowac w zapędach regulacyjnych, bo
serio zarówno intesywność ruchu, jak i charakter tych dyskusji na
pl.soc.prawo, nie uzasadnia podziału tematycznego. Nie ma co być być
żandarmem dla zasady i szuflatkować tych kilku-kilkunastu watków podług
bardziej szczegółowych przegródek. W najlepszym wypadku grupa przejmie z
powieli cześć tematów z "polityki".

--
Marcin

do góry

On 2025-02-15, alojzy nieborak <g...@g...com> wrote:
> W dniu 2025-02-15 o 10:01, Kacper Docin pisze:
>> 15.02.25 | 01:51, Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>:
>>> On 2025-02-14, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>>> Bo IMHO za wiele dyskusji na news:pl.soc.prawo jest mieszanką
>>>> "kwestii powiązanych z prawem" z polityką z za dużym udziałem
>>>> polityki jak na news:pl.soc.prawo .
>>>
>>> Nie bardzo. Po pierwsze, nikt nie założy albo nie rozpropaguje (w sensie
>>> feedów). Po drugie nazwa błędna. Po trzecie wielkość ruchu na obecnej
>>> jest mała. Po czwarte, pl.SOC.prawo, jest m.in. do dyskusji o
>>> charakterze polityczno-społecznym związanym z prawem i taki charakter
>>> mają te dyskusje zahaczające o politykę. To nie jest coś w stylu
>>> pl.SCI.prawo.
>>
>> Ta grupa jako jedna z niewielu trzymała jeszcze poziom, ale oczywiście
>> polityczne trolle nie wytrzymały długo w swoich spelunach (polityka,
>> pregierz, soc.culture.polish) i rzucanie gównem przeniosły również tutaj.
>>
>> No ale ,,wolność słowa" uber alles!
>
>
> Ostatnio jaki nowy ludek zadał pytanie nt. rozwodu czy alimentów. Z tego
> co pamiętam zero odzewu, nawet linków. Widocznie prawników tu ni ma,
> uznają że ich czas jest zbyt cenny.

Nie kojarzę takiego pytanie, więc też może post nie dotarł na wszystkie
serwery.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2025-02-15, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> [...]
>> sprowadza się do tego czy warto w ogóle "poważnawiej" mówić o jej
>> rozpoczęciu. Czy na taką grupę ktoś w ogóle by postował i czy jakaś
>> inna nazwa nie byłaby lepsza.
>
> MZ to nie ma sensu równiez z powodu wspomnianego przez Kacpra - jak
> wyizolujesz dyskusje z hasłem "polityka" w nazwie grupy to szybko zrobi
> się bagno. MZ powinieneś trochę wyluzowac w zapędach regulacyjnych, bo
> serio zarówno intesywność ruchu, jak i charakter tych dyskusji na
> pl.soc.prawo, nie uzasadnia podziału tematycznego. Nie ma co być być
> żandarmem dla zasady i szuflatkować tych kilku-kilkunastu watków podług
> bardziej szczegółowych przegródek. W najlepszym wypadku grupa przejmie z
> powieli cześć tematów z "polityki".

Polityka prawna nie "zagłuszyła" na news:pl.soc.prawo dyskusji/zapytań
o prawo bez polityki?

--
A. Filip
| Tylko oczyma drugich możemy dostrzec własne błędy.
| (Przysłowie chińskie)

do góry

On 2025-02-17, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2025-02-15, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> [...]
>>> sprowadza się do tego czy warto w ogóle "poważnawiej" mówić o jej
>>> rozpoczęciu. Czy na taką grupę ktoś w ogóle by postował i czy jakaś
>>> inna nazwa nie byłaby lepsza.
>>
>> MZ to nie ma sensu równiez z powodu wspomnianego przez Kacpra - jak
>> wyizolujesz dyskusje z hasłem "polityka" w nazwie grupy to szybko zrobi
>> się bagno. MZ powinieneś trochę wyluzowac w zapędach regulacyjnych, bo
>> serio zarówno intesywność ruchu, jak i charakter tych dyskusji na
>> pl.soc.prawo, nie uzasadnia podziału tematycznego. Nie ma co być być
>> żandarmem dla zasady i szuflatkować tych kilku-kilkunastu watków podług
>> bardziej szczegółowych przegródek. W najlepszym wypadku grupa przejmie z
>> powieli cześć tematów z "polityki".
>
> Polityka prawna nie "zagłuszyła" na news:pl.soc.prawo dyskusji/zapytań
> o prawo bez polityki?

Wydaje mi się, że nie. Dochodzi jeszcze kwestia sensu praktycznego,
gdzie jak się robi politycznie to dyskusja zaczyna się robić intensywna
i niewielu skutecznie przekonasz do pójścia sobie gdzieindziej. Zresztą,
tak samo jak i dla innych tematycznych watków pobocznych, ot chocby z
biezących: ekstrakcji danych osobowych, cyberbezpieczeństwa,
technicznych mozliwości policji etc. Tych politycznych dewiacji jest na
szczęście na tyle mało, że da się spokojnie ztym funkcjonować.

--
Marcin

do góry

W dniu 15.02.2025 o 18:38, alojzy nieborak pisze:
> W dniu 2025-02-15 o 10:01, Kacper Docin pisze:
>> 15.02.25 | 01:51, Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>:
>>> On 2025-02-14, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>>> Bo IMHO za wiele dyskusji na news:pl.soc.prawo jest mieszanką
>>>> "kwestii powiązanych z prawem" z polityką z za dużym udziałem
>>>> polityki jak na news:pl.soc.prawo .
>>>
>>> Nie bardzo. Po pierwsze, nikt nie założy albo nie rozpropaguje (w sensie
>>> feedów). Po drugie nazwa błędna. Po trzecie wielkość ruchu na obecnej
>>> jest mała. Po czwarte, pl.SOC.prawo, jest m.in. do dyskusji o
>>> charakterze polityczno-społecznym związanym z prawem i taki charakter
>>> mają te dyskusje zahaczające o politykę. To nie jest coś w stylu
>>> pl.SCI.prawo.
>>
>> Ta grupa jako jedna z niewielu trzymała jeszcze poziom, ale oczywiście
>> polityczne trolle nie wytrzymały długo w swoich spelunach (polityka,
>> pregierz, soc.culture.polish) i rzucanie gównem przeniosły również tutaj.
>>
>> No ale ,,wolność słowa" uber alles!
>
>
> Ostatnio jaki nowy ludek zadał pytanie nt. rozwodu czy alimentów. Z tego
> co pamiętam zero odzewu, nawet linków. Widocznie prawników tu ni ma,
> uznają że ich czas jest zbyt cenny.

Bo tu nikt się nie rozwodził i nie płaci alimentow.

do góry

W dniu 14.02.2025 o 15:31, A. Filip pisze:
> Bo IMHO za wiele dyskusji na news:pl.soc.prawo jest mieszanką
> "kwestii powiązanych z prawem" z polityką z za dużym udziałem
> polityki jak na news:pl.soc.prawo .
>

Nie ma sensu jakikolwiek podział tematyczny. Ludzie piszą na wiele
tematów jednocześnie. Do tego wątki ewoluują. Przy całym ruchu jaki jest
na polskich grupach dyskusyjnych można wszystko wrzucić w jeden katalog
i będzie ok. Tylko dlatego, że podział już jest to wysyłanie na
konkretne grupy ma jakiś mały sens.

do góry

W dniu 15.02.2025 o 02:51, Marcin Debowski pisze:
> On 2025-02-14, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Bo IMHO za wiele dyskusji na news:pl.soc.prawo jest mieszanką
>> "kwestii powiązanych z prawem" z polityką z za dużym udziałem
>> polityki jak na news:pl.soc.prawo .
>
> Nie bardzo. Po pierwsze, nikt nie założy albo nie rozpropaguje (w sensie
> feedów). Po drugie nazwa błędna. Po trzecie wielkość ruchu na obecnej
> jest mała. Po czwarte, pl.SOC.prawo, jest m.in. do dyskusji o
> charakterze polityczno-społecznym związanym z prawem i taki charakter
> mają te dyskusje zahaczające o politykę. To nie jest coś w stylu
> pl.SCI.prawo.
>

Kto się nad tym zastanawia pisując tutaj?

do góry