Dnia Thu, 5 Sep 2024 10:25:10 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

> W dniu 05-09-2024 o 10:09, Jacek Maciejewski napisał:
>> Dnia Thu, 5 Sep 2024 09:41:15 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>
>>> W dniu 05-09-2024 o 09:32, Jacek Maciejewski napisał:
>>>> Dnia Thu, 05 Sep 2024 09:22:20 +0200, A. Filip napisał(a):
>>>>
>>>>> Sprzedasz to równie łatwo
>>>>
>>>> Niczego nie sprzedaję a przede wszystkim nie tobie. Piszę to dla innych
>>>> czytających, by mieli do pomyślenia. Co do ciebie, to za cholerę nie
>>>> wiem nigdy o co ci chodzi bo piszesz wyjątkowo niejasno nawet jak na
>>>> standardy dzisiejszego usenetu.
>>>
>>> Innym sprzedajesz jawne łamanie przez rząd konstytucji i to ten rząd,
>>> który między innymi na haśle "Konstytucja" dostał władzę. Wszak
>>> Konstytucja zabrania cenzury prewencyjnej, a taką jest uznaniowe
>>> blokowanie treści przez urzędnika.
>>
>> Powołaj się na stosowny artykuł, potem pogadamy.
>
> przecież został w wątku nawet przywołany art 54...

Nieprawda, cyt. "cenzura prewencyjna - polegająca na kontrolowaniu
wszelkich przekazów zanim zostaną one opublikowane i zakazie
publikowania czegokolwiek bez zgody odpowiedniej instytucji
cenzurującej."
To znaczy ze dopóki nie ma nakazu przynoszenia *wszystkiego* do urzędu
i czekaniu na zezwolenie urzędnika, nie ma cenzury prewencyjnej. Jest
inna, w oparciu o szereg innch aktów prawnych zarówno międzynarodowych
jak i krajowych. I całe szczęście, bo inaczej od hejterskich bluzgów i
kłamstw byśmy się nie opędzili.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 05-09-2024 o 12:40, Jacek Maciejewski napisał:
> Dnia Thu, 5 Sep 2024 10:25:10 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>> W dniu 05-09-2024 o 10:09, Jacek Maciejewski napisał:
>>> Dnia Thu, 5 Sep 2024 09:41:15 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>
>>>> W dniu 05-09-2024 o 09:32, Jacek Maciejewski napisał:
>>>>> Dnia Thu, 05 Sep 2024 09:22:20 +0200, A. Filip napisał(a):
>>>>>
>>>>>> Sprzedasz to równie łatwo
>>>>>
>>>>> Niczego nie sprzedaję a przede wszystkim nie tobie. Piszę to dla innych
>>>>> czytających, by mieli do pomyślenia. Co do ciebie, to za cholerę nie
>>>>> wiem nigdy o co ci chodzi bo piszesz wyjątkowo niejasno nawet jak na
>>>>> standardy dzisiejszego usenetu.
>>>>
>>>> Innym sprzedajesz jawne łamanie przez rząd konstytucji i to ten rząd,
>>>> który między innymi na haśle "Konstytucja" dostał władzę. Wszak
>>>> Konstytucja zabrania cenzury prewencyjnej, a taką jest uznaniowe
>>>> blokowanie treści przez urzędnika.
>>>
>>> Powołaj się na stosowny artykuł, potem pogadamy.
>>
>> przecież został w wątku nawet przywołany art 54...
>
> Nieprawda, cyt. "cenzura prewencyjna - polegająca na kontrolowaniu
> wszelkich przekazów zanim zostaną one opublikowane i zakazie
> publikowania czegokolwiek bez zgody odpowiedniej instytucji
> cenzurującej."
> To znaczy ze dopóki nie ma nakazu przynoszenia *wszystkiego* do urzędu
> i czekaniu na zezwolenie urzędnika, nie ma cenzury prewencyjnej. Jest
> inna, w oparciu o szereg innch aktów prawnych zarówno międzynarodowych
> jak i krajowych. I całe szczęście, bo inaczej od hejterskich bluzgów i
> kłamstw byśmy się nie opędzili.

Nie, każda urzędnicza ingerencja bez konkretnego oskarżenia i decyzji
sądu jest cenzurą prewencyjną, ponieważ "Każdemu zapewnia się wolność
wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji."
Jeśli są to rzeczy obraźliwe/szkalujące itp - od tego jest droga sądowa,
a nie uznaniowość urzędnicza.

--
http://zrzeda.pl

do góry

Dnia Thu, 5 Sep 2024 12:50:29 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

> Nie, każda urzędnicza ingerencja bez konkretnego oskarżenia i decyzji
> sądu jest cenzurą prewencyjną, ponieważ "Każdemu zapewnia się wolność
> wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji."
> Jeśli są to rzeczy obraźliwe/szkalujące itp - od tego jest droga sądowa,
> a nie uznaniowość urzędnicza.

Poczytaj ty w słowniku co to jest "prewencja" a potem zabieraj głos.
Jeśli urzędnik odnosi się do opublikowanej już informacji to nie jest
"cenzura prewencyjna". Co więcej, twój argument milcząco zakłada że
wszyscy urzędnicy są nieuczciwi i uczestniczą w spisku przeciw tobie :)
Typowo hejtersko-spiskowy pogląd.
Jeśli np. mam pogląd że Kaczanowski jest durniem, to sobie mogę
wydrukować stosowne plakaty i rozwiesić na mieście? :) I jak będziesz
dochodził swoich racji skoro primo mleko już się rozlało a secundo ja
mieszkam za granicą?
Niektóre formy cenzury są konieczne, prospołeczne, przyjęte w prawie i
obyczaju i powszechnie stosowane. Ty, jak sądzę, cenzurujesz pornhuba
wobec swoich dzieci i słusznie.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

On Wed, 4 Sep 2024 22:46:01 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 04.09.2024 o 11:34, A. Filip pisze:
>> Play dalej blokuje zapytania o nczas.com i rt.com na swoich
>> serwerach DNS.
>
> I bardzo słusznie.

A dlaczego słusznie?

Cenzura ci się marzy?

Słusznie. Zablokować te wszystkie faszystowskie treści.
I pedalskie, i lesbijskie, i antykatolickie.
I antyrządowe, i antyszczepionkowe, i tą kowidową dezinformacje,
nie ma żadnej epidemii obywatele, Chodźcie normalnie do pracy,
do szkoły, do Kościoła, oglądajcie telewizję i płaccie podatki.

J.

do góry

On Thu, 5 Sep 2024 13:23:01 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Thu, 5 Sep 2024 12:50:29 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>> Nie, każda urzędnicza ingerencja bez konkretnego oskarżenia i decyzji
>> sądu jest cenzurą prewencyjną, ponieważ "Każdemu zapewnia się wolność
>> wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji."
>> Jeśli są to rzeczy obraźliwe/szkalujące itp - od tego jest droga sądowa,
>> a nie uznaniowość urzędnicza.
>
> Poczytaj ty w słowniku co to jest "prewencja" a potem zabieraj głos.

Nie tyle prewencja, co cenzura prewencyjna.

Występuje w naszej konstytucji, ale definicji nie ma.

No właśnie - a czy teraz nie jest Konstytucja naruszana?

> Jeśli urzędnik odnosi się do opublikowanej już informacji to nie jest
> "cenzura prewencyjna". Co więcej, twój argument milcząco zakłada że
> wszyscy urzędnicy są nieuczciwi i uczestniczą w spisku przeciw tobie :)
> Typowo hejtersko-spiskowy pogląd.

Urzedników ktos powołał/mianował/zatrudnił.
I albo działają po jego myśli, albo ich wywala.

Więc na pewno nie działają dla dobra obywatela wbrew władzy
nadrzędnej. No chyba, że bardzo dyskretnie.

> Jeśli np. mam pogląd że Kaczanowski jest durniem, to sobie mogę
> wydrukować stosowne plakaty i rozwiesić na mieście? :) I jak będziesz
> dochodził swoich racji skoro primo mleko już się rozlało a secundo ja
> mieszkam za granicą?
> Niektóre formy cenzury są konieczne, prospołeczne, przyjęte w prawie i
> obyczaju i powszechnie stosowane. Ty, jak sądzę, cenzurujesz pornhuba
> wobec swoich dzieci i słusznie.

Przy czym takie plakaty możesz rozwiesić, a Kaczanowki może
interweniować dopiero, jak już są rozwieszone.
Co z jego interwencji wyjdzie, to nie wiadomo,
bo mamy KK, ale mamy też Konstytucję, i masz prawo głosić swoje
poglądy :-)

W rzadkich przypadkach zdarza się wstrzymać np publikację ksiązki,
ale to musi oczerniony wiedzieć, że taka jest w przygotowaniu.
Jak się nie pochwalisz, że takie plakaty drukujesz, to sie druga
strona nie dowie przed wywieszeniem.
Zresztą zaraz tam plakaty - teraz mamy internet, www, facebooka, YT,
TikToka. A i telewizję i radio.

I tu prewencyjnie można by takiej telewizji czy radiu przywalić wysoką
karę, czy aresztować dziennikarzy, żeby się następnym razem nie
odważyli :-)

A tu mamy jeszcze lex Kaczynski.


J.

do góry

On Thu, 5 Sep 2024 12:40:40 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Thu, 5 Sep 2024 10:25:10 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>>>> Innym sprzedajesz jawne łamanie przez rząd konstytucji i to ten rząd,
>>>> który między innymi na haśle "Konstytucja" dostał władzę. Wszak
>>>> Konstytucja zabrania cenzury prewencyjnej, a taką jest uznaniowe
>>>> blokowanie treści przez urzędnika.
>>>
>>> Powołaj się na stosowny artykuł, potem pogadamy.
>>
>> przecież został w wątku nawet przywołany art 54...
>
> Nieprawda, cyt. "cenzura prewencyjna - polegająca na kontrolowaniu
> wszelkich przekazów zanim zostaną one opublikowane i zakazie
> publikowania czegokolwiek bez zgody odpowiedniej instytucji
> cenzurującej."
> To znaczy ze dopóki nie ma nakazu przynoszenia *wszystkiego* do urzędu
> i czekaniu na zezwolenie urzędnika, nie ma cenzury prewencyjnej.


Moze i nie trzeba jeszcze wszystkiego przynosic do zatwierdzenia,
ale RT.com czy nczas.com zablokowali publikowania wszystkiego.
tzn tak średnio skutecznie, ale zawsze.

> Jest
> inna, w oparciu o szereg innch aktów prawnych zarówno międzynarodowych
> jak i krajowych. I całe szczęście, bo inaczej od hejterskich bluzgów i
> kłamstw byśmy się nie opędzili.

I masz na mysli te ostatnie wydarzenia, tudzież proponowaną ustawę,
czy znacznie szerzej - że owszem, publikować można, ale potem kara za
zniesławienie może być wysoka ...

J.

do góry

W dniu 05-09-2024 o 13:23, Jacek Maciejewski napisał:
> Dnia Thu, 5 Sep 2024 12:50:29 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>
>> Nie, każda urzędnicza ingerencja bez konkretnego oskarżenia i decyzji
>> sądu jest cenzurą prewencyjną, ponieważ "Każdemu zapewnia się wolność
>> wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji."
>> Jeśli są to rzeczy obraźliwe/szkalujące itp - od tego jest droga sądowa,
>> a nie uznaniowość urzędnicza.
>
> Poczytaj ty w słowniku co to jest "prewencja" a potem zabieraj głos.
> Jeśli urzędnik odnosi się do opublikowanej już informacji to nie jest
> "cenzura prewencyjna". Co więcej, twój argument milcząco zakłada że
> wszyscy urzędnicy są nieuczciwi i uczestniczą w spisku przeciw tobie :)

jeśli zapobiega rozprzestrzenianiu się informacji na wczesnym etapie
prób, to jest jak najbardziej prewencja. Bez wyroku sądu, ot widzimisię
urzędnika.
To, że urzędnicy i funkcjonariusze są nieuczciwi i działają niezgodnie z
prawem pokazano w całej rozciągłości w ostatnich 4 latach, gdzie łamiąc
prawo nakładano kary, nie wpuszczano do urzędów, ba policja potrafiła
stać tak by uniemożliwić dostanie się pracownikom i klientom do pracy,
choć nie mieli do tego żadnego prawa - ot urzędnicze widzimisię.

> Typowo hejtersko-spiskowy pogląd.
> Jeśli np. mam pogląd że Kaczanowski jest durniem, to sobie mogę
> wydrukować stosowne plakaty i rozwiesić na mieście? :) I jak będziesz
> dochodził swoich racji skoro primo mleko już się rozlało a secundo ja
> mieszkam za granicą?

Jeśli dodasz, że tak uważasz, to będzie twój pogląd i nic mi do tego,
mogę się nie zgadzać z Twoją opinią, ale mam to gdzieś - chcesz -
rozwieszaj.

> Niektóre formy cenzury są konieczne, prospołeczne, przyjęte w prawie i
> obyczaju i powszechnie stosowane. Ty, jak sądzę, cenzurujesz pornhuba
> wobec swoich dzieci i słusznie.

To jest relacja między mną i osobami pod moją opieką. Natomiast nie
chciałbym, aby urzędnik, który "wie lepiej" nie decydował o tym.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 05.09.2024 o 09:57, A. Filip pisze:

>
> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>> Rozdział II
>> WOLNOŚCI, PRAWA I OBOWIĄZKI *CZŁOWIEKA* I OBYWATELA
>> [...]
>> KRP-54.1 *Każdemu* zapewnia się wolność wyrażania swoich
>> *poglądów* oraz pozyskiwania

Twierdzisz, że polskie prawo nie zabrania nawoływania do nienawiści?

>>i rozpowszechniania informacji.

W pewnym sensie fejki, onucka propaganda i zwykłe kłamstwa są
informacją. Nawoływanie do nienawiści również.
Ale raczej nie taki sens autorzy mieli na myśli.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 05.09.2024 o 12:18, A. Filip pisze:

> Chodzi ci o ocenzurowaną piaskownicę zamordysto co bez wykastrowania
> cudzych wypowiedzi _bez zaznaczenia_ żyć nie potrafi?
> Ja widziałem cenzurę w działaniu. Dla mnie kto kastruje cudze wypowiedzi
> *bez zaznaczenia* jest skurwysynem

Do czego prowadzi niekontrolowany strumień świadomości wariatów (albo
cynicznych skurwysynów rozsiewających fejki w pełni świadomie):
https://pl.wikipedia.org/wiki/Pizzagate

Z tego co pamiętam, to właśnie dopiero od tego incydentu, w USA, ostoi
tzw. wolności słowa, rozpoczęła się na poważnie dyskusja, że może jednak
istnieją granice wolności słowa. I jak temu zapobiegać.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Fri, 6 Sep 2024 11:47:25 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 05.09.2024 o 09:57, A. Filip pisze:
>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>> Rozdział II
>>> WOLNOŚCI, PRAWA I OBOWIĄZKI *CZŁOWIEKA* I OBYWATELA
>>> [...]
>>> KRP-54.1 *Każdemu* zapewnia się wolność wyrażania swoich
>>> *poglądów* oraz pozyskiwania
>
> Twierdzisz, że polskie prawo nie zabrania nawoływania do nienawiści?

Jeżli zabrania ... to może jest niezgodne z Konstytucją?

Patrz przypadek Dody ... w końcu w Strasburgu wygrała.

Konstytucja jednak zabrania ... a przytoczę w całości

Art. 13. Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych
organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych
metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych,
których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową
i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub
wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub
członkostwa.

Ale inne rodzaje nienawisci nie są konstytucyjnie zakazana.
Nienawisc religijna? Płciowa? Dochodowa? Seksualna? :-)

J.

do góry