On 4 Sie, 13:30, kuba <j...@g...com> wrote:
> przypadek pisze:
>
> > A skąd taki wniosek, że ma to charakter ochronny jedynie dla najemcy?
> > Polecam np. II CKN 264/00:
> > "Przepisy art. 673 i 688 k.c. mają charakter bezwzględnie
> > obowiązujący."
>
> Wydaje mi się, że ratio legis art. 688 zmierza do ochrony interesów
> najemcy, a konkretnie do tego, żeby zagwarantować mu odpowiedni czas na
> znalezienie nowego lokalu. Można przyjąć schemat, że termin krótszy
> godzi w jego interes, a termin dłuższy ten interes chroni - w tym sensie
> przepis ma charakter jednostronnie bezwzględnie wiążący.
>
> Gdyby ustawodawca chciał chronić także interes wynajmującego to dlaczego
> przyjął tę zasadę tylko w odniesieniu do lokali, a nie do wszelkich rzeczy?

Nie ma w żadnym akcie ani przepisie mowy o szczgólnej ochronie najemcy
w przypadku najmu lokalu (w ogólności, diametralnie inna sytuacja jest
z lokalami mieszkalnymi). Najem lokali jest wyodrębniony moim zdaniem
ze względu na konieczność nieco większej ochrony trwałości tego najmu
niż najmu roweru na ten przykład, ale dotyczy to obu stron.
Doszukujesz się w przepisie czegoś, czego tam nie ma, gdyby
ustawodawca chciał chronić wyraźnie jedną ze stron, posłużyłby się
konstrukcją taką jak w art. 11 ustawy o ochronie praw lokatorów.

do góry