Smok Eustachy bredzi:

> 3. Sprawa nie dotyczy swego czasu tylko obecnego, a teraz to mord w
> oczach to masz co najwyżej Ty.

Przestań patrzeć w to swoje lustro!

do góry

Dnia 28-11-2009 o 21:40:57 Andrzej Lawa
<a...@l...spam_precz.com> napisał(a):

> Smok Eustachy pisze:
>
>> JAsny jest wniosek ze paragraf jest sprzeczny z neutralnością
>> światopoglądową i powinien być zniesiony.
>
> To prawo nie mogłoby w ogóle istnieć, bo ktoś może mieć światopogląd
> pozwalający np. na zabijanie ludzi wg. własnego widzimisię (jak to robią
> fundamentaliści religijni dowolnego wyznania).

Abstrahując od waszej jatki, właśnie dotarłeś do sedna - państwo
neutralne światopoglądowo musiałoby uchwalić ustawę o uchyleniu wszystkich
ustaw, bo każda ustawa jest wyrażeniem jakiegoś światopoglądu a więc
przeczy neutralności światopoglądowej państwa.

--
Tomek

do góry

Dnia Sat, 28 Nov 2009 13:35:38 +0100, Smok Eustachy napisał(a):

> 1. Popierwsze żeby była plemienna musi byc plemiono.
A co to jest plemiono?
> 2. Musi być co do tego consensus społeczny.
> 3. Sprawa nie dotyczy swego czasu tylko obecnego,
ATSD to gratulacje, prawie nie czuć że język polski nie jest Twoim
ojczystym - te drobne potknięcia typu 'swego czasu' zdarzają się nawet
Polakom, w tym języku wychowywanym.

--
pozdro
poreba

do góry

Tomek pisze:

>>> JAsny jest wniosek ze paragraf jest sprzeczny z neutralnością
>>> światopoglądową i powinien być zniesiony.
>>
>> To prawo nie mogłoby w ogóle istnieć, bo ktoś może mieć światopogląd
>> pozwalający np. na zabijanie ludzi wg. własnego widzimisię (jak to robią
>> fundamentaliści religijni dowolnego wyznania).
>
> Abstrahując od waszej jatki, właśnie dotarłeś do sedna - państwo
> neutralne światopoglądowo musiałoby uchwalić ustawę o uchyleniu wszystkich
> ustaw, bo każda ustawa jest wyrażeniem jakiegoś światopoglądu a więc
> przeczy neutralności światopoglądowej państwa.

Nie zrozumiałeś.

Zadaniem prawa jest pilnować, aby wolność każdego człowieka była
ograniczona wyłącznie wolnością każdego innego człowieka (oraz
potrzebami państwa - podatki, ochrona przyrody itepe).

Nie narusza to neutralności światopoglądowej państwa - w przeciwieństwie
do np. stawiania symboli jednej konkretnej religii na pozycji
uprzywilejowanej (tj. równej z symboliką tegoż państwa) czy też
promowania z państwowej kiesy mitologii danej religii i stawiania jej na
równi z nauką (i to na poziomie nauczania podstawowego). Dalszym krokiem
jest ograniczanie wolności ludzi nie tylko wg. powyższych zasad, ale
także wg. zasad opartych na owej mitologii czy innym suficie astralnym.

Naruszanie tej zasady skutkuje patologiami. Patrz: Afganistan pod
rządami "Talibów".

do góry

Andrzej Lawa pisze:
/..../
> Nie zrozumiałeś.
>
> Zadaniem prawa jest pilnować, aby wolność każdego człowieka była
> ograniczona wyłącznie wolnością każdego innego człowieka (oraz
> potrzebami państwa - podatki, ochrona przyrody itepe).
>

Powyższe jest emanacją pewnego konkretnego światopoglądu. Neutralność
światopoglądu polega na tym, że musisz się dystansowac od każdego
jednego, w tym od tego też.

Ileż można <ściana>

do góry

Andrzej Lawa pisze:
/.../
>
> To prawo nie mogłoby w ogóle istnieć, bo ktoś może mieć światopogląd
> pozwalający np. na zabijanie ludzi wg. własnego widzimisię (jak to robią
> fundamentaliści religijni dowolnego wyznania).
>

Według własnego uznania to ateiści tylko. Spytaj się Piotrowskiego z
Pietruszką jak to z tym zabijaniem jest.
>
> Mojej furii? Gdzie?

Tu.

W którym miejscu? Chyba siedzisz przed lustrem,
> drogi fundziaku, i przypadkiem ujrzałeś swoją wykrzywioną "świętym"
> gniewem gębę ;)

I jest przykład.

do góry

>>> To prawo nie mogłoby w ogóle istnieć, bo ktoś może mieć światopogląd
>>> pozwalający np. na zabijanie ludzi wg. własnego widzimisię (jak to robią
>>> fundamentaliści religijni dowolnego wyznania).
>>
>> Abstrahując od waszej jatki, właśnie dotarłeś do sedna - państwo
>> neutralne światopoglądowo musiałoby uchwalić ustawę o uchyleniu
>> wszystkich
>> ustaw, bo każda ustawa jest wyrażeniem jakiegoś światopoglądu a więc
>> przeczy neutralności światopoglądowej państwa.
>
> Nie zrozumiałeś.
>
> Zadaniem prawa jest pilnować, aby wolność każdego człowieka była
> ograniczona wyłącznie wolnością każdego innego człowieka (oraz
> potrzebami państwa - podatki, ochrona przyrody itepe).

No to spróbujmy rozwinąć troszke powyższe stwierdzenie dla
państwo neutralnego światopoglądowo (załóżmy że istnieje) :

"Zadaniem prawa jest pilnować, aby wolność każdego człowieka była
ograniczona wyłącznie wolnością każdego innego człowieka oraz
potrzebami państwa - podatki, ochrona przyrody, sport, budowa świątyń KK,
zapewniene
edukacji i utrzymania kapłanów KK, przedszkola, szkoły, bezpłatne hotdogi
na śniadanie,...."

Ja nic nie zmieniłem, tylko te itepe trochę rozwinąłem o bezsporne kwestie
potrzeb państwa - i
się teraz pewnie komuś to nie spodoba.

A może zostawimy jedynie fragment: "Zadaniem prawa jest
pilnować, aby wolność każdego człowieka była ograniczona wyłącznie
wolnością każdego innego człowieka"
- chm tylko co to jest "wolność" - robienie czego tylko się chce? to czy
wolno zabijać jak się zachce?
a może wolność to prawo do zdobywania jedzenia albo ubrania? - czy to
usprawiedliwia kradzierz?

Jeśli nie, to już nasza wolność nie jest taka prosta - trzeba znów ją
ograniczyć, ale kto ma narzucić
ograniczenia - jeśli KK to sie komuś nie spodoba, jeśli inny to też sie
komuś nie spodoba bo tam
będzie jakiś światopogląd (świato-pogląd ->czyli już własne zdanie)

Więc albo jest wolność absolutna i nieograniczona żadną ustawą albo jakiś
światopogląd ogranicza
wolność absolutną co podkreślił Tomek.


z

do góry

Andrzej Lawa pisze:
/.../
>
>> Ale problem w tym że ateisci generalnie mają w nosie etykę...
>
> Kłamiesz. Jak każdy fundziak.

No to ilu _chce_ chodzić na etykę i gdzie są te salki, do których
uczęszczają na tajne komplety etyczne???

Problem z etyką jest taki, że żadnemu się nie chce chodzić.
A żeby coś zorganizować, to już w ogóle. Zrobić zrzutę, kupić cegły,
pustaki cement i postawić Centrum Nauczania Etycznego gdzie młódź
spragniona mogłaby zaczerpnąć z krynicy wiedzy.

>
>>>> Coś Ci się w główce przewraca. Skoro ludzie płacą podatki to mają
>>>> prawo się domagać, żeby sensownie były wydawane.
>>> Uczenie, jak złe są środki antykoncepcyjne, to NIE jest sensowne
>>> wydawanie pieniędzy.
>>>
>> ...a piguły nie. Oczywiście piguły są super i jak obnizysz wiek ich
>> brania do przedszkola to masz na egzemplarzu:
>
> Ja wiem, że "faceci w czerni" (i w sukienkach) mają pewną, hmm,
> skłonność do przedszkolaków, ale że to przechodzi na podległych im
> cywilów to jeszcze nie słyszałem... Jesteś pierwszy?
>
Idz sprawdz kto gumy rozdaje dzieciakom i przestań się ośmieszać.

/.../
> Wrak gruntów... Ciekawa koncepcja.

Oddaj te co były i po problemie.

do góry

Zygmunt pisze:

> No to spróbujmy rozwinąć troszke powyższe stwierdzenie dla
> państwo neutralnego światopoglądowo (załóżmy że istnieje) :
>
> "Zadaniem prawa jest pilnować, aby wolność każdego człowieka była
> ograniczona wyłącznie wolnością każdego innego człowieka oraz
> potrzebami państwa - podatki, ochrona przyrody, sport, budowa świątyń KK,
> zapewniene
> edukacji i utrzymania kapłanów KK, przedszkola, szkoły, bezpłatne hotdogi
> na śniadanie,...."

To już nie jest neutralność, tylko sponsorowanie jednej konkretnej religii.

> Ja nic nie zmieniłem, tylko te itepe trochę rozwinąłem o bezsporne kwestie
> potrzeb państwa - i
> się teraz pewnie komuś to nie spodoba.
>
> A może zostawimy jedynie fragment: "Zadaniem prawa jest
> pilnować, aby wolność każdego człowieka była ograniczona wyłącznie
> wolnością każdego innego człowieka"
> - chm tylko co to jest "wolność" - robienie czego tylko się chce? to czy
> wolno zabijać jak się zachce?
> a może wolność to prawo do zdobywania jedzenia albo ubrania? - czy to
> usprawiedliwia kradzierz?

Twoja umiejętność czytania jest jeszcze gorsza, niż pisania (ortografia!!!).

Przecież to oczywiste (dla osoby zdolnej do logicznego myślenia) że
zabicie czy obrabowanie kogoś to bezpośredni zamach na jego wolność!

do góry

Smok Eustachy pisze:

[ciach]

>>>>> Coś Ci się w główce przewraca. Skoro ludzie płacą podatki to mają
>>>>> prawo się domagać, żeby sensownie były wydawane.
>>>> Uczenie, jak złe są środki antykoncepcyjne, to NIE jest sensowne
>>>> wydawanie pieniędzy.
>>>>
>>> ...a piguły nie. Oczywiście piguły są super i jak obnizysz wiek ich
>>> brania do przedszkola to masz na egzemplarzu:
>>
>> Ja wiem, że "faceci w czerni" (i w sukienkach) mają pewną, hmm,
>> skłonność do przedszkolaków, ale że to przechodzi na podległych im
>> cywilów to jeszcze nie słyszałem... Jesteś pierwszy?
>>
> Idz sprawdz kto gumy rozdaje dzieciakom i przestań się ośmieszać.

Tia, w przedszkolach... Idź się leczyć.

> /.../
>> Wrak gruntów... Ciekawa koncepcja.
>
> Oddaj te co były i po problemie.

Primo: dlaczego JA mam oddać? Nie ja zabrałem.
Secundo: zostały oddane.... i jeszcze dużo dodatkowych.

do góry