art 22(1) kc
"Za konsumenta uwaza sie osobe fizyczna dokonujaca czynnosci prawnej
niezwiazanej bezposrednio z jej dzialalnoscia gospodarcza lub zawodowa"

Czy wg definicji kodeksowej:
1. Ja, osoba fizyczna, udzielając pozyczki koledze, staje sie w stosunku
prawnym
kolega<->ja konsumentem w mysl 22(1) kc?

2. Czy ja, osoba fizyczna, prowadzaca dzialalnosc gospodarcza jako wspolnik
spolki
cywilnej, darujac fundacji X pewna kwote, staje sie w stosunku prawnym
konsumentem?

3. Przypadek jak w pkt 2, tyle ze dzialalosc prowadze w spolce komandytowej

4. Ja, osoba fizyczna, zawieram umowe zlecenie z doradca podatkowym, na
prowadzenie moich spraw przed US. Czy jestem wtedy konsumentem?

5. Ja, osoba fizyczna, nie prowadzaca dzialalnosci, zlecam strzyzenie mojego
trawnika sasiadowi, trudniacemu sie na codzien hodowla koni. Czy jestem
konsumentem w mysl 22(1) kc? Po staremu, tj w mysl 384 ust.3 nie jestem,
ale czy jestem w mysl 22(1) - wydaje sie ze tak.



Skutki.
1. Inne podejscie do wzorca umownego - konsumenta nie wiaze w trybie 384
ust.2
(wzorzec przyjety zwyczajowo)

2. Niejasnosci wzorca na korzysc konsumenta 385kc

3. Niedozwolone klauzule umowne


Wezmy klasyczny przypadek stosunku cywilnego, nic nie trącącego gospodarczym
ani konsumenckim:
punkt 5 przykladu.

prosty przyklad - 385(3) ust. 23 - przekazanie ewentualnych sporow pod sad
arbitrazowy - w swietle nowej regulacji 22(1) kc wolno (ciagle przypadek ze
strzyzeniem trawnika) umownie dokonac takiego przekazania, czy nie?

Oczywiscie, gdyby sprawe odniesc do przypadku nr 4, jest stosunek
(konsument<->przedsiebiorca), wiec i art.74 i np.385(3) ma zastosowanie, ale
czy hodowca koni, ktory zgodzil sie jednorazowo, za oplata, ostrzyc trawnik
jest przedsiebiorca w mysl 43(1)? Raczej nie jest. Jak wiec sklasyfikowac
taki stosunek prawny?

Zauwazmy tez pewna niescislosc - 74kc ust.2
"(...) jezeli zada tego konsument W SPORZE Z PRZEDSIEBIORCA (...)"
w 22(1) oraz w przepisach 384, 385 i nast. nie ma bezposrednio mowy o tym,
ze konsument musi byc w stosunku z przedsiebiorca, aby taka definicje
zastosowac

Na koniec pytanie do poduszki - czy ktos, sporzadzajacy testemen jest
konsumentem???


pozdrawiam
W,

do góry

Użytkownik "wirtualna" <w...@w...pl.com> napisał w wiadomości
news:ce3dbv$js$2@nemesis.news.tpi.pl...
> art 22(1) kc
> "Za konsumenta uwaza sie osobe fizyczna dokonujaca czynnosci prawnej
> niezwiazanej bezposrednio z jej dzialalnoscia gospodarcza lub zawodowa"
>
> Czy wg definicji kodeksowej:
> 1. Ja, osoba fizyczna, udzielając pozyczki koledze, staje sie w stosunku
> prawnym
> kolega<->ja konsumentem w mysl 22(1) kc?

Nie. Chyba, ze stanowisz firmę trudniącą się udzielaniem kredytów. nie bank,
bo to może tylko spółka prawa handlowego, ale wówczas konsumentem będzie
kolega. Ewentualnie, Twój kolega będzie prowadził działaność polegająca na
przyjmowaniu pieniędzy od osób trzecich (Jak Trusty Kapitałowe) i Ty
będziesz konsumentem.
>
> 2. Czy ja, osoba fizyczna, prowadzaca dzialalnosc gospodarcza jako
wspolnik
> spolki
> cywilnej, darujac fundacji X pewna kwote, staje sie w stosunku prawnym
> konsumentem?

Nie. No tutaj, to nie bardzo sobie wyobrażam stosunek klient-dostawca.
>
> 3. Przypadek jak w pkt 2, tyle ze dzialalosc prowadze w spolce
komandytowej

Odpowiedź również "jak w pkt 2.
>
> 4. Ja, osoba fizyczna, zawieram umowe zlecenie z doradca podatkowym, na
> prowadzenie moich spraw przed US. Czy jestem wtedy konsumentem?

Tak.
>
> 5. Ja, osoba fizyczna, nie prowadzaca dzialalnosci, zlecam strzyzenie
mojego
> trawnika sasiadowi, trudniacemu sie na codzien hodowla koni. Czy
jestem
> konsumentem w mysl 22(1) kc? Po staremu, tj w mysl 384 ust.3 nie
jestem,
> ale czy jestem w mysl 22(1) - wydaje sie ze tak.

Nie, chyba że zlecisz to jego firmie.
>
> Na koniec pytanie do poduszki - czy ktos, sporzadzajacy testemen jest
> konsumentem???

Z reguły tak. Kupuje prąd, gaz itd.

do góry

Robert Tomasik wrote:
>>art 22(1) kc
>>"Za konsumenta uwaza sie osobe fizyczna dokonujaca czynnosci prawnej
>>niezwiazanej bezposrednio z jej dzialalnoscia gospodarcza lub zawodowa"
>>
>>Czy wg definicji kodeksowej:
>>1. Ja, osoba fizyczna, udzielając pozyczki koledze, staje sie w stosunku
>>prawnym
>> kolega<->ja konsumentem w mysl 22(1) kc?
>
>
> Nie.

A dlaczego nie? :)

>>4. Ja, osoba fizyczna, zawieram umowe zlecenie z doradca podatkowym, na
>> prowadzenie moich spraw przed US. Czy jestem wtedy konsumentem?
>
>
> Tak.
>> ale czy jestem w mysl 22(1) - wydaje sie ze tak.
>
>
> Nie, chyba że zlecisz to jego firmie.

Dlaczego? :)

KG

do góry

> >>Czy wg definicji kodeksowej:
> >>1. Ja, osoba fizyczna, udzielając pozyczki koledze, staje sie w stosunku
> >>prawnym
> >> kolega<->ja konsumentem w mysl 22(1) kc?
> >
> >
> > Nie.
>
> A dlaczego nie? :)

Bo żeby z jednej strony był konsument, z drugiej musi być przedsiębiorca.

brett

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:ce415l$ngp$1@news.onet.pl...
> Robert Tomasik wrote:
> >>art 22(1) kc
> >>"Za konsumenta uwaza sie osobe fizyczna dokonujaca czynnosci prawnej
> >>niezwiazanej bezposrednio z jej dzialalnoscia gospodarcza lub zawodowa"
> >>
> >>Czy wg definicji kodeksowej:
> >>1. Ja, osoba fizyczna, udzielając pozyczki koledze, staje sie w stosunku
> >>prawnym
> >> kolega<->ja konsumentem w mysl 22(1) kc?
> >
> >
> > Nie.
>
> A dlaczego nie? :)

Bo żaden z nich nie jest profesjonalistą w zakresie dawania / brania
pożyczki.
>
> >>4. Ja, osoba fizyczna, zawieram umowe zlecenie z doradca podatkowym, na
> >> prowadzenie moich spraw przed US. Czy jestem wtedy konsumentem?
> > Tak.
> >> ale czy jestem w mysl 22(1) - wydaje sie ze tak.
> > Nie, chyba że zlecisz to jego firmie.
> Dlaczego? :)

Bo sąsiad nie jest profesjonalistą w koszeniu trawy.

do góry

brett wrote:
> Bo żeby z jednej strony był konsument, z drugiej musi być przedsiębiorca.

A skąd ten wniosek? Bo jeśli przyjmiemy racjonalność ustawodawcy, to
usunięcie z definicji konsumenta wymogu dokonywania czynności prawnej z
przedsiębiorcą miało jakis cel :)

KG

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Bo żaden z nich nie jest profesjonalistą w zakresie dawania / brania
> pożyczki.

A skąd ten wymóg? :)

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:ce5q91$qg4$2@news.onet.pl...
> brett wrote:
> > Bo żeby z jednej strony był konsument, z drugiej musi być
przedsiębiorca.
> A skąd ten wniosek? Bo jeśli przyjmiemy racjonalność ustawodawcy, to
> usunięcie z definicji konsumenta wymogu dokonywania czynności prawnej z
> przedsiębiorcą miało jakis cel :)

384par3 jest zostal uchylony a w samej definicji zminiono:
* umowe na czynnosc prawna:
poniekad slusznie, gdyz zwolnienie z dlugu, zmiana
dluznika/wierzyciela, potracenie to nie umowy, a
jednostronne czynnosci

* usunieto z definicji przedsiebiorce

skutki sa znaczace, gdyz w relacji ja vs moj sasiad (hodowca koni) strzygacy
mi trawnik, obydwaj jestesmy KONSUMENTAMI
ergo
obydwaj mozemy korzystac np z ochrony 385(3)
czyli np. nie mozemy zawrzec klauzuli o przekazaniu ewentualnych sporow pod
juryzdykcje sadu arbitrazowego etc.
znaczy sie mozemy (jak w kazdym stosunku konsumenckim), o ile druga strona
kiedys tam nie podniesie zarzutu sprzecznosci zapisu z ustawa - zauwazmy, ze
zapis stanowi niedozwolona klauzule, jesli spelnia przeslanki z katalogu, i
ktos sie na to powola - nie jest to niewaznosc bezwzgledna - "w razie
watpliwosci uwaza sie za niedozwolone"

teraz dochodzimy do paradoksu

JA sporzadzam testament - staje sie w swietle 22(1) konsumentem, gdyz
dokonuje czynnosci prawnej nie zwiazanej z dzialaloscia gospodarcza lub
zawodowa

Malzenstwo - znow dwoch konsumentow

same problemy ;)

poprzednia definicja byla w miare rozsadna - trzy rodzaje stosunkow
cywilnych (sensu largo):
1. cywilny sensu stricto
2. gospodarczy (miedzy przedsiebiorcami)
3. konsumencki (konsument - przedsiebiorca)

teraz w swietle nowej definicji klapa - albo gospodarczy albo ...
konsumencki???

bubel, czy moze to ja jeszcze nie dojrzalem do nowy regulacji

a moze historia slow "z przedsiebiorca" jest podobna to historii "lub
czasopisma" ???

pozdrawiam
W,

do góry

wirtualna wrote:
> obydwaj mozemy korzystac np z ochrony 385(3)
> czyli np. nie mozemy zawrzec klauzuli o przekazaniu ewentualnych sporow pod
> juryzdykcje sadu arbitrazowego etc.
> znaczy sie mozemy (jak w kazdym stosunku konsumenckim), o ile druga strona
> kiedys tam nie podniesie zarzutu sprzecznosci zapisu z ustawa - zauwazmy, ze
> zapis stanowi niedozwolona klauzule, jesli spelnia przeslanki z katalogu, i
> ktos sie na to powola - nie jest to niewaznosc bezwzgledna - "w razie
> watpliwosci uwaza sie za niedozwolone"

o ile jest to wzorzec umowy...

> teraz w swietle nowej definicji klapa - albo gospodarczy albo ...
> konsumencki???

Albo trzeba odwołac się do ustalonego znaczenia słowa 'konsuemnt',
któremu nawet bez definicji przypisywano konieczność występowania w
stosunku z przedsiębiorcą :)


> bubel, czy moze to ja jeszcze nie dojrzalem do nowy regulacji

OIDP w uzasadnieniu nowelizacji kc ani słowa o usunięciu przedsiębiorcy...

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:ce65ti$c9v$1@news.onet.pl...
> o ile jest to wzorzec umowy...
slusznie, co nie zmienia faktu, ze kazdy moze miec taki wzorzec, a druga
strona moze sie z nim "latwo zapoznac" ;)

> > bubel, czy moze to ja jeszcze nie dojrzalem do nowy regulacji
> OIDP w uzasadnieniu nowelizacji kc ani słowa o usunięciu przedsiębiorcy...
widac jeszcze obaj nie doroslismy ;)

p.
W,

do góry