Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:bqq80c$h1m$1@nemesis.news.tpi.pl...
> .....

a myslalem ze juz zalapalem a tu czym dalej w las tym wiecej drzew,
watpliowsci mi sie nasuwaja rozne ale chyba musze najpierw to wszystko
przemyslec

> Jak sam slusznie na wstepie zauwazyles organ zajal wierzytelnosc do
> wysokosci okreslonej kwoty (zadluzenia B) i nie bedzie prowadzil
dochodzenia
> czy oswiadczenia stron sa prawdziwe czy nie. jesli sie okaze ze A zanizylo
> wierzytelnosc w oswiadczeniu to moze odpowiadac za szkode wyrzadzona tym
> wierzycielowi. (tez juz pisalem)

>To ze prawo (wierzytelnosc) jest zajete nie
> pozbawia B dochodzenia roszczenia na drodze sadowej.

no chyba juz nie wiem o co chodzi; mam nadzieje ze zle zrozumialem - czy
pomimo splaty zadluzenia organowi, A moze byc jeszcze ciagany przez B?

>
> Dan.
>
pozdr
Pedro

ps. wole jednak robic to co robie bo w tym sie juz pogubilem

do góry

> >To ze prawo (wierzytelnosc) jest zajete nie
> > pozbawia B dochodzenia roszczenia na drodze sadowej.
>
> no chyba juz nie wiem o co chodzi; mam nadzieje ze zle zrozumialem - czy
> pomimo splaty zadluzenia organowi, A moze byc jeszcze ciagany przez B?

Zle zrozumiales. Zaplata organowi powoduje wygasniecie wierzytelnosci. Ale
samo zajecie nie. Wiec to ze wierzytelnosc jest zajeta nie stanowi
przeszkody do wytoczenia o nia powodztwa i uzyskania tytulu stwierdzajacego
istnienie obowiazku. Natomiast gdyby powodztwo zostalo wytoczone po
zaplaceniu wierzytelnosci podlegaloby oddaleniu (jesli zaplata do rak organu
nastapilaby w toku procesu, sad umorzylby postepowanie).


> ps. wole jednak robic to co robie bo w tym sie juz pogubilem

Jasne, przeciez to Twoje pieniadze.

Dan.

do góry

Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:bqqqcv$q17$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
>> Zle zrozumiales.

to dobrze :)

musze teraz to wszystko na spokojnie poskladac do kupy, chyba powoli zaczyna
to miec jakis sens ...
dzieki wielkie za wszystkie informacje

> Dan.
>
pozdr
Pedro
ps. pifko caly czas aktualne :)

do góry

Użytkownik "Pedro" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bqqr1e$2tnp$1@mamut.aster.pl...
>
> Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:bqqqcv$q17$1@atlantis.news.tpi.pl...
> > .....
jesli moglbys doradzic jeszcze jedna rzecz, ze tak powiem techniczna:
czy w pismie do organu A wymienia wszystkie zobowiazania jakie ma wobec
firmy B i wymienia tylko te ktore uznaje (np. zobowiazania FV1/03
poz.1,2,3,4, FV2/03 poz. 1,2,3 - uznanie FV1/03 poz.1,3 i FV2/03 poz.3 +
przy kazdej pozycji suma uznania, nie uznajemy FV1/03 poz.2,4 bo ...., oraz
FV2/03 poz. 1,2 bo ...), czy wymienia tylko zobowiazania ktore uznaje
(nawiązując do poprzedniego przykładu - my firma A uznajemy wierzytelności
wobec B zgodnie z zalaczonym wykazem: FV1/03 poz.1 kwota xx,poz.3 kwota yy,
FV2/03 poz. 3 kwota zz)
wielkie dzieki za dotychczasowa pomoc
pozdr
Pedro

do góry

> jesli moglbys doradzic jeszcze jedna rzecz, ze tak powiem techniczna:
> czy w pismie do organu A wymienia wszystkie zobowiazania jakie ma wobec
> firmy B i wymienia tylko te ktore uznaje (np. zobowiazania FV1/03
> poz.1,2,3,4, FV2/03 poz. 1,2,3 - uznanie FV1/03 poz.1,3 i FV2/03 poz.3 +
> przy kazdej pozycji suma uznania, nie uznajemy FV1/03 poz.2,4 bo ....,
oraz
> FV2/03 poz. 1,2 bo ...), czy wymienia tylko zobowiazania ktore uznaje
> (nawiązując do poprzedniego przykładu - my firma A uznajemy wierzytelności
> wobec B zgodnie z zalaczonym wykazem: FV1/03 poz.1 kwota xx,poz.3 kwota
yy,
> FV2/03 poz. 3 kwota zz)
> wielkie dzieki za dotychczasowa pomoc

Obojetne jak to napiszesz. Byle wynikalo z tego , ze uznajesz tyle ile
faktycznie chcesz uznac. (nie musisz wymieniac dokladnie nr faktur -
wystarczy, ze napiszesz kwota x z tyt. ceny sprzedazy czegos tam)

Dan.

do góry

Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:br409i$9ev$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Obojetne jak to napiszesz. Byle wynikalo z tego , ze uznajesz tyle ile
> faktycznie chcesz uznac. (nie musisz wymieniac dokladnie nr faktur -
> wystarczy, ze napiszesz kwota x z tyt. ceny sprzedazy czegos tam)

dzieki, a czy po splacie wierzytelnosci uznanych organ poda jakakolwiek
informacje ze roszczenia ustaly wobec splaty wierzytelnosci, lub czy samemu
mozna sie dowiadywac o cos takiego
pozdr
Pedro

do góry

Użytkownik "Pedro" <p...@g...pl> napisał w wiadomości > dzieki, a czy po
splacie wierzytelnosci uznanych organ poda jakakolwiek
> informacje ze roszczenia ustaly wobec splaty wierzytelnosci, lub czy
samemu
> mozna sie dowiadywac o cos takiego

Nie bardzo rozumiem. Dowodem wygasniecia wierzytelnosci miedzy AiB jest
pokwitowanie zaplaty naleznosci na rzecz organu egzekucyjnego i pismo o
zajeciu wierzytelnosci (ktore wskazuje ze organ uprawniony byl do przyjecia
naleznosci).

Dan.

do góry

Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:br4b1c$ge9$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Pedro" <p...@g...pl> napisał w wiadomości > dzieki, a czy
po
> splacie wierzytelnosci uznanych organ poda jakakolwiek
> > informacje ze roszczenia ustaly wobec splaty wierzytelnosci, lub czy
> samemu
> > mozna sie dowiadywac o cos takiego
>
> Nie bardzo rozumiem. Dowodem wygasniecia wierzytelnosci miedzy AiB jest
> pokwitowanie zaplaty naleznosci na rzecz organu egzekucyjnego i pismo o
> zajeciu wierzytelnosci (ktore wskazuje ze organ uprawniony byl do
przyjecia
> naleznosci).
>
chodzi mi o to ze moze byc roznica miedzy tym co ma A w papierach a tym co
podał B, i tak jak rozmawialiśmy A nie wie w 100 % o tym co podał B; inaczej
mowiac B podał ze A zalega xx, a A ma w papierach np. 90% tego co podał B;
jesli A splaci organowi to co uwazal/czego byl pewien/ czyli 90% tego co
podał B to bedzie uwazal ze jest wszystko OK, a organ bedzie mial ze A
wplacil za malo;
jesli oprzec sie na tym co pisales ze wazne jest oswiadczenie A wobec organu
to caly ten wywod nie ma sensu, jednak jesli organ porownuje to co podal B z
tym co splacil B i nie do konca wierzy A to sprawa wyglada troche inaczej
...;
opierajac sie na tym co pisales do tej pory rozumiem ze jesli A poda/unza/
ze zalega wobec B na xx i splaci ta kwote organowi to jest czysty wobec
organu (co oczywiscie nie musi byc rownoznaczne z zobowiazaniem wobec B);
pozdr
Pedro

do góry

> opierajac sie na tym co pisales do tej pory rozumiem ze jesli A poda/unza/
> ze zalega wobec B na xx i splaci ta kwote organowi to jest czysty wobec
> organu

Wierzytelnosc w pozostalej czesci (nieuznanej) jest nadal zajeta i taka
pozostanie az organ nie wycofa zajecia.

> (co oczywiscie nie musi byc rownoznaczne z zobowiazaniem wobec B);

Zgadza sie.

Dan.

do góry

Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:br4jmf$3qt$1@atlantis.news.tpi.pl...
> > opierajac sie na tym co pisales do tej pory rozumiem ze jesli A
poda/unza/
> > ze zalega wobec B na xx i splaci ta kwote organowi to jest czysty wobec
> > organu
>
> Wierzytelnosc w pozostalej czesci (nieuznanej) jest nadal zajeta i taka
> pozostanie az organ nie wycofa zajecia.
>
> > (co oczywiscie nie musi byc rownoznaczne z zobowiazaniem wobec B);
>
> Zgadza sie.
>
> Dan.
>
to juz chyba zalapalem :)
pozdr
Pedro
ps. ale jesli nie jest sie z tym na co dzien to naprawde mozna sie zgubic,
uwierz mi :)

do góry