hej,

koncze sobie studia (handel zagraniczny) i zalazl mi za skore jedna kobieta
z ubezpieczen, ktorej wydaje sie, ze na piatym roku wstawianie 70% ocen
negatywnych jest calkiem czyms normalnym;

oczywiscie nie moglem sie z nia zgodzic, wiec poprosilem o komis;

chcialbym poradzic sie tu jakichs specjalistow od doktryny:

byly na tescie m. in. 2 ponizsze pytania:

1. odpowiedzialnosc gwarancyjna zakladu ubezpieczen rozpoczyna sie:
a. o ile strony nie umowily sie inaczej od dnia nastepnego po zawarciu umowy
ubezpieczenia i zaplaceniu skladki
b. z dniem okreslonym w umowie ubezpieczenia
c. z chwila zawarcia umowy ubezpieczenia
d. po zakonczeniu okresu wyczekiwania

w tym przypadku o ile odpowiedz a i b jest oczywista i jedynie obowiazujaca
u tej kobiety, to wiele osob, w tym ja zaznaczylo d., co wydaje sie
logiczne. wg niej, co wytlumaczyla po egazminie okres wyczekiwania i
karencja to nie to samo. nie przecze, bo byc moze, ale przedmiot mial wymiar
15 godzin i ani na wykladzie, anie w obowiazujacej literaturze nie
znalazlem, co by o tym swiadczylo. wrecz przeciwnie - w obowiazujacym
Sangowskim stoi jak byk, ze okres wyczekiwania = karencja; no ale z kobieta
nie ma dyskusji, bo od razu tekst, ze nie mam pojecia o czym mowie i sie nie
nauczylem, tak jak cala reszta;

pytanie 2:
ubezpieczenie jest:
a. jedna z metod zarzadzania ryzykiem
b. forma scentralizowanego funduszu ubezpieczeniowego
c. metoda likwidacji zdarzen losowych
d. swiadczeniem na rzecz poszkodowanego

odpowiedz a i b oczywiscie jest jedynie sluszna; no ale ja mam burzliwy i
dociekliwy umysl i wymyslilem, ze d. rowniez.
od razu mowie, ze roznica miedzy umowa, ochrona ubezpieczeniowa, a funkcja
kompensacyjna i samym zajsciem wypadku ubezp. sa dla mnie zupelnie jasne.
ale jako ze nie mam napisane w pytaniu, o jakie swiadczenie chodzi (bo w
przypadku zajscia zdarzenia, ma swiadczenie charakter materialny -
odszkodowanie), to wymyslilem, ze ubezpieczenie jest usluga, w ktorej
ubezpieczyciel udziela ochrnony ubezpieczeniowej, no a tak juz bywa z tymi
uslugami, ze sie je swiadczy (o czym na dwie strony rozpisuje sie
Sangowski). choc w tym momencie zauwazylem, ze tam jest "poszkodowany", wiec
moze miala prawo sie czepiac.
ale poniewaz braklo mi tylko pol punkta i do wiele pytan jest rownie
niescislych i po tym, jak mi powiedziala, ze nic nie umiem (bo uczylem sie
tego sporo i siedze w temacie w granicach zainteresowan), rozsierdzila mnie
i do zobaczenia na komisie.

co o tym myslicie? zwlaszcza to pierwsze pytanie.

pozdrawiam

p.

do góry