On Tue, 28 Nov 2023 00:40:39 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-11-28, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Mon, 27 Nov 2023 23:06:48 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2023-11-27, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> A moze jednak nalezy złożyc konstruktywne votum nieufnosci? :-)
>>>
>>> Były robione analizy i wyszło, że lepiej nie. Zyskuje się jedynie
>>> tydzień,
>>
>> IMO - dwa, mozna bylo zlozyc wniosek tydzien temu :-)
>> Poza tym ten tydzien moze byc dosc istotny.
>>
>>
>>>a nie jest to ponoć do końca zgodne z duchem Konstytucji.
>>
>> Nie do konca z duchem - owszem.
>> Ale z literą zgodne - IMHO :-)
>
> Duch ważny. Po co narażać się na zakwestionowanie?

Litera tez wazna. Nigdzie nie ma napisane, ze nie mozna zgłosic w tym
etapie.
Natomiast mimo odwolania Mateusz ma obowiazek expose wygłosic i o
votum zaufania poprosic :-)
Gorzej, jakby tak votum zaufania dostał ... a to niech sie Duda martwi
co zrobic z dwoma premierami :-)
Ale wtedy 11-go bedzie musial problem rozwiązac, a nie "wyleciałem,
pa, pa". A jak nie, to TS :-)

> Jeśli nie ma
> kategorycznej potrzeby MZ nie powinno się bo tylko powiekszy się kupę,
> którą pis narobił przez te 8 lat.

IMO - niech sie PiS pomeczy z tą blokada tirmanów, jeszcze z tydzien,
to lepszy powód :-)

J.

do góry

On 2023-11-28, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Tue, 28 Nov 2023 00:40:39 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-11-28, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> On Mon, 27 Nov 2023 23:06:48 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>> On 2023-11-27, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>> A moze jednak nalezy złożyc konstruktywne votum nieufnosci? :-)
>>>>
>>>> Były robione analizy i wyszło, że lepiej nie. Zyskuje się jedynie
>>>> tydzień,
>>>
>>> IMO - dwa, mozna bylo zlozyc wniosek tydzien temu :-)
>>> Poza tym ten tydzien moze byc dosc istotny.
>>>
>>>
>>>>a nie jest to ponoć do końca zgodne z duchem Konstytucji.
>>>
>>> Nie do konca z duchem - owszem.
>>> Ale z literą zgodne - IMHO :-)
>>
>> Duch ważny. Po co narażać się na zakwestionowanie?
>
> Litera tez wazna. Nigdzie nie ma napisane, ze nie mozna zgłosic w tym
> etapie.

Duch jest ważniejszy. Nie ma tak, że litera może być oderwana o ducha,
bo przecież każdy przepis został ustanowiony z konkretną intencją, a
nie, że jest to zlepek wyrazów, które każdy może interpretować jak chce.

--
Marcin

do góry

W dniu 28.11.2023 o 11:49, Marcin Debowski pisze:

>> Litera tez wazna. Nigdzie nie ma napisane, ze nie mozna zgłosic w tym
>> etapie.
>
> Duch jest ważniejszy.

Zależy dla kogo ta ankieta...

> Nie ma tak, że litera może być oderwana o ducha,

Owszem może być. Przykładem jest "moja sprawa". Niby duch jest
jednoznaczny - nie można rodziców zwalniać na urlopach macierzyńskich i
stoi to napisane bezpośrednio w kodeksie pracy, dyrektywie europejskiej
i pośrednio w konstytucji. No ale jak państwo ma w tym interes to chuj z
duchem ważna litera i wystarczy "wygasić umowę" zamiast rowiązać umowę i
chuja z duchem prawa można ciąć bez ograniczeń. Z tym że pocięli tak z
duchem, że aż litera im się przestała zgadzać - bo wygaszenie nie może
być zależne od niczyjej woli - również ustawodawcy. I na tym polegli a
nie na jakiś duchach, które wszyscy mieli w dupie.

> bo przecież każdy przepis został ustanowiony z konkretną intencją, a
> nie, że jest to zlepek wyrazów, które każdy może interpretować jak chce.

E tam - ja się nawet powoływałem na stenogramy z posiedzeń komisji
legislacyjnej gdzie twórcy tegoż tworu zarzekali się że nie ma mowy o
zwalnianiu kobiet w ciaży i na urlopach i tego typu pomysły to jakieś
fantasmagorie. I chuja z tego wynikało...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Tue, 28 Nov 2023 17:09:11 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.11.2023 o 11:49, Marcin Debowski pisze:
>>> Litera tez wazna. Nigdzie nie ma napisane, ze nie mozna zgłosic w tym
>>> etapie.
>>
>> Duch jest ważniejszy.
>
> Zależy dla kogo ta ankieta...
>
>> Nie ma tak, że litera może być oderwana o ducha,
>
> Owszem może być. Przykładem jest "moja sprawa". Niby duch jest
> jednoznaczny - nie można rodziców zwalniać na urlopach macierzyńskich i
> stoi to napisane bezpośrednio w kodeksie pracy, dyrektywie europejskiej
> i pośrednio w konstytucji. No ale jak państwo ma w tym interes to chuj z
> duchem ważna litera i wystarczy "wygasić umowę" zamiast rowiązać umowę i
> chuja z duchem prawa można ciąć bez ograniczeń. Z tym że pocięli tak z
> duchem, że aż litera im się przestała zgadzać - bo wygaszenie nie może
> być zależne od niczyjej woli - również ustawodawcy. I na tym polegli a
> nie na jakiś duchach, które wszyscy mieli w dupie.

Czekaj czekaj - a z tym wygaszeniem to litera, czy duch zadecydował?

Bo o ile pamietam, to agencje zlikwidowano, wiec umowy o prace ...
wygasły?
Jest jakis przepis na to "wygaszenie" ?

>> bo przecież każdy przepis został ustanowiony z konkretną intencją, a
>> nie, że jest to zlepek wyrazów, które każdy może interpretować jak chce.
>
> E tam - ja się nawet powoływałem na stenogramy z posiedzeń komisji
> legislacyjnej gdzie twórcy tegoż tworu zarzekali się że nie ma mowy o
> zwalnianiu kobiet w ciaży i na urlopach i tego typu pomysły to jakieś
> fantasmagorie. I chuja z tego wynikało...

Dokładnie.
a) obywatel nie musi znac intencji, natomiast zna literę. I zgodnie z
literę postępuje.

b) Intencji nikt nie bada, bo jak ... powołac 460 posłów na świadków i
spytac o intencje?
No owszem, intencja powinna byc w zgłoszeniu projektu, ale kto
powiedział, ze posłowie sie trzymają projektu? Potem komisje
obrabiają.

J.

do góry

W dniu 28.11.2023 o 17:24, J.F pisze:

>> Owszem może być. Przykładem jest "moja sprawa". Niby duch jest
>> jednoznaczny - nie można rodziców zwalniać na urlopach macierzyńskich i
>> stoi to napisane bezpośrednio w kodeksie pracy, dyrektywie europejskiej
>> i pośrednio w konstytucji. No ale jak państwo ma w tym interes to chuj z
>> duchem ważna litera i wystarczy "wygasić umowę" zamiast rowiązać umowę i
>> chuja z duchem prawa można ciąć bez ograniczeń. Z tym że pocięli tak z
>> duchem, że aż litera im się przestała zgadzać - bo wygaszenie nie może
>> być zależne od niczyjej woli - również ustawodawcy. I na tym polegli a
>> nie na jakiś duchach, które wszyscy mieli w dupie.
>
> Czekaj czekaj - a z tym wygaszeniem to litera, czy duch zadecydował?

Ostatecznie litera - sąd najwyższy powiedział, że wygaszanie umowy o
pracę musi wynikać bez "oświadczenia woli" pracodawcy, tymczasem
wygaszenie wedle tej ustawy "wygaszamy tym co im nie zaproponujemy
zatrudnienia" nie spełnia warunków do "wygaszenia" gdyż to musi wynikać
po prostu z mocy prawa a nie decyzji pracowdawcy. Pewnie w nowszych
wersjach "wygaszają" wszystkich i dopiero potem części proponują
zatrudnienie i będzie już ok patrząc z literą...


> Bo o ile pamietam, to agencje zlikwidowano, wiec umowy o prace ...
> wygasły?

Nie wszystkie - tu się właśnie przejechali z literą - wygasła tylko
część, tych których nie zatrudnili w nowej.

> Jest jakis przepis na to "wygaszenie" ?

No cała specustawa:P

>> E tam - ja się nawet powoływałem na stenogramy z posiedzeń komisji
>> legislacyjnej gdzie twórcy tegoż tworu zarzekali się że nie ma mowy o
>> zwalnianiu kobiet w ciaży i na urlopach i tego typu pomysły to jakieś
>> fantasmagorie. I chuja z tego wynikało...
>
> Dokładnie.
> a) obywatel nie musi znac intencji, natomiast zna literę. I zgodnie z
> literę postępuje.

A nawet jak zna ducha i ma go na piśmie to chuj z tego wynika...

> b) Intencji nikt nie bada, bo jak ... powołac 460 posłów na świadków i
> spytac o intencje?

Nawet nie trzeba było. Zostały zaprotokołowane, bo o ten konkretny
przypadek (zwalniania osób korzystajacych z ochrony związanej z
rodzicielstwem) i na tą okoliczność odpytano twórców. Więc nic nie
trzeba było kombinować - wisiało na stronie sejmu w stenogramie komisji
oraz z pismach procesowych. Notabene osoba która zarzekała się że to
absolutnie nie jest celem ustawy właśnie ten czyn popełniła - ziobro
zaskoczenia.

Przypomnę tu tylko że ten pan się nazywa zbigniew babalski i był
pelnomocnikiem słusznie już byłej p.o.remier beaty "prowadzę politykę
prorodzinną" straszydło. Za ci obydwu tym postaciom hak im w smak, a
podatnikom dziękuję za odszkodowanie;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Tue, 28 Nov 2023 17:40:17 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.11.2023 o 17:24, J.F pisze:
>>> Owszem może być. Przykładem jest "moja sprawa". Niby duch jest
>>> jednoznaczny - nie można rodziców zwalniać na urlopach macierzyńskich i
>>> stoi to napisane bezpośrednio w kodeksie pracy, dyrektywie europejskiej
>>> i pośrednio w konstytucji. No ale jak państwo ma w tym interes to chuj z
>>> duchem ważna litera i wystarczy "wygasić umowę" zamiast rowiązać umowę i
>>> chuja z duchem prawa można ciąć bez ograniczeń. Z tym że pocięli tak z
>>> duchem, że aż litera im się przestała zgadzać - bo wygaszenie nie może
>>> być zależne od niczyjej woli - również ustawodawcy. I na tym polegli a
>>> nie na jakiś duchach, które wszyscy mieli w dupie.
>>
>> Czekaj czekaj - a z tym wygaszeniem to litera, czy duch zadecydował?
>
> Ostatecznie litera - sąd najwyższy powiedział, że wygaszanie umowy o
> pracę musi wynikać bez "oświadczenia woli" pracodawcy, tymczasem
> wygaszenie wedle tej ustawy "wygaszamy tym co im nie zaproponujemy
> zatrudnienia" nie spełnia warunków do "wygaszenia" gdyż to musi wynikać
> po prostu z mocy prawa a nie decyzji pracowdawcy. Pewnie w nowszych
> wersjach "wygaszają" wszystkich i dopiero potem części proponują
> zatrudnienie i będzie już ok patrząc z literą...

Sie zrobi likwidacje Agencji ustawą, i bedzie bez woli Agencji :-)

>> Bo o ile pamietam, to agencje zlikwidowano, wiec umowy o prace ...
>> wygasły?
> Nie wszystkie - tu się właśnie przejechali z literą - wygasła tylko
> część, tych których nie zatrudnili w nowej.

Nie powstała nowa agencja?
To chyba i nowe umowy powinny być?

No ale nadal - to sąd znalazł chyba ducha prawa, bo literalnie
to umowy wygasły z mocy ustawy?

>> Jest jakis przepis na to "wygaszenie" ?
> No cała specustawa:P

A która konkretnie?

>>> E tam - ja się nawet powoływałem na stenogramy z posiedzeń komisji
>>> legislacyjnej gdzie twórcy tegoż tworu zarzekali się że nie ma mowy o
>>> zwalnianiu kobiet w ciaży i na urlopach i tego typu pomysły to jakieś
>>> fantasmagorie. I chuja z tego wynikało...
>>
>> Dokładnie.
>> a) obywatel nie musi znac intencji, natomiast zna literę. I zgodnie z
>> literę postępuje.
>
> A nawet jak zna ducha i ma go na piśmie to chuj z tego wynika...

Aczkolwiek to otwiera jakies pole manewru.

>> b) Intencji nikt nie bada, bo jak ... powołac 460 posłów na świadków i
>> spytac o intencje?
>
> Nawet nie trzeba było. Zostały zaprotokołowane, bo o ten konkretny
> przypadek (zwalniania osób korzystajacych z ochrony związanej z
> rodzicielstwem) i na tą okoliczność odpytano twórców. Więc nic nie
> trzeba było kombinować - wisiało na stronie sejmu w stenogramie komisji
> oraz z pismach procesowych. Notabene osoba która zarzekała się że to
> absolutnie nie jest celem ustawy właśnie ten czyn popełniła - ziobro
> zaskoczenia.

No ale to jest protokół z komisji. Reszta posłów głosowała, i mogła
nie znać tej intencji, i skupic sie na literze.
A po prawdzie, to "głosowaliśmy tak, jak nam przewodniczący klubu
kazał". Taka była intencja :-)

Poza tym była jeszcze prawdziwa intencja - zwolnic prawie wszystkich,
zatrudnic swoich na ich miejsce :-P

> Przypomnę tu tylko że ten pan się nazywa zbigniew babalski i był
> pelnomocnikiem słusznie już byłej p.o.remier beaty "prowadzę politykę
> prorodzinną" straszydło. Za ci obydwu tym postaciom hak im w smak, a
> podatnikom dziękuję za odszkodowanie;)

To sie teraz unieważni uchwałą i oddasz z procentami :-P

J.

do góry

W dniu 28.11.2023 o 18:33, J.F pisze:

>> Ostatecznie litera - sąd najwyższy powiedział, że wygaszanie umowy o
>> pracę musi wynikać bez "oświadczenia woli" pracodawcy, tymczasem
>> wygaszenie wedle tej ustawy "wygaszamy tym co im nie zaproponujemy
>> zatrudnienia" nie spełnia warunków do "wygaszenia" gdyż to musi wynikać
>> po prostu z mocy prawa a nie decyzji pracowdawcy. Pewnie w nowszych
>> wersjach "wygaszają" wszystkich i dopiero potem części proponują
>> zatrudnienie i będzie już ok patrząc z literą...
>
> Sie zrobi likwidacje Agencji ustawą, i bedzie bez woli Agencji :-)

No przecież się zrobiło. Tyle że "wygaszenie" było zależne od decyzji
pełnomocnika własciciela, więc nie mieściło się literalne w definicji
wygaszenia a właśnie rozwiązania umowy. I tego czepnął się w istocie SN
i dopiero w dalszym ciągu pierdolił coś o duchu prawa - ale zaczęlo się
od potknięcia na gruncie litery.

> Nie powstała nowa agencja?
> To chyba i nowe umowy powinny być?

W sumie nie wiadomo czy one były nowe czy stare, bo stare nie wygasły.
Więc w sumie zgodnie z literą to były porozumienia zmieniające.

> No ale nadal - to sąd znalazł chyba ducha prawa, bo literalnie
> to umowy wygasły z mocy ustawy?

Tylko że literalnie to nie było jednak wygaszenie.

>>> Jest jakis przepis na to "wygaszenie" ?
>> No cała specustawa:P
>
> A która konkretnie?

Ustawa o długiej nazwie przepisy wprowadzające powołanie kowr lub jakoś
tak,
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/pr
zepisy-wprowadzajace-ustawe-o-krajowym-osrodku-wspar
cia-rolnictwa-18581755

>> A nawet jak zna ducha i ma go na piśmie to chuj z tego wynika...
>
> Aczkolwiek to otwiera jakies pole manewru.

W sumie zerowe - ani rejon ani apelacja nie odniosła się do tego ani
słowem.

>>> b) Intencji nikt nie bada, bo jak ... powołac 460 posłów na świadków i
>>> spytac o intencje?
>>
>> Nawet nie trzeba było. Zostały zaprotokołowane, bo o ten konkretny
>> przypadek (zwalniania osób korzystajacych z ochrony związanej z
>> rodzicielstwem) i na tą okoliczność odpytano twórców. Więc nic nie
>> trzeba było kombinować - wisiało na stronie sejmu w stenogramie komisji
>> oraz z pismach procesowych. Notabene osoba która zarzekała się że to
>> absolutnie nie jest celem ustawy właśnie ten czyn popełniła - ziobro
>> zaskoczenia.
>
> No ale to jest protokół z komisji. Reszta posłów głosowała, i mogła
> nie znać tej intencji, i skupic sie na literze.

Ale intencja jest jasno wyrażona przez posła sprawozdawcę. Zresztą
intencję się wyprowadza bez przesłuchiwania posłów;) Zresztą żaden chuj
i tak by się nie przyznał że intencją było obchodzenie przepisów prawa
pracy:P

> Poza tym była jeszcze prawdziwa intencja - zwolnic prawie wszystkich,
> zatrudnic swoich na ich miejsce :-P

Z grubsza. Z tym że nie do końca - część zostawili bo ktoś musi robić:P

>> Przypomnę tu tylko że ten pan się nazywa zbigniew babalski i był
>> pelnomocnikiem słusznie już byłej p.o.remier beaty "prowadzę politykę
>> prorodzinną" straszydło. Za ci obydwu tym postaciom hak im w smak, a
>> podatnikom dziękuję za odszkodowanie;)
>
> To sie teraz unieważni uchwałą i oddasz z procentami :-P

Jeśli już to ustawą:P Ale nie wiem czy tak prosto ustawą zmienić wyrok
sądu z mocą wsteczną... Trzebaby to obejść, że zupełnie losowi obywatele
zzupełnie przypadkiem dostają podatek zupełnie przypadkiem pokrywający
się z wysokością przypadkowego odszkodowania;) Jeśli już to widzę to
tak: władza podważa wyrok, bo wskutek działania bezprawnych działań owej
władzy dotczącej pandemii kowita nie został wypełniony obowiązek
uczciwego procesu w skutek ograniczenia stron w dostępie do pism
procesowych i uniemoliwienia im udziału posiedzeniach...:)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Tue, 28 Nov 2023 18:50:23 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.11.2023 o 18:33, J.F pisze:
>>> Ostatecznie litera - sąd najwyższy powiedział, że wygaszanie umowy o
>>> pracę musi wynikać bez "oświadczenia woli" pracodawcy, tymczasem
>>> wygaszenie wedle tej ustawy "wygaszamy tym co im nie zaproponujemy
>>> zatrudnienia" nie spełnia warunków do "wygaszenia" gdyż to musi wynikać
>>> po prostu z mocy prawa a nie decyzji pracowdawcy. Pewnie w nowszych
>>> wersjach "wygaszają" wszystkich i dopiero potem części proponują
>>> zatrudnienie i będzie już ok patrząc z literą...
>>
>> Sie zrobi likwidacje Agencji ustawą, i bedzie bez woli Agencji :-)
>
> No przecież się zrobiło. Tyle że "wygaszenie" było zależne od decyzji
> pełnomocnika własciciela, więc nie mieściło się literalne w definicji
> wygaszenia a właśnie rozwiązania umowy. I tego czepnął się w istocie SN
> i dopiero w dalszym ciągu pierdolił coś o duchu prawa - ale zaczęlo się
> od potknięcia na gruncie litery.
>
>> Nie powstała nowa agencja?
>> To chyba i nowe umowy powinny być?
>
> W sumie nie wiadomo czy one były nowe czy stare, bo stare nie wygasły.
> Więc w sumie zgodnie z literą to były porozumienia zmieniające.
>
>> No ale nadal - to sąd znalazł chyba ducha prawa, bo literalnie
>> to umowy wygasły z mocy ustawy?
>
> Tylko że literalnie to nie było jednak wygaszenie.
>
>>>> Jest jakis przepis na to "wygaszenie" ?
>>> No cała specustawa:P
>>
>> A która konkretnie?
>
> Ustawa o długiej nazwie przepisy wprowadzające powołanie kowr lub jakoś
> tak,
> https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/pr
zepisy-wprowadzajace-ustawe-o-krajowym-osrodku-wspar
cia-rolnictwa-18581755

To chodzilo o ARR i ARiMR ?

Bo jednak ARR sie likwiduje, a prezes nowej ARiMR proponuje
zatrudnienie wybranym przez siebie pracownikom ARR.

>>> A nawet jak zna ducha i ma go na piśmie to chuj z tego wynika...
>>
>> Aczkolwiek to otwiera jakies pole manewru.
>
> W sumie zerowe - ani rejon ani apelacja nie odniosła się do tego ani
> słowem.

rejon sie nie odniósł, bo nie chciał, a apelacja nie musiała, bo
uznała z innych przyczyn :-)

>>>> b) Intencji nikt nie bada, bo jak ... powołac 460 posłów na świadków i
>>>> spytac o intencje?
>>>
>>> Nawet nie trzeba było. Zostały zaprotokołowane, bo o ten konkretny
>>> przypadek (zwalniania osób korzystajacych z ochrony związanej z
>>> rodzicielstwem) i na tą okoliczność odpytano twórców. Więc nic nie
>>> trzeba było kombinować - wisiało na stronie sejmu w stenogramie komisji
>>> oraz z pismach procesowych. Notabene osoba która zarzekała się że to
>>> absolutnie nie jest celem ustawy właśnie ten czyn popełniła - ziobro
>>> zaskoczenia.
>>
>> No ale to jest protokół z komisji. Reszta posłów głosowała, i mogła
>> nie znać tej intencji, i skupic sie na literze.
>
> Ale intencja jest jasno wyrażona przez posła sprawozdawcę. Zresztą
> intencję się wyprowadza bez przesłuchiwania posłów;) Zresztą żaden chuj
> i tak by się nie przyznał że intencją było obchodzenie przepisów prawa
> pracy:P
>
>> Poza tym była jeszcze prawdziwa intencja - zwolnic prawie wszystkich,
>> zatrudnic swoich na ich miejsce :-P
> Z grubsza. Z tym że nie do końca - część zostawili bo ktoś musi robić:P

Ale to mogą być dalsi "swoi" :-)

>>> Przypomnę tu tylko że ten pan się nazywa zbigniew babalski i był
>>> pelnomocnikiem słusznie już byłej p.o.remier beaty "prowadzę politykę
>>> prorodzinną" straszydło. Za ci obydwu tym postaciom hak im w smak, a
>>> podatnikom dziękuję za odszkodowanie;)
>>
>> To sie teraz unieważni uchwałą i oddasz z procentami :-P
>
> Jeśli już to ustawą:P

Na rympał, to uchwałą.
Uchwali się, ze intencje ustawy były takie a takie :-)

> Ale nie wiem czy tak prosto ustawą zmienić wyrok
> sądu z mocą wsteczną...

Ustawą to bardzo prosto. Wpisze się odpowiedni artykuł :-)

> Trzebaby to obejść, że zupełnie losowi obywatele
> zzupełnie przypadkiem dostają podatek zupełnie przypadkiem pokrywający
> się z wysokością przypadkowego odszkodowania;) Jeśli już to widzę to
> tak: władza podważa wyrok, bo wskutek działania bezprawnych działań owej
> władzy dotczącej pandemii kowita nie został wypełniony obowiązek
> uczciwego procesu w skutek ograniczenia stron w dostępie do pism
> procesowych i uniemoliwienia im udziału posiedzeniach...:)

J.

do góry

W dniu 28.11.2023 o 19:20, J.F pisze:

>>> A która konkretnie?
>>
>> Ustawa o długiej nazwie przepisy wprowadzające powołanie kowr lub jakoś
>> tak,
>> https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/pr
zepisy-wprowadzajace-ustawe-o-krajowym-osrodku-wspar
cia-rolnictwa-18581755
>
> To chodzilo o ARR i ARiMR ?

Nie. ARR i ANR > kowr.

> Bo jednak ARR sie likwiduje, a prezes nowej ARiMR proponuje
> zatrudnienie wybranym przez siebie pracownikom ARR.

ARiMR został. Ale nawet jakby tak to jeśli część "wygaszasz" a część
nie, to nie jest to wygaszenie a po prostu rozwiązanie umowy. Po prostu
się potknęli o literę - skoro nie wygaszasz wszystkich a potem części
proponujesz od nowa tylko wygaszasz po uważaniu tym co im nie
proponujesz to nie jest to wygaszenie. Bo wygaszenie z definicji jest z
okoliczności niezależnych od zatrudniającego - a tu masz po drodze
decyzję pełnomocnika. Jak piszę - pewnie się nauczyli i potem wygaszali
wszystkim - trzebaby sprawdzić jak przy późniejszych "zmianach nazw"
było na przykład AON > ASzW..

>> W sumie zerowe - ani rejon ani apelacja nie odniosła się do tego ani
>> słowem.
>
> rejon sie nie odniósł, bo nie chciał, a apelacja nie musiała, bo
> uznała z innych przyczyn :-)

Jak widzisz bez znaczenia... W apelacji było podniesione, że rejon się
nie odniósł, więc apelacja z automatu powinna się odnieść do zarzutu.

>> Z grubsza. Z tym że nie do końca - część zostawili bo ktoś musi robić:P
>
> Ale to mogą być dalsi "swoi" :-)

Nie baldzo. Ktoś musiał wiedzieć jak to robić:P

>> Jeśli już to ustawą:P
>
> Na rympał, to uchwałą.
> Uchwali się, ze intencje ustawy były takie a takie :-)

Ale to nie zmienia wyroku:P No i jak napisałem - żaden chuj się nie
przyzna:P

>> Ale nie wiem czy tak prosto ustawą zmienić wyrok
>> sądu z mocą wsteczną...
>
> Ustawą to bardzo prosto. Wpisze się odpowiedni artykuł :-)

No i jak to zmienia wyrok?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2023-11-28, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 28.11.2023 o 11:49, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Litera tez wazna. Nigdzie nie ma napisane, ze nie mozna zgłosic w tym
>>> etapie.
>>
>> Duch jest ważniejszy.
>
> Zależy dla kogo ta ankieta...

Dla gorszego sortu.

>> Nie ma tak, że litera może być oderwana o ducha,
>
> Owszem może być. Przykładem jest "moja sprawa". Niby duch jest

Może. Ale nie chcemy tego. To jest to co trzeba naprawić po 8miu latach,
a nie dokładać nowe litery bo tak wygodniej.

> jednoznaczny - nie można rodziców zwalniać na urlopach macierzyńskich i
> stoi to napisane bezpośrednio w kodeksie pracy, dyrektywie europejskiej
> i pośrednio w konstytucji. No ale jak państwo ma w tym interes to chuj z
> duchem ważna litera i wystarczy "wygasić umowę" zamiast rowiązać umowę i
> chuja z duchem prawa można ciąć bez ograniczeń. Z tym że pocięli tak z
> duchem, że aż litera im się przestała zgadzać - bo wygaszenie nie może
> być zależne od niczyjej woli - również ustawodawcy. I na tym polegli a
> nie na jakiś duchach, które wszyscy mieli w dupie.

Bo duchy to zwykle na nieco wyższym poziomie batali.

--
Marcin

do góry