Wedlug nowego art. 22(1) KC
konsumentem jest osoba fizycznej, która nabywa towar konsumpcyjny w celu
niezwiązanym z działalnością zawodową lub gospodarczą.
Taka sama definicja przyjeta zostala w ustawie o szczegolnych warunkach
sprzedazy konsumenckiej.

Wczesniejsza definicja kodeksowa brzmiala: za konsumenta uważa się osobę,
która zawiera umowę z przedsiębiorcą w celu bezpośrednio nie związanym z
działalnością gospodarczą (uchylony od 25.09.2003 r. art. 284 p.3 KC)

Czy nalezy za tym przyjac iz obecnie:

1) konsumentem nie bedzie osoba prawna, nawet gdy np. stowarzyszenie nabywa
kserokopiarke na potrzeby swojego biura
2) konsumentem nie bedzie osoba fiz. ktora nabywa rzecz posrednio zwiazana
ze swoja dzialalnoscia gospodarcza
(np. hurotownik kupuje zarowki do oswietlenia swojej hurtowni)
3) konsumentem nie bedzie osoba fiz. ktora w ogole nie prowadzi dzialalnosci
gosp. ale nabywa rzecz w zwiazku z dzialaloscia zawodowa (np. pracownik
kupuje narzedzie pracy)

Taka interpretacja jest wg. mnie maksymalnie zawezajaca pojecie konsumenta,
ale wynika expressis verbis z nowej
definicji.
Prosilbym o wskazowki, czy jest to wykladnia poprawna,
wdzieczny bylbym za wskazanie literatury, orzecznictwa..(wezsza definicja
obowiazywala juz od 1.01.2003 przy
sprzedazy konsumenckiej).

Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentow zawiera natomiast nadal szersza
def. konsumenta.
Jak moze przedstawiac sie jej stosunek do regulacji kodeksowej?

pozdrawiam serdecznie
Mdr

do góry

Wielce Czcigodny Mateusz Dr n...@w...pl wiadomości
bkhqp5$sn9$...@n...onet.pl powiedział, że:

> Wedlug nowego art. 22(1) KC
> konsumentem jest osoba fizycznej, która nabywa towar konsumpcyjny w
> celu niezwiązanym z działalnością zawodową lub gospodarczą.
> Taka sama definicja przyjeta zostala w ustawie o szczegolnych
> warunkach sprzedazy konsumenckiej.

> 1) konsumentem nie bedzie osoba prawna, nawet gdy np. stowarzyszenie
> nabywa kserokopiarke na potrzeby swojego biura

Nie będzie.

> 2) konsumentem nie bedzie osoba fiz. ktora nabywa rzecz posrednio
> zwiazana ze swoja dzialalnoscia gospodarcza
> (np. hurotownik kupuje zarowki do oswietlenia swojej hurtowni)

Nie będzie.

> 3) konsumentem nie bedzie osoba fiz. ktora w ogole nie prowadzi
> dzialalnosci gosp. ale nabywa rzecz w zwiazku z dzialaloscia zawodowa
> (np. pracownik kupuje narzedzie pracy)

Nie będzie.

> Taka interpretacja jest wg. mnie maksymalnie zawezajaca pojecie
> konsumenta, ale wynika expressis verbis z nowej
> definicji.

IMHO ustawodawca wyszedł z założenia, że jeśli zajmujesz się czymś zawodowo
to nie możesz skrywać się pod mianem "konsumenta". Dość logiczne.

> Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentow zawiera natomiast nadal
> szersza def. konsumenta.
> Jak moze przedstawiac sie jej stosunek do regulacji kodeksowej?

Lex posteriori derogat legi priori.

--
Olgierd
"Znajdzie się pała na dupę Bzdurygała" - okrzyk bojowy antyglobalistów,
Seattle 1999 - Cancun 2003
"To przestępca, a na przestępców mamy pałę, kolego Kozubek" - por. Borewicz

do góry

On Sat, 20 Sep 2003 20:02:37 +0200, Olgierd wrote:

[..]

> IMHO ustawodawca wyszedł z założenia, że jeśli zajmujesz się czymś zawodowo
> to nie możesz skrywać się pod mianem "konsumenta". Dość logiczne.
>
>> Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentow zawiera natomiast nadal
>> szersza def. konsumenta.
>> Jak moze przedstawiac sie jej stosunek do regulacji kodeksowej?
>
> Lex posteriori derogat legi priori.

Wydaje mi się raczej, że lex posterior generali non derogat legi priori
speciali. Nie mam pod ręką uokik, ale uważam, że skoro jak piszesz ustawa
ta zawiera własną definicję konsumenta, to wykładnia jej przepisów powinna
uwzględniać definicję z tego samego aktu prawnego.

Ustawa o sprzedaży konsumenckiej nie zawiera explicite definicji
konsumenta, zaś zakres kodeksowej definicji konsumenta jest szerszy niż
zakres podmiotowy usk, gdyż zawiera małe, niewinne słówko 'bezpośrednio'.
Zatem zd. m. może tak się zdarzyć, że konsument na gruncie kc - nie będzie
korzystał z uprawnień sprzedaży konsumenckiej, co oczywiście nie wyklucza
jego uprawnień wynikających z kc(np. dot. klauzul abuzywnych) -
<reklama>trochę zahaczam o ten temat na swojej stronie</reklama>.
Prawodawca odróżnia, więc i my odróżniajmy.

--
Robert Fonfara
----------------------------------
www.txty.republika.pl

do góry

Witam!

Użytkownik Robert Fonfara <r...@m...pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:1giv5pls090wz.l5yp27uipgae$....@4...net..
.
> On Sat, 20 Sep 2003 20:02:37 +0200, Olgierd wrote:
>
> [..]
>
> > IMHO ustawodawca wyszedł z założenia, że jeśli zajmujesz się czymś
zawodowo
> > to nie możesz skrywać się pod mianem "konsumenta". Dość logiczne.
> >
> >> Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentow zawiera natomiast nadal
> >> szersza def. konsumenta.
> >> Jak moze przedstawiac sie jej stosunek do regulacji kodeksowej?
> >
> > Lex posteriori derogat legi priori.
>
> Wydaje mi się raczej, że lex posterior generali non derogat legi priori
> speciali. Nie mam pod ręką uokik, ale uważam, że skoro jak piszesz ustawa
> ta zawiera własną definicję konsumenta, to wykładnia jej przepisów powinna
> uwzględniać definicję z tego samego aktu prawnego.

Oczywiscie zgadzam sie z tym stanowiskiem.


> Ustawa o sprzedaży konsumenckiej nie zawiera explicite definicji
> konsumenta,

zawiera explicite definicje sytuacji kiedy dana osoba bedzie mogla
skorzystac z jej dobrodziejstw,
natomiast definicje "konsumenta" implicite, na swoj uzytek jedynie IMHO

zaś zakres kodeksowej definicji konsumenta jest szerszy niż
> zakres podmiotowy usk, gdyż zawiera małe, niewinne słówko 'bezpośrednio'.

Fakt.

> Zatem zd. m. może tak się zdarzyć, że konsument na gruncie kc - nie będzie
> korzystał z uprawnień sprzedaży konsumenckiej, co oczywiście nie wyklucza
> jego uprawnień wynikających z kc(np. dot. klauzul abuzywnych) -
> <reklama>trochę zahaczam o ten temat na swojej stronie</reklama>.
> Prawodawca odróżnia, więc i my odróżniajmy.

Niestety prawodawca nie zawsze jest racjonalny ;(

pozdrawiam serdecznie
mdr

do góry

Wielce Czcigodny Robert Fonfara r...@m...pl wiadomości
1giv5pls090wz.l5yp27uipgae$....@4...net powiedział, że:

> Wydaje mi się raczej, że lex posterior generali non derogat legi
> priori speciali. Nie mam pod ręką uokik, ale uważam, że skoro jak
> piszesz ustawa
> ta zawiera własną definicję konsumenta, to wykładnia jej przepisów
> powinna uwzględniać definicję z tego samego aktu prawnego.

OK, więc powinienem był dodać: w zakresie objętym regulacją k.c. Definicja
dla potrzeb administracji się nie zmienia, o ile nie odwołuje się do
cywilistyki. Inna sprawa, że jeśli działalność administracji ma wkraczać w
obrót cywilny (a w tym przypadku wkracza) to jednak ten rozziew jest męczący
i mylący. Jak znam życie będą (niepotrzebne) dyskusje.

--
Olgierd
"Znajdzie się pała na dupę Bzdurygała" - okrzyk bojowy antyglobalistów,
Seattle 1999 - Cancun 2003
"To przestępca, a na przestępców mamy pałę, kolego Kozubek" - por. Borewicz

do góry

> wdzieczny bylbym za wskazanie literatury,


np.:

Sławomir Koroluk - zmiana definicji konsumenta w kodeksie cywilnym -
propozycja interpretacji, MoP 10/2003, str. 439-443,

Zbigniew Radwański - Podmioty prawa cywilnego w świetle zmian kodeksu
cywilnego przeprowadzonych ustawą z dnia 14 lutego 2003r. - Prz.Sąd. 7-
8/2003, str. 12-16,

pzdr

marek radwański

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik Marek Radwański <l...@N...gazeta.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:bkopks$jet$...@i...gazeta.pl...
>
> > wdzieczny bylbym za wskazanie literatury,
>
>
> np.:
>
> Sławomir Koroluk - zmiana definicji konsumenta w kodeksie cywilnym -
> propozycja interpretacji, MoP 10/2003, str. 439-443,
>
> Zbigniew Radwański - Podmioty prawa cywilnego w świetle zmian kodeksu
> cywilnego przeprowadzonych ustawą z dnia 14 lutego 2003r. - Prz.Sąd. 7-
> 8/2003, str. 12-16,
>
> pzdr
>
> marek radwański
>

O, jakie swiezosci.

Dziekuje bardzo !

pozdrawiam
Mateusz Droba

do góry