to juz chyba w grodzkim się rozegra.
myślę, że widział i myślę, ze mógł nie wpadać w poślizg tylko odpowiednio
zahamować (tak jak inni później). łatwo mi mówić ale kurcze muszę się jakos
bronić. stało się.


Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dg748i$ai8$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "annihilator" <a...@v...pl> napisał w
> wiadomości news:67f8.00000855.4326ddd2@newsgate.onet.pl...
>
> > Proszę o opinię, kto w tej sytuacji jest sprawcą kolizji i szkód z
> niej
> > wynikających. Dziękuję.
>
> W Twoim opisie brak jest jednej informamacji istotnej dla oceny. Czy
> tamten kierujący widział Ciebie stojącego za zakrętem i z tego powodu
> wpadł w poślizg, a ratując się przed zderzeniem wypadł z drogi, czy
> wpadł w poślizg i miotając się uderzył przy okazji również w Ciebie.
> Bardzo istotne jest to, co on powiedział.
>

do góry

Użytkownik <a...@v...pl> napisał w wiadomości
news:dg74ol$asa$1@news.onet.pl...
> to już chyba w grodzkim się rozegra.
> myślę, że widział i myślę, ze mógł nie wpadać w poślizg tylko
odpowiednio
> zahamować (tak jak inni później). łatwo mi mówić ale kurcze muszę
się jakoś
> bronić. stało się.

Istotne jest to, co powiedział oraz jakie tam są warunki terenowe.
Widać z miejsca, w którym wpadł w poślizg miejsce, w którym stał Twój
samochód? A może jechał niedaleko i widział jak wpadasz w poślizg?
Wówczas była by jego wina, bo widząc to powinien właściwe zareagować i
hamować.

Najgorzej, jak Ty zatrzymałeś się z zakrętem niewidziany przez
wjeżdżającego w zakręt. Wówczas gość może twierdzić, że stałeś
nieprawidłowo, a on spanikował i z tego powodu doszło do kolizji.

Inaczej, to w przeciwieństwie do większości jestem zdania, że jeśli
tamten kierujący był zawczasu w stanie zobaczyć Twoje kłopoty, to
powinien rozpocząć hamowanie w myśl zasady ograniczonego zaufania, a
nie jechać w Ciebie. I to niezastosowanie tej zasady przez niego
doprowadziło do kolizji,a nie Twoje zachowanie. Tobie można co
najwyżej przypisać winę za niedostosowanie prędkości do warunków, ale
nie spowodowanie kolizji.

do góry

a...@v...pl napisał(a):
>>I policja ma rację. To twoje zachowanie było pierwotną przyczyna kolizji.
>>
>
>
> Nie ma racji. Pierwotną przyczyną - tak. Całkowitej winy jednak tu nie
> ponoszę. W momencie kiedy stałem byłem biernym uczestnikiem tego zderzenia.
> Gościu natomiast jechał i uderzał kolejno we mnie i w słup. Mógł ominąć i
> jechać dalej, no nie ?
>

Nie. To rozpocząłeś związek przyczynowy. Gdybyś ty zachowywał się
prawidłowo do wypadku by nie doszło, bo on nie zacząłby hamować i nie
utraciłby panowania nad pojazdem.
A co do bierności - to zatrzymaj się na przejeździe kolejowym i jak
przeżyjesz to powiesz że to wina maszynisty, przecież mógł zahamować.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson napisał(a):

>
> Nie. To rozpocząłeś związek przyczynowy. Gdybyś ty zachowywał się
> prawidłowo do wypadku by nie doszło, bo on nie zacząłby hamować i nie
> utraciłby panowania nad pojazdem.

Odnoszę wrażenie,że nie zauważasz istnienia art 19 PoRD

M.

do góry

Maciej Bebenek napisał(a):
> Johnson napisał(a):
>
>>
>> Nie. To rozpocząłeś związek przyczynowy. Gdybyś ty zachowywał się
>> prawidłowo do wypadku by nie doszło, bo on nie zacząłby hamować i nie
>> utraciłby panowania nad pojazdem.
>
>
> Odnoszę wrażenie,że nie zauważasz istnienia art 19 PoRD
>

Zauważam. Ale nie jest to absolut w sensie że jak ktoś nie zdążył
zahamować to znaczy że jechał z prędkością nie dostawaną do warunków
drogowych.

Prędkość bezpieczna, to prędkość pozwalająca kierującemu na prawidłowe
wykonanie manewrów, których *potrzebę w konkretnej sytuacji kierujący ma
możliwość i obowiązek przewidzieć*. (wyrok SN z 2003.03.11, III KKN 202/01)

Tutaj drugi gość nie miał obowiązku przewidywać że ktoś inny straci
panowanie nad pojazdem i zatarasuje mu drogę.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson wrote:
>
> I policja ma rację. To twoje zachowanie było pierwotną przyczyna kolizji.
>

Nie. Tamten również nie zachował odpowiedniej prędkości.
Gdyby ją zachował kolizji by nie było.

do góry

Johnson wrote:
>
> Nie. To rozpocząłeś związek przyczynowy. Gdybyś ty zachowywał się
> prawidłowo do wypadku by nie doszło, bo on nie zacząłby hamować i nie
> utraciłby panowania nad pojazdem.


to niestety tak nie działa.
przekonasz się o tym bardzo szybko jak wjedziesz komuś w tyłek, po tym
jak on gwałtownie zahamował.
On dostanie mandat za gwałtowne hamowanie bez uzasadnienia, ale samochód
naprawi z twojego OC.

do góry

Johnson napisał(a):

>
> Tutaj drugi gość nie miał obowiązku przewidywać że ktoś inny straci
> panowanie nad pojazdem i zatarasuje mu drogę.
>

Zakładając, że ten rysunek
http://republika.pl/kolizja11092005/szkics.gif obiektywnie opisuje
zdarzenie, nie widzę żadnego zagrożenia dla drugiego jadącego na lewym
pasie. Na prawym pasie mogła np. jechać furmanka z prędkością 2 km/h, co
w niczym nie zmieniłoby opisywanej sytuacji.

BTW:przypomina mi się słynna kraksa na autostradzie pod Krakowem - tam
jednoznacznie winny był ten, który najechał na inny pojazd.

M.

do góry

W wiadomości news:dg7f9t$k4q$5@inews.gazeta.pl witek
<w...@g...pl.spam.invalid> pisze:

> przekonasz się o tym bardzo szybko jak wjedziesz komuś w tyłek, po tym
> jak on gwałtownie zahamował.
> On dostanie mandat za gwałtowne hamowanie bez uzasadnienia, ale samochód
> naprawi z twojego OC.
Co to znaczy gwałtowne hamowanie bez uzasadnienia? Dostrzegłem
przypuszczalną przeszkodę na drodze, brud wziąłem za olej lub otwartą
kanalizację, pies przebiegał albo kot, staruszka zrobiła dziwny ruch na
krawężniku sugerujący, że wtargnie.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

witek napisał(a):
> to niestety tak nie działa.

Bo?

> przekonasz się o tym bardzo szybko jak wjedziesz komuś w tyłek, po tym
> jak on gwałtownie zahamował.
> On dostanie mandat za gwałtowne hamowanie bez uzasadnienia, ale samochód
> naprawi z twojego OC.

A twierdzisz tak na podstawie?

KG

do góry