Olgierd wrote:

> Dnia Fri, 28 Dec 2007 23:19:46 +0100, JaromirD napisał(a):
>
>> W Szwecji jeśli pieszy wykona manewr sugerujący chęć wejścia na jezdnię
>> w dozwolonym miejscu to kierowca ma obowiązek się zatrzymać. Dodatkowo
>> każdy ma prawo wejść na jezdnię w dowolnym momencie i miejscu
>
> A w Chinach wolno mieć tylko 1 dziecko, tyle, że co z tego?
>
Nic. Chyba że istnieje jakiś związek liczby posiadanych dzieci z
pierwszeństwem na przejściu dla pieszych?

JD

do góry

Dnia Sat, 29 Dec 2007 12:54:58 +0100, JaromirD napisał(a):

>>> W Szwecji jeśli pieszy wykona manewr sugerujący chęć wejścia na
>>> jezdnię w dozwolonym miejscu to kierowca ma obowiązek się zatrzymać.
>>> Dodatkowo każdy ma prawo wejść na jezdnię w dowolnym momencie i
>>> miejscu
>>
>> A w Chinach wolno mieć tylko 1 dziecko, tyle, że co z tego?
>>
> Nic. Chyba że istnieje jakiś związek liczby posiadanych dzieci z
> pierwszeństwem na przejściu dla pieszych?

Żadne. Podobnie jak zależność między pierwszeństwem w Szwecji i w Polsce.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis, najlepsze czasopismo w internecie ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Olgierd wrote:

> Dnia Sat, 29 Dec 2007 12:54:58 +0100, JaromirD napisał(a):
>
>>>> W Szwecji jeśli pieszy wykona manewr sugerujący chęć wejścia na
>>>> jezdnię w dozwolonym miejscu to kierowca ma obowiązek się zatrzymać.
>>>> Dodatkowo każdy ma prawo wejść na jezdnię w dowolnym momencie i
>>>> miejscu
>>>
>>> A w Chinach wolno mieć tylko 1 dziecko, tyle, że co z tego?
>>>
>> Nic. Chyba że istnieje jakiś związek liczby posiadanych dzieci z
>> pierwszeństwem na przejściu dla pieszych?
>
> Żadne. Podobnie jak zależność między pierwszeństwem w Szwecji i w Polsce.
>
Przecież nie pisałem że takowe jest.

JD

do góry

Robert Tomasik pisze:

>>> W Szwecji jeśli pieszy wykona manewr sugerujący chęć wejścia na jezdnię
>>> w dozwolonym miejscu to kierowca ma obowiązek się zatrzymać. Dodatkowo
>>> każdy ma prawo wejść na jezdnię w dowolnym momencie i miejscu
>> A w Chinach wolno mieć tylko 1 dziecko, tyle, że co z tego?
>
> Nieprawda. Tylko od kolejnych płaci się podatki.

Zasadniczo tak, ale niektórzy gdzieniegdzie mają wyjątkowe zwolnienia z
tych podatków.

> Przecież nikt tych dzieci nie morduje.

Primo: tych kierowców nikt nie morduje, tylko muszą zapłacić conieco.
Secundo: oficjalnie władze dzieci nie mordują, ale jest sporo aborcji,
"aborcji" tuż przed porodem, w trakcie oraz jakiś czas po.

do góry

Użytkownik "Piotr" <p...@o...p> napisał w wiadomości
> Myslalem, ze ktos powie cos konkretnego, cos prawnego

Witam!

Ktoś napomknął o nieumyślnym spowodowaniu śmierci (art. 155 KK). Moim
zdaniem jest to błędna opinia. Należy przyjąć tu art. 177 § 2 KK.
Grozi za to od 6 miesięcy do 8 lat.
Zgodnie z art. 60 § 2 pkt 2 KK (jeżeli się da, a zapewne da się
dowieść, że sprawca usiłował jeszcze pomóc tej kobiecie) sąd może
zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary. Mając na uwadze art. 60 § 6
pkt 3 KK sąd może wymierzyć karę grzywny lub ograniczenia wolności.
Z łaską sądu jednak różnie bywa. Można też inaczej.
Sprawa podstawowa - należy wziąć znajomego i dokładnie wypytać, może
wyć ile chce ale ma dokładnie opowiedzieć jak było. Następnie - co
równie ważne - należy wbić znajomemu do głowy by nic nikomu nie mówił
bez adwokata (a już na pewno nigdy i nic policji czy prokuratorowi bo
dostarczy dowodów przeciwko sobie) i dowiedzieć się co już
powiedział.
Co oczywiste należy znaleźć dobrego adwokata (niestety to sporo
kosztuje ale warto) i z nim dokładnie omówić całą sprawę nic nie
ukrywając (i znów znajomy może wyć ile wlezie ale musi to przeżyć).
Dalsze postępowanie będzie już zależało od adwokata. Nie znam faktów
więc trudno mi powiedzieć co można zrobić. Zawsze jednak można
dowodzić że winna była piesza bo wtargnęła na przejście. Ewentualną
opinię biegłych zawsze można próbować podważyć itd.
Jeżeli będzie się bardzo starał i będzie miał trochę szczęścia to może
zostać uniewinniony.

Pozdrawiam
Tomasz Myrdin

do góry