Marcin Debowski wrote:

>>Wedrzeć się nie wdarł, ale - wbrew żądaniom osoby uprawnionej - nie
>>opuszczał.
>
>
> Owszem, ale cały czas dotyczy to MZ czynności o stosunkowo krótkim czasie
> trwania. Taka wydaje się być istota "naruszenia miru domowego" co znajduje
> odbicie właśnie w takiej a nie innej nazwie tego wszystkiego.

Przepis nic nie mówi o czasie trwania przebywania wbrew woli osoby
mającej tytuł prawny.

[ciach]

> Nie mam (może coś jest na stronach SN - nie chce mi się prawdę mówiąc
> teraz szukać), ale temat był tu wałkowany wielokrotnie i sam się mocno
> swojego czasu dziwiłem. Powiedzmy, że rozumiem intecje ustawodawcy który
> zapewne przyjął, że najemca jest stroną słabszą w ewentualnym konflikcie z
> właścicielem i temu pierwszemu zapewnił większą ustawowo ochronę. Może to

Najemca to najemca. A gość to gość.

> przykładowo zapobiegać wyrzucaniu najemcy na bruk z powodu widzimisie
> właściciela. Nawet jeśli istniała umowa najmu to w sytuacji spornej od
> oceny jej ważności i zakresu powinien być sąd a nie właściciel czy
> policjant. Jeśli umowy pisemnej nie było to tym bardziej. Niestety

Jeśli nie było umowy pisemnej, to nie było umowy najmu w ogóle i sprawa
z głowy.

Nie wiem, jak formalnie nazywa się "zaproszenie w gości", ale nazwać
tego umową najmu nie można żadnym sposobem...

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:d3stih$1ne$1@opal.futuro.pl...
> Marcin Debowski wrote:
>
> >>Wedrzeć się nie wdarł, ale - wbrew żądaniom osoby uprawnionej - nie
> >>opuszczał.
> >
> >
> > Owszem, ale cały czas dotyczy to MZ czynności o stosunkowo krótkim
czasie
> > trwania. Taka wydaje się być istota "naruszenia miru domowego" co
znajduje
> > odbicie właśnie w takiej a nie innej nazwie tego wszystkiego.
>
> Przepis nic nie mówi o czasie trwania przebywania wbrew woli osoby
> mającej tytuł prawny.
>
> [ciach]
>
> > Nie mam (może coś jest na stronach SN - nie chce mi się prawdę mówiąc
> > teraz szukać), ale temat był tu wałkowany wielokrotnie i sam się mocno
> > swojego czasu dziwiłem. Powiedzmy, że rozumiem intecje ustawodawcy który
> > zapewne przyjął, że najemca jest stroną słabszą w ewentualnym konflikcie
z
> > właścicielem i temu pierwszemu zapewnił większą ustawowo ochronę. Może
to
>
> Najemca to najemca. A gość to gość.
>
> > przykładowo zapobiegać wyrzucaniu najemcy na bruk z powodu widzimisie
> > właściciela. Nawet jeśli istniała umowa najmu to w sytuacji spornej od
> > oceny jej ważności i zakresu powinien być sąd a nie właściciel czy
> > policjant. Jeśli umowy pisemnej nie było to tym bardziej. Niestety
>
> Jeśli nie było umowy pisemnej, to nie było umowy najmu w ogóle i sprawa
> z głowy.

A to ciekawe? Tylko jak sie ma do tego art. 660 kc? :)

>
> Nie wiem, jak formalnie nazywa się "zaproszenie w gości", ale nazwać
> tego umową najmu nie można żadnym sposobem...

Gosc to jest osoba, ktora przebywa w mieszkaniu chwilowo albo na niedlugi
okres czasu. Jesli ktos przebywa w twoim domu na stale to mamy do czynienia
z najmem albo bezplatnym uzyczeniem.

do góry

Heming wrote:

>>Jeśli nie było umowy pisemnej, to nie było umowy najmu w ogóle i sprawa
>>z głowy.
>
>
> A to ciekawe? Tylko jak sie ma do tego art. 660 kc? :)

Ustne użyczenie?

>>Nie wiem, jak formalnie nazywa się "zaproszenie w gości", ale nazwać
>>tego umową najmu nie można żadnym sposobem...
>
>
> Gosc to jest osoba, ktora przebywa w mieszkaniu chwilowo albo na niedlugi
> okres czasu. Jesli ktos przebywa w twoim domu na stale to mamy do czynienia
> z najmem albo bezplatnym uzyczeniem.

Czy gdzieś jest określony limit czasowy oddzielający gości od tych, komu
użyczyli?

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:d3u6rj$i9f$1@opal.futuro.pl...
> Heming wrote:
>
> >>Jeśli nie było umowy pisemnej, to nie było umowy najmu w ogóle i sprawa
> >>z głowy.
> >
> >
> > A to ciekawe? Tylko jak sie ma do tego art. 660 kc? :)
>
> Ustne użyczenie?

A czemu nie? Z tego co wiem to przy uzyczeniu nie ma wymogu co do formy,
wiec nawet per facta concludentia moze byc zawarte.

>
> >>Nie wiem, jak formalnie nazywa się "zaproszenie w gości", ale nazwać
> >>tego umową najmu nie można żadnym sposobem...
> >
> >
> > Gosc to jest osoba, ktora przebywa w mieszkaniu chwilowo albo na
niedlugi
> > okres czasu. Jesli ktos przebywa w twoim domu na stale to mamy do
czynienia
> > z najmem albo bezplatnym uzyczeniem.
>
> Czy gdzieś jest określony limit czasowy oddzielający gości od tych, komu
> użyczyli?

to moze zacznijmy o tego: a corpus i animus slyszales? Pewien okres
posiadania - dzieki temu mozemy mowic o corpus. Do corpus dodajemy animus i
mamy posiadacza, a posiadacz ma ochrone z 342 kc.

EoT

do góry

Heming wrote:

>>>A to ciekawe? Tylko jak sie ma do tego art. 660 kc? :)
>>
>>Ustne użyczenie?
>
>
> A czemu nie? Z tego co wiem to przy uzyczeniu nie ma wymogu co do formy,
> wiec nawet per facta concludentia moze byc zawarte.

No mówię właśnie - że tonie był najem, tylko użyczenie.

[ciach]

>>Czy gdzieś jest określony limit czasowy oddzielający gości od tych, komu
>>użyczyli?
>
>
> to moze zacznijmy o tego: a corpus i animus slyszales? Pewien okres
> posiadania - dzieki temu mozemy mowic o corpus. Do corpus dodajemy animus i
> mamy posiadacza, a posiadacz ma ochrone z 342 kc.

Nadal się upieram, że samo przebywanie nie 'wyczerpuje znamion'
posiadania. Posiadacz włada daną rzeczą - a tutaj władała (opłaty,
decyzje itepe) podejmowała właścicielka.

do góry

In article <d3ucdo$kqa$1@opal.futuro.pl>, Andrzej Lawa wrote:
> Heming wrote:
>>>>A to ciekawe? Tylko jak sie ma do tego art. 660 kc? :)
>>>Ustne użyczenie?
>> A czemu nie? Z tego co wiem to przy uzyczeniu nie ma wymogu co do formy,
>> wiec nawet per facta concludentia moze byc zawarte.
> No mówię właśnie - że tonie był najem, tylko użyczenie.

Co za óżnica?

> Nadal się upieram, że samo przebywanie nie 'wyczerpuje znamion'
> posiadania. Posiadacz włada daną rzeczą - a tutaj władała (opłaty,
> decyzje itepe) podejmowała właścicielka.

Władanie obejmuje MZ jak najbardziej czynnosći zarządu zwykłego.
Mówiąc inaczej, korzystanie z mieszkania jest właśnie czymś takim.

--
Marcin

do góry

witam

> sytuacja przedstawia sie tak:
> dziewczyna zameldowala chlopaka w mieszkaniu, ktore jest jej
> wlasnoscia jakis czas temu. Teraz to byly chlopak ale wyprowadzic i
> wymeldowac sie nie chce - zadnego tytulu do mieszkania nie ma.
> czy zlozyc pozew o eksmisje?? czy maja zastosowanie przepisy o
> ochronie lokatorow ??? Co zrobic zeby sie go pozbyc pomozcie!!!!
>
Jedna mozliwoscia jest pozew o eksmisje (legalna ;) )

Pozdrawiam
Subversor

do góry

Użytkownik "Subversor" <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:d3vlii$ihf$1@news.onet.pl...

> Jedna mozliwoscia jest pozew o eksmisje (legalna ;) )
>
> Pozdrawiam
> Subversor

No!
Wreszcie ktoś mnie poparł.
Z zainteresowaniem śledze ten wątek (jak pisałem sam mam podobną sytuację) i
ze smutkiem stwierdzam jedną rzecz:
Osoby, które się tutaj wypowiadają w dużej mierze może i mają rację od
strony prawnej, ale jest to tylko teoria nie do zastosowania w praktyce!
Moja propozycja i opis sytuacji jest "z życia wzięty" jak to się odbywa i co
należy zrobić! Cała reszta jest rozmową akademicką, która autora postu nie
zbliża ani o krok do rozwiązania problemu w prawdziwym życiu!

Pozdrawiam

--
--==<< Scottos >>==--

do góry

> No!
> Wreszcie ktoś mnie poparł.

Bo tak po prostu jest :)

> Z zainteresowaniem śledze ten wątek (jak pisałem sam mam podobną sytuację)

Takich sytuacji jest niestety wiele dlatego tez najlepiej.. jezeli dana
osoba mieszka
w tym samym miescie, w ogole nie meldowac bo nie ma takiej potrzeby...
lub tez zameldowac czasowo (6 lat odradzam ;) )

> i ze smutkiem stwierdzam jedną rzecz:
> Osoby, które się tutaj wypowiadają w dużej mierze może i mają rację od
> strony prawnej, ale jest to tylko teoria nie do zastosowania w praktyce!
> Moja propozycja i opis sytuacji jest "z życia wzięty" jak to się odbywa i
> co należy zrobić!

Moj przykald(y) tez :) i NIE MA w sumie innej mozliwosci nawet prawdnej
innego dzialania

>Cała reszta jest rozmową akademicką, która autora postu nie zbliża ani o
>krok do rozwiązania problemu w prawdziwym życiu!

Dokladnie

Pozdrawiam
Subversor

do góry

Marcin Debowski wrote:

>>>A czemu nie? Z tego co wiem to przy uzyczeniu nie ma wymogu co do formy,
>>>wiec nawet per facta concludentia moze byc zawarte.
>>
>>No mówię właśnie - że tonie był najem, tylko użyczenie.
>
> Co za óżnica?

Mówisz, że nie ma różnicy pomiędzy najmem a czasowym użyczeniem?

>>Nadal się upieram, że samo przebywanie nie 'wyczerpuje znamion'
>>posiadania. Posiadacz włada daną rzeczą - a tutaj władała (opłaty,
>>decyzje itepe) podejmowała właścicielka.
>
> Władanie obejmuje MZ jak najbardziej czynnosći zarządu zwykłego.
> Mówiąc inaczej, korzystanie z mieszkania jest właśnie czymś takim.

A korzystanie z komunikacji miejskiej czy taksówki? ;)

do góry