Jest sobie umowa pożyczki zabezpieczona hipoteką. Kwota kilkanaście
tysięcy.
Właściciel mieszkania chce zawrzeć kolejną umowę pożyczki na większą kwotę,
też zabezpieczoną hipotecznie.
Nowy wierzyciel chce być jedynym wpisanym do KW.
Chce dać kasę na spłacenie pierwszej hipoteki.
W tym celu ( po ustaleniu ze swoim notariuszem) ma powstać akt notarialny
nowej pożyczki do którego w pewnym zakresie stanie
aktualny jeszcze wierzyciel który oświadczy " jak na moje konto wpłynie
kwota taka i taka zwalniam hipotekę".
Problem polega na tym że jest inna wersja ( inny notariusz konsultowany
przez właściciela mieszkania) który twierdzi
że nie można zawierać takich umów warunkowych w odniesieniu do hipoteki.
A druga kwestia to sprawa obecności. Ten pierwszy wierzyciel mieszka dość
daleko, a notariusz który chce spisywać akt żąda bezwzględnie jego
obecności.
Nie wchodzi w rachubę oświadczenie złożone przed notariuszem w jego miejscu
zamieszkania o powyższej treści ( co potwierdzałoby pośrednio że nromalny
notariusz
i tak nie sporządzi takiego aktu)
Tego właśnie nie jestem w stanie pojąć. Przecież mógłby zaproponować
pełnomocnika albi jakieś inne rowzwiązanie, skoro jest kłopot ze
ściągnięciem tamtej osoby.
Przecież jeśli ten stary wierzyciel miałby na celu niewypełnienie
przyrzeczenia, to i tak może to zrobić bez względu na to czy się stawi czy
nie

macso

do góry

To wykreślenia hipoteki wystarczy jednostronne oświadczenie wierzyciela.
Więc niech wierzyciel idzie do innego notariusza, tam gdzie mieszka.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

On Fri, 26 Aug 2011, Johnson wrote:

> To wykreślenia hipoteki wystarczy jednostronne oświadczenie wierzyciela. Więc
> niech wierzyciel idzie do innego notariusza, tam gdzie mieszka.

O ile rozumiem (i wynika z postów na innej grupie :>), nie chodzi
o wykreślenie hipoteki, lecz stworzenie nowej konstrukcji warunkowej
która do tego jeszcze miałaby być skuteczna.
Znaczy autor oczekuje otrzymania narzędzia, które powodowałoby
"z automatu" wykreślenie hipoteki po spłacie długu, zaś
obecność (a raczej nieobecność) przy podpisywaniu dotyczyć
ma właśnie czynności związanych z ową umową.
Zastrzeżenia są już wymienione przez grupowiczów .podatki :)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2011-08-27 08:20, Gotfryd Smolik news pisze:

> O ile rozumiem (i wynika z postów na innej grupie :>), nie chodzi
> o wykreślenie hipoteki, lecz stworzenie nowej konstrukcji warunkowej
> która do tego jeszcze miałaby być skuteczna.
> Znaczy autor oczekuje otrzymania narzędzia, które powodowałoby
> "z automatu" wykreślenie hipoteki po spłacie długu, zaś
> obecność (a raczej nieobecność) przy podpisywaniu dotyczyć
> ma właśnie czynności związanych z ową umową.
> Zastrzeżenia są już wymienione przez grupowiczów .podatki :)


Hipotekę się wykreśla tylko na wniosek, a nie z automatu. Do wniosku
musi być załączony dowód wygaśnięcia hipoteki. Dowód musi mieć formę
pisma z podpisem urzędowo poświadczonym (art. 31 i 32 ustawy o ks.w i
hip + art. 626 [2] §3 kpc ).
Oświadczenie notarialne warunkowe wierzyciela nigdy nie będzie takim
dowodem gdyż nie będzie z niego wynikać czy warunek się ziścił czy nie.

Czyli tak czy inaczej po ziszczeniu się warunku z takiej umowy
wierzyciel musi złożyć drugie oświadczenie bezwarunkowe.

Za mało podano szczegółów by podać właściwe, najprostsze rozwiązanie,
ale spraw wydaje mi się banalna. Sensowny prawnik podałby rozwiązanie w
5 minut.

A jakiś durnych grup o podatkach nie czytam :)


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

On Sat, 27 Aug 2011, Johnson wrote:

> Za mało podano szczegółów by podać właściwe, najprostsze rozwiązanie, ale
> spraw wydaje mi się banalna. Sensowny prawnik podałby rozwiązanie w 5 minut.

Banał rozbija się o wymóg obejścia osobistego stawiennictwa.
Osoby są od siebie oddalone i niechętne do podróży.
Konkretnie poszło o zdziwienie, że pełnomocnictwo nie działa
(przynajmniej zdaniem notariusza, ale nie wiemy co tak naprawdę autor
proponował i co dokładnie notariusz powiedział).

> A jakiś durnych grup o podatkach nie czytam :)

Stać Cię, to nie musisz dorobić ideologii ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2011-08-27 09:45, Johnson pisze:
> Sensowny prawnik podałby rozwiązanie w 5 minut.


Czy to ten sam prawnik-geniusz, co za 180zł brutto napisze pozew, a
potem nie będzie się pojawiał na rozprawach? ;) Tylko jak takiego znaleźć?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-08-27 11:21, Liwiusz pisze:

>> Sensowny prawnik podałby rozwiązanie w 5 minut.
>
>
> Czy to ten sam prawnik-geniusz, co za 180zł brutto napisze pozew, a
> potem nie będzie się pojawiał na rozprawach? ;) Tylko jak takiego znaleźć?
>

Pozew jednak pisze się dłużej. Za 5 minut to góra 20 zł.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

W dniu 2011-08-27 10:58, Gotfryd Smolik news pisze:

> Banał rozbija się o wymóg obejścia osobistego stawiennictwa.
> Osoby są od siebie oddalone i niechętne do podróży.
> Konkretnie poszło o zdziwienie, że pełnomocnictwo nie działa

Pełnomocnictwo działa - tylko musiałby by być w odpowiedniej formie.
Jak notariusz odmawia to służy skarga do sądu. A prościej iść do innego
notariusza.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

W dniu 2011-08-27 11:21, Liwiusz pisze:

> potem nie będzie się pojawiał na rozprawach? ;)

Powiedz mi co do zasady, po co prawnik miałby chodzić na rozprawy?
Każdy sąd zasadniczo jednym uchem wpuszcza a drugim wypuszcza to co
prawnicy stron generują ze swoich ust :)
99% to rzeczy do niczego (poza popisaniem się przed stroną, oczywiście)
nie potrzebne. Tylko 1% to coś sensownego. No chyb ten 1 % można spisać ;) ?

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

W dniu 2011-08-27 11:57, Johnson pisze:
> W dniu 2011-08-27 11:21, Liwiusz pisze:
>
>> potem nie będzie się pojawiał na rozprawach? ;)
>
> Powiedz mi co do zasady, po co prawnik miałby chodzić na rozprawy?
> Każdy sąd zasadniczo jednym uchem wpuszcza a drugim wypuszcza to co
> prawnicy stron generują ze swoich ust :)
> 99% to rzeczy do niczego (poza popisaniem się przed stroną, oczywiście)
> nie potrzebne. Tylko 1% to coś sensownego. No chyb ten 1 % można spisać
> ;) ?
>

Zdecydujcie się, bo Twój kolega po fachu, blogger sub-iudice, narzeka,
że strony nie chodzą na rozprawy i niby świadczy to o lekceważeniu sądu.

A jeśli rozprawy są takie mało ważne, to w sumie po co się odbywają?
Czysta strata. Niech strona wyłuszczy swoje argumenty na piśmie i sąd
zawyrokuje niejawnie.

--
Liwiusz

do góry