Chciałem się jakoś odnieść do sprawy opisanej tutaj:
http://wiadomosci.onet.pl/1838138,11,item.html

Z zarzutami posiadania pornografii dziecięcej i próby prezentowania treści
pornograficznych osobie małoletniej trafił do aresztu 29-letni Konrad M.
Stało się to po prowokacji zastosowanej wobec niego przez dziennikarza
TVP1.

(...)

Dziennikarz TVP Michał Tracz, podając się na internetowym czacie dla
nastolatków za 14-letnią Martę, przez ponad miesiąc utrzymywał kontakt z
Konradem M., jak się później okazało informatykiem w dużej firmie
telekomunikacyjnej. Wirtualna nastolatka otrzymywała propozycje spotkań w
celach seksualnych, a na skrzynkę e-mail - zdjęcia z dziecięcą pornografią.

(...)

Nie chcę się spierać ze słusznością bądź jej brakiem w działaniach
dziennikarza. Wg mnie cała sprawa jest szyta grubymi nićmi i z tym facetem
(autorem reportażu) jest coś mocno nie tak. Nie mówiąc już o tym, że
pedofilia i 14-latka to dwa sprzeczne ze sobą pojęcia.

Otóż w artykule tym nie wspomniano nic na temat odpowiedzialności jaką
poniesie dziennikarz. A według mnie powinien ponieść odpowiedzialność co
najmniej na równi z Konradem M.

Po 1) można przyjąć ze 100% pewnością, że dziennikarz ów działał w
bezpośrednim zamiarze zdobycia fotek z pornografią dziecięcą.
Korespondencja z rzeczonym "pedofilem" trwała AŻ miesiąc, przez ten miesiąc
dziennikarz cyklicznie pozyskiwał porno zdjęcia z dziećmi, gdy tymczasem
prawo obliguje go do złożenia odpowiedniego doniesienia na policji już po
pierwszym razie kiedy takie fotki dostał. Wiadomo, że chciał zebrać jak
najwięcej materiału, ale to go nie tłumaczy w świetle prawa.

Po 2) prowokacja dziennikarska nie jest działaniem wyjętym spod prawa. Nie
można ot tak sobie robić rzeczy za które przewidziane są w KK stosowne kary
tylko dlatego, że zbiera się materiał do artykułu/reportażu.

Po 3) w artykule jest mowa o tym, że dziennikarz otrzymał na maila fotki z
dziecięcą pornografią. Zgodnie z ostatnią nowelizacją kodeksu karnego
powinien więc ponieść odpowiedzieć za posiadanie takich materiałów, gdyż
jest to nielegalne. Kolejny argument jest taki, że robił to świadomie i z
premedytacją, więc nawet nie trzeba mu udowadniać winy. Był świadomym
sprawcą.

Po 4) flirtowanie z dorosłym facetem podającym się za 14-latkę (więc już
nie dziecko) karalne nie jest, więc logiczne dla mnie jest, że dziennikarz
także zdawał sobie z tego sprawę. Skoro tak, to pewnie aby nie stracić
tematu sam dopominał się o tego typu fotki. To stawia pod znakiem zapytania
jego rzetelność.

Po 5) nie ma tu mowy o obronie interesu społecznego, czy czymś w tym
rodzaju. Wygląda więc na to, że jeden zboczeniec w przypływie chuci znalazł
drugiego, od którego wyciągnął fotki porno z dziećmi, a gdy już się
zaspokoił, doniósł na owego na policję i zgarnął szmal od redakcji grając
przy okazji ofiarę. Nie wiem jak wy, ale ja tu widze zagrożenie głownie ze
strony pana Tracza i to raczej jego trzeba by odizolować od społeczeństwa,
a nie erotomana-gawędziarza który podrywa anonimy na czacie.

Dodatkowe pytanie ode mnie:

Ile kasy może wyrwać Konrad M. od redakcji za ujawnienie jego personaliów
(imię, inicjały, miejsce pracy)? Facet ma już zniszczone życie, stracił
pracę i dostał łatkę pedofila tylko dlatego, że jakiś kretyn nie miał
lepszego pomysłu na temat reportażu.

Zapraszam do dyskusji i przypominam, że jesteśmy na pl.soc.prawo więc
emocje zostawcie z boku.

Przed napisaniem odpowiedzi na mój post proponuję też przeczytać:
http://gdansk.naszemiasto.pl/wydarzenia/905551.html

"I ty możesz zostać pedofilem

Świat Adama legł w gruzach w ostatnich dniach maja 2008 roku. Wtedy właśnie
dowiedział się, że jest pedofilem i zajmie się nim prokurator.

Świat zawalił się także partnerce Adama, Karolinie. Sąd nakazał oddanie jej
pięcioletniej córki, Moniki, pod opiekę byłemu mężowi. Nad starszą, Esterą,
ustanowił nadzór kuratora. W uzasadnieniu postanowienia sędzia V Wydziału
Rodzinnego i Nieletnich Sądu Rodzinnego Gdańsk Południe podała, że Karolina
"razem z byłym konkubentem nagrała aparatem fotograficznym film, na którym
małoletnia Monika naga wykonuje ruchy jakby pozowała do filmu
pornograficznego, następnie konkubent klaszcze w dłonie z radości, bierze
na ręce nagie dziecko i przytula (dowodem jest film na płycie CD)". Ponadto
Adam był ponoć karany, nadużywa alkoholu i chodzi po domu bez majtek.
(...)"

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

scream wrote:

> Nie chcę się spierać ze słusznością bądź jej brakiem w działaniach
> dziennikarza. Wg mnie cała sprawa jest szyta grubymi nićmi i z tym facetem
> (autorem reportażu) jest coś mocno nie tak. Nie mówiąc już o tym, że
> pedofilia i 14-latka to dwa sprzeczne ze sobą pojęcia.

Nie bedzi emial zarzutu o pedofilie, bo nic si enie stalo. Samo
namawianie nie jest karalne. Do niczego nei doszlo.

Jedyne co wtopi to za posiadanie pornografii dzieciej na kompie. Z tym,
ze moze sie okazac, ze to pare losowych fotek z sieci w cache
przegladarki. No ale Sad popisowo pewnie ukarze zboczenca.

Dzis w wiadomosciach tez jakas zadna slawy kobiecina wypowiadala sie, ze
koniecznie trzeba wprowadzic penalizacje zamiaru popelneinia czynu z
14-latkami. Czyli - gadasz na czacie o seksie z dzieckiem -- idziesz
siedziec, nawet jak nie bedzie bara-bara....

Ciakwostka.

do góry

Użytkownik "Marian" <m...@a...pl> napisał w wiadomości
news:gcb44b$7a6$1@news.onet.pl...

Pomysł dobry, tylko trochę bezsensowny. W jaki sposób sprawca ma wiedzieć,
że rozmówca/rozmówczyni maja więcej lub mniej niż 15 lat? W tej materii
można się pomylić widząc osobę na własne oczy, a pomyłka przez sieć jest
jeszcze bardziej prawdopodobna. Teraz kluczową rolę będzie odgrywało
tłumaczenie się przez sprawcę. Równie dobrze może stwierdzić, że prowadził
kretyńską rozmowę przekonany, że to jakaś pełnoletnia kobita robi mu
psikusa. Zresztą linii obrony można wymyślić z tuzin, a to prokurator
będzie musiał dowieść winy. Kwestia zdjęć, to już jest ściśle zależna od
tego, co faktycznie na tych zdjęciach było. No i pytanie, czy wysłanie
zdjęć do jednej osoby, to już ich rozpowszechnianie. Bo posiadać ich nie
trzeba w celu wysłania.

Poza tym - na co już Ci przedmówca zwrócił uwagę - rozmowa o seksie z 14-to
latką nie jest żadną pedofilią.

do góry

Dnia Sun, 5 Oct 2008 21:53:08 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Poza tym - na co już Ci przedmówca zwrócił uwagę - rozmowa o seksie z 14-to
> latką nie jest żadną pedofilią.

Zastanawia mnie jeszcze jedna rzecz. Dziennikarz zarzutów nie dostał,
natomiast Konrad M. mógłby powiedzieć, że też przeprowadzał prowokację i
chciał donieść na policję. Ale jego aresztowali i pewnie nawet nie miał na
to szansy.

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

W dniu 2008-10-05 22:15 scream napisał/a:
> Dnia Sun, 5 Oct 2008 21:53:08 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Poza tym - na co już Ci przedmówca zwrócił uwagę - rozmowa o seksie z 14-to
>> latką nie jest żadną pedofilią.
>
> Zastanawia mnie jeszcze jedna rzecz. Dziennikarz zarzutów nie dostał,
> natomiast Konrad M. mógłby powiedzieć, że też przeprowadzał prowokację i
> chciał donieść na policję. Ale jego aresztowali i pewnie nawet nie miał na
> to szansy.

Tak w sumie to chyba obaj byli nadgorliwi, bo weszli w kompetencje
policji. Jak wiadomo zajmuje się tym policja. Mają swoich ludzików,
pracowników, którzy wabią przez internet pedofilów.


--
animka

do góry

Dnia Sun, 05 Oct 2008 22:22:32 +0200, Animka napisał(a):

> Tak w sumie to chyba obaj byli nadgorliwi, bo weszli w kompetencje
> policji. Jak wiadomo zajmuje się tym policja. Mają swoich ludzików,
> pracowników, którzy wabią przez internet pedofilów.

Nie mają i nie mogą tego robić.

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

Użytkownik "scream" <n...@p...pl> napisał w wiadomości
news:dxwt5f4tki43$.3u9koc8ip06z.dlg@40tude.net...

>> Poza tym - na co już Ci przedmówca zwrócił uwagę - rozmowa o seksie z
>> 14-to
>> latką nie jest żadną pedofilią.
> Zastanawia mnie jeszcze jedna rzecz. Dziennikarz zarzutów nie dostał,
> natomiast Konrad M. mógłby powiedzieć, że też przeprowadzał prowokację i
> chciał donieść na policję. Ale jego aresztowali i pewnie nawet nie miał
> na
> to szansy.

To jedna z możliwych linii obrony. Zakładam, że ktoś go jednak po
zatrzymaniu wysłuchał. No i dziennikarz nie za bardzo za co ma dostać w tym
wypadku zarzuty. W końcu Konrad M. Chyba za nieletniego się nie podawał.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
>
> To jedna z możliwych linii obrony. Zakładam, że ktoś go jednak po
> zatrzymaniu wysłuchał. No i dziennikarz nie za bardzo za co ma
> dostać w tym > wypadku zarzuty. W końcu Konrad M. Chyba za
> nieletniego się nie podawał.

I nie dziennikarz wysyłał fotki do tamtego tylko na odwrót.

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:gcb9r2$st2$1@news.onet.pl...

>> To jedna z możliwych linii obrony. Zakładam, że ktoś go jednak po
>> zatrzymaniu wysłuchał. No i dziennikarz nie za bardzo za co ma dostać w
>> tym > wypadku zarzuty. W końcu Konrad M. Chyba za nieletniego się nie
>> podawał.
> I nie dziennikarz wysyłał fotki do tamtego tylko na odwrót.

Będzie wesoło, jak tamten dziennikarza pomówi o to samo. Na dobrą sprawę,
to zmajstrowanie takiego maila nie jest trudne.

do góry

W dniu 2008-10-05 22:40 scream napisał/a:

> Nie mają i nie mogą tego robić.


Przeczytaj np. to:
http://www.kidprotect.pl/2007/08/17/policja-bedzie-p
rowokowac-pedofilow/


--
animka

do góry