W dniu 2011-12-15 22:35, _THX. pisze:

> Jak uchylą nakaz - i w dodatku sprzeciw będzie skuteczny - to wpłacona kwota
> zostanie zaksięgowana za inny okres (np. za przyszły, jako nadpłata).

Tak? A niby dlaczego?
Przecież oni by sobie coś księgować wcale nie muszą mieć nakazu. Nakazu
jest tylko w celu przymusowego dochodzenia należności.




--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

W dniu 2011-12-14 22:43, Liwiusz pisze:

> [ciach, dużo czytania, mało treści]
> A to jest na pewno nakaz zapłaty, a nie np. tytuł wykonawczy za
> jakieś zaległe podatki?
> W ogóle masz podejrzenia co to może być?

A nakaz zapłaty (z klauzulą wykonalności) nie jest tytułem
wykonawczym ?

do góry

W dniu 2011-12-15 20:59, Liwiusz pisze:

>> Nadal nie rozumiem po co. Skoro był nakaz i zapłacił to po co?
> Bo nie uznaje roszczenia?

A zapłacił ? W sensie - uznał roszczenie zapłatą ?

do góry

Za jeden konkretny rok był spór.
Obywatel nabył nieruchomość w trakcie roku kalendarzowego.
Procedura w tym urzędzie tego miasta jest taka, ze wieczyste obowiązuje od 1
stycznia najbliższego pełnego kalendarzowego roku.
Ale temu Obywatelowi kazali zapłacić i za tamten rok nabycia.
Zapłacił za rok X, a jemu księgowali za X-1, zapłacił za Y, to mu księgowali
za Y-1.
Zapłacił za rok Z pisząc wyraźnie, że to za rok Z, to go pozwali za rok Z-1
("za plecami").
Urzędnicy (a właściwie urzędniczki) w rozmowach przyznają Obywatelowi rację,
ale urząd miasta jako urząd nie chce racji przyznać.
A teraz pojawił się argument "skoro sąd już zasądził za tamten rok, to już
nie mamy o czym więcej dyskutować".
A sąd generalnie nie odnosił się do meritum, bo nie było doręczeń, nie było
sprzeciwu, pół stroniczki pozwu z urzędu miasta, że Obywatel winien tyle a
tyle.
Pytanie więc, czy uprawomocniony nakaz zapłaty skutkuje "powagą rzeczy
osądzonej"?


-----
> Przecież oni by sobie coś księgować wcale nie muszą mieć nakazu.
> Nakazu jest tylko w celu przymusowego dochodzenia należności.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2011-12-15 22:59, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:
> W dniu 2011-12-14 22:43, Liwiusz pisze:
>
>> [ciach, dużo czytania, mało treści]
>> A to jest na pewno nakaz zapłaty, a nie np. tytuł wykonawczy za
>> jakieś zaległe podatki?
>> W ogóle masz podejrzenia co to może być?
>
> A nakaz zapłaty (z klauzulą wykonalności) nie jest tytułem wykonawczym ?

Skrót: chodziło o tytuł wykonawczy nie będący nakazem zapłaty, wszak
(niektóre) podatki się ściąga bez pośrednictwa sądu.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-12-16 00:09, Liwiusz pisze:

>>> [ciach, dużo czytania, mało treści]
>>> A to jest na pewno nakaz zapłaty, a nie np. tytuł wykonawczy za
>>> jakieś zaległe podatki?
>>> W ogóle masz podejrzenia co to może być?
>> A nakaz zapłaty (z klauzulą wykonalności) nie jest tytułem
>> wykonawczym ?
> Skrót: chodziło o tytuł wykonawczy nie będący nakazem zapłaty,
> wszak (niektóre) podatki się ściąga bez pośrednictwa sądu.

O.K.

A BTE nie jest TW ?
A wyciąg z ksiąg banku (przed 97) nie jest TW ?

Pytam, bo nie wiem ;P

do góry

Obywatel już wyjaśnił w urzędzie miasta, że rzecz w opłatach rocznych za
wieczyste użytkowanie 2006/07 - jak widać ta opłata roczna nie jest podatkiem
i miasto idzie do sądu.
BTW urzędniczka potwierdziła, że opłaty roczne jak należności okresowe
ulegają przedawnieniu po 3 latach (ten urząd więc zwykle po 2,5 roku
zalegania z opłatą za któryś rok kalendarzowy występuje o nakaz zapłaty).


-----
> (niektóre) podatki sie sciaga bez posrednictwa sadu.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2011-12-16 01:51, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

>
> A BTE nie jest TW ?

Sama nazwa wskazuje że nie jest.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry