-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sfeed.tpinternet.pl!nemesis.news.tpi.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-fo
r-mail
From: Marek 'marcus075' Karweta <m...@g...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Zakaz fotografowania - legalny?
Date: Tue, 27 Feb 2007 19:53:14 +0100
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 32
Message-ID: <es1v2h$bkp$1@nemesis.news.tpi.pl>
Reply-To: m...@g...com
NNTP-Posting-Host: byl194.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8Bit
X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1172602769 11929 83.30.31.194 (27 Feb 2007 18:59:29 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 27 Feb 2007 18:59:29 +0000 (UTC)
User-Agent: KNode/0.10.4
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:448851
[ ukryj nagłówki ]Witam serdecznie.
Przekopałem Google na pl.rec.foto i pl.rec.foto.cyfrowa jednak nie znalazłem
jednoznacznej odpowiedzi. Pytanie: czy jest jakakolwiek podstawa prawna do
wprowadzenia zakazu na terenie prywatnym udostępnionym publicznie? Chodzi
konkretnie o pasaż centrum handlowego. Z tego co pisali ludzie na wyżej
wymienionych grupach wynika, że:
-można fotografować
-nie można fotografować
-trzeba mieć pozwolenie i dopiero można
-nie trzeba mieć pozwolenia
-ochroniarz może mnie wyrzucić ze CH
-ochroniarz nie może mnie wyrzucić z CH
-ochroniarz może mnie wyrzucić ze CH z użyciem siły.
Wszyscy ludzie, którzy to pisali krzyczeli, że to zgodnie z prawem prasowym,
jednak ja zamierzam robić zdjęcia na własnych użytek i/lub do publikacji
niekomercyjnych. I tu kolejne pytanie: czy mogę powoływać się w takim
wypadku na prawo prasowe? Najważniejsze jednak pytanie pierwsze - o
podstawę prawną (bądź jej brak) do zakazów w miejscach prywatnych
udostępnionych publicznie.
Z góry dzięki za odpowiedzi.
Aaaa...
Znalazłem też taką interpretację, że w momencie kiedy robię zdjęcia na
potrzeby bloga mogę powoływać się na prawo prasowe...? Ile w tym racji?
[bloga zawsze mogę założyć, toż to 5 minut... ;-))]
--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta mailto:m...@g...com
GG: 3585538 | JID: m...@j...autocom.pl
"When hell freezes over I'll ski there too!"
Następne wpisy z tego wątku
- 27.02.07 19:06 scream
- 27.02.07 19:16 Marek 'marcus075' Karweta
- 27.02.07 19:49 Stokrotka
- 27.02.07 19:24 Andrzej Lawa
- 27.02.07 20:56 castrol
Najnowsze wątki z tej grupy
- Teraz kolej na studentów
- Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]
- Narkotyki na Uniwersytecie
- Gdy ministrowie sa golodupcami
- Tusk idzie na rekord deportacji po 1989 [Będzie popyt na prawników]
- Obywatel telefonuje 112 lub 986
- detektyw (?) Rutkowski działał jako prasa
- "Policjant został ujęty obywatelsko..."
- zatrzymanie zbyszka maja
- Poprzeczka
- potwierdzenie notarialne dokumentow tozsamosci ze zdjeciem
- Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- Nagranie poglądowe
- Prawomocne odszkodowanie za pluskwy w areszcie
- Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
Najnowsze wątki
- 2025-03-04 Teraz kolej na studentów
- 2025-03-03 Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]
- 2025-03-03 Narkotyki na Uniwersytecie
- 2025-03-03 Gdy ministrowie sa golodupcami
- 2025-03-02 Tusk idzie na rekord deportacji po 1989 [Będzie popyt na prawników]
- 2025-03-01 Obywatel telefonuje 112 lub 986
- 2025-03-01 detektyw (?) Rutkowski działał jako prasa
- 2025-03-01 "Policjant został ujęty obywatelsko..."
- 2025-03-01 zatrzymanie zbyszka maja
- 2025-02-28 Poprzeczka
- 2025-02-27 potwierdzenie notarialne dokumentow tozsamosci ze zdjeciem
- 2025-02-27 Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- 2025-02-27 Nagranie poglądowe
- 2025-02-27 Prawomocne odszkodowanie za pluskwy w areszcie
- 2025-02-26 Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)