Jest 2 wspólników spółki z o.o., obaj są członkami zarządu. Problem dotyczy
ich wynagradzania: na ile dopuszczalne jest, aby ustaliło je zgromadzenie
wspólników (czyli akt powołania miałby równocześnie stanowić podstawę
wypłaty wynagrodzenia), a na ile stanowiłoby to zakaz głosowania we własnej
sprawie, zakaz dokonywania innych wypłat niźli dywidenda oraz obejście
powinności reprezentowania spółki w stosunkach z członkami zarządu przez
pełnomocnika? - co oznaczałoby, że niedopuszczalne jest pobieranie
wynagrodzenia na podstawie jednostronnej czynności jaką jest powołanie
członka zarządu, zaś niezbędne byłoby zawarcie umowy o pracę bądź
cywilnoprawnej?
Orzecznictwo sądów jest niejednoznaczne, np. wyrok SA w Białymstoku z
10.08.2000 (I ACa 482/00) można rozumieć jako dopuszczający zapłatę
wynagrodzenia wyłącznie na podstawie jakiejś umowy, z drugiej strony wyrok
SN z 16.12.1998 (II UKN 394/98) jakby aprobował podjęcie przez wspólników
uchwały o ustaleniu wynagrodzenia dla członka zarządu będącego także
wspólnikiem. Przeciwko poszerzaniu katalogu uprawnień WZ przemawia wyrok SN
z 15.06.2005 (II PK 276/04), który jest jasny o tyle, o ile stosunek
organizacyjny wynikający z powołania w trybie określonym ksh będziemy
rozumieć jako odrębny od stosunku obligacyjnego, a zatem nie będzie miała
doń zastosowania zasada swobody umów.
O opinię proszę szczególnie praktyków, przy czym proszę mi się nie
powoływać na Gofin, bo odnoszę wrażenie, że tam piszą co chcą - tj. łatwo
jest im powołać się na art. 13 ust. 7 ustawy o PIT, bez dostrzeżenia
wyraźnego braku korelacji tego przepisu z ksh.

--
Olgierd
JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Dnia Fri, 9 Dec 2005 23:20:08 +0100, Olgierd napisał(a):

> O opinię proszę szczególnie praktyków,

Tia, jak widzę wystarczy rzucić poważnym tematem a grupowi "eksperci" od
razu ustawiają się do topicu jasną stroną ;-PPP

--
Olgierd
JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry