Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2009.03.12.13.32.35@rudak.org...
> Dnia Thu, 12 Mar 2009 14:24:17 +0100, Cavallino napisał(a):
>
>>>> Jeśli jest jak piszesz, to wspólnota ma chyba prawo wymusić na
>>>> zarządcy rezygnację z zakładania nowych skrzynek.
>>>
>>> Jak chcesz wymusić działanie niezgodne z ustawą?
>>
>> Bardzo prosto.
>> Zakazać mu uchwałą wspólnoty i już. Jak nie będzie miał kasy to nie
>> zainstaluje.
>
> Zarząd jednak ponosi odpowiedzialność -- włącznie z karną jak sądzę -- za
> prawidłowe wykonanie różnych obowiązków.

Sugerujesz że zdanie administratora budynku, jest ważniejsze od zdania
właściciela?
Czyli jak się uprze to ma obowiązek zainstalować skrzynki na własny koszt, a
potem szarpać się na drodze sądowej z właścicielem budynku?

do góry

Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:

>> Sprawę od strony formalnej załatwia art. 90 ust. 1 prawa pocztowego,
>> zgodnie z którym W okresie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy
>> właściciel lub współwłaściciele nieruchomości, o których mowa w art.
>> 37 ust. 1, są obowiązani wymienić oddawcze skrzynki pocztowe
>> zainstalowane przed dniem jej wejścia w życie, jeżeli nie spełniają
>> one wymagań wynikających z ustawy.
>>
>
> Ale niewypełnienie obowiązku nie wiąże się z żadnymi konsekwencjami.

No może poza tym, że być może poczta będzie zwolniona z obowiązku
dostarczania poczty do skrzynek nie spełniających wymagań. :)

--
spp

do góry

Dnia Thu, 12 Mar 2009 14:36:01 +0100, Cavallino napisał(a):

>> Zarząd jednak ponosi odpowiedzialność -- włącznie z karną jak sądzę --
>> za prawidłowe wykonanie różnych obowiązków.
>
> Sugerujesz że zdanie administratora budynku, jest ważniejsze od zdania
> właściciela?

Hmm to nie jest zdanie administratora -- nie widziałeś przepisu?

> Czyli jak się uprze to ma obowiązek zainstalować skrzynki na własny
> koszt, a potem szarpać się na drodze sądowej z właścicielem budynku?

Bo ja wiem czy na własny koszt. Chyba nawet szarpać się nie będzie
musiał. Uchwały na to raczej nie potrzebuje.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2009.03.12.14.07.57@rudak.org...
> Dnia Thu, 12 Mar 2009 14:36:01 +0100, Cavallino napisał(a):
>
>>> Zarząd jednak ponosi odpowiedzialność -- włącznie z karną jak sądzę --
>>> za prawidłowe wykonanie różnych obowiązków.
>>
>> Sugerujesz że zdanie administratora budynku, jest ważniejsze od zdania
>> właściciela?
>
> Hmm to nie jest zdanie administratora -- nie widziałeś przepisu?

Ale ja pisałem właśnie o administratorze (zarządcy).
To Ty to sobie zmieniłeś na "zarząd".


>
>> Czyli jak się uprze to ma obowiązek zainstalować skrzynki na własny
>> koszt, a potem szarpać się na drodze sądowej z właścicielem budynku?
>
> Bo ja wiem czy na własny koszt. Chyba nawet szarpać się nie będzie
> musiał. Uchwały na to raczej nie potrzebuje.

Czyli co zrobi, jak nie dostanie na to kasy od wspólnoty?

do góry

Cavallino napisał(a):
> Użytkownik "Przemek" <n...@g...com> napisał w wiadomości news:
>
>>> Może dlatego, że wysokość funduszu remontowego jest za mała?
>>> Względnie jakiś regulamin nie przewiduje tego typu rzeczy z tego
>>> funduszu?
>>>
>>> Co to zresztą za różnica?
>>> Tak czy tak, zapłacą WYŁĄCZNIE właściciele, żadnego sponsoringu nie
>>> ma co się spodziewać, a czy z tej kieszeni, czy z innej, to chyba
>>> jeden pies?
>>
>> Może i jeden pies tylko jeżeli Zarządca przemyślałby wydatki to nie
>> musiałby zbierać dodatkowych pieniędzy
>
>
> Znaczy miałby nie odmalować klatki, czy dachu nie naprawić?
>
>> sprawa dotyczy starszych ludzi dla których każdy grosz jest ważny i to
>> dla nich dodatkowy wydatek.
>
>
> Posiadanie wiąże się z wydatkami.
> Nie ma obowiązku posiadania mieszkania.
> Jak kogoś nie stać, to idzie tam, gdzie płaci się mniej.
Oj chyba to wielka przesada. Raczej takie posiadanie to wierz mi, że
mniej i taniej się nie da.

>
> Zapłać za tych ludzi i będzie git, dlaczego chciałbyś aby ktoś inny
> bawił się w ich sponsora?
Nie to nie chodzi o sponsoring. Tylko są pieniądze z funduszu
remontowego, które nie są wykorzystane w całości a na skrzynki bierze
się dodatkowo.

--
Pozdrawiam
Przemek

do góry

Cavallino wrote:

> Sugerujesz że zdanie administratora budynku, jest ważniejsze od zdania
> właściciela?
> Czyli jak się uprze to ma obowiązek zainstalować skrzynki na własny
> koszt, a potem szarpać się na drodze sądowej z właścicielem budynku?

To nie jest "zdanie administratora", to jest obowiązek ustawowy. Tak
samo jak np. odśnieżanie chodnika, wywóz śmieci i pewnie setki innych
czynności. Za wykonanie ich lub nie odpowiada administrator, nie tylko
przed bogiem i historią.

M.

do góry

Użytkownik "Przemek" <n...@g...com> napisał w wiadomości news:
>> Zapłać za tych ludzi i będzie git, dlaczego chciałbyś aby ktoś inny bawił
>> się w ich sponsora?
> Nie to nie chodzi o sponsoring. Tylko są pieniądze z funduszu remontowego,
> które nie są wykorzystane w całości

Znaczy jest nadwyżka (dom nie ma żadnych usterek które trzeba by naprawiać)
czy raczej niedobór (fundusz remontowy nie wystarcza na naprawy, więc
zarządca czeka aż się na nim uzbiera wystarczająca kwota)?
Bo jak znam realia, to raczej to drugie.

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> napisał
w wiadomości news:

>> Czyli jak się uprze to ma obowiązek zainstalować skrzynki na własny
>> koszt, a potem szarpać się na drodze sądowej z właścicielem budynku?
>
> To nie jest "zdanie administratora", to jest obowiązek ustawowy. Tak samo
> jak np. odśnieżanie chodnika, wywóz śmieci i pewnie setki innych
> czynności. Za wykonanie ich lub nie odpowiada administrator, nie tylko
> przed bogiem i historią.

No i właśnie na gruncie tego założenia pytam, co ma zrobić administrator,
jak nie dostanie kasy na nowe skrzynki od właściciela budynku?
Bo jak rozumiem sponsoring z jego strony jest wykluczony.

do góry

Dnia Thu, 12 Mar 2009 15:12:46 +0100, Cavallino napisał(a):

>>> Sugerujesz że zdanie administratora budynku, jest ważniejsze od zdania
>>> właściciela?
>>
>> Hmm to nie jest zdanie administratora -- nie widziałeś przepisu?
>
> Ale ja pisałem właśnie o administratorze (zarządcy). To Ty to sobie
> zmieniłeś na "zarząd".

Administrator ma jakiś organ, jeśli to spółka z o.o. ma zarząd. Tak,
przyznaję, że domyślnie myślałem o spółce, która świadczy takie usługi.
Jeśli administrator działa w innej formie -- w miejsce zarząd podstaw
sobie coś innego, według właściwości.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Thu, 12 Mar 2009 15:31:10 +0100, Cavallino napisał(a):

>> To nie jest "zdanie administratora", to jest obowiązek ustawowy. Tak
>> samo jak np. odśnieżanie chodnika, wywóz śmieci i pewnie setki innych
>> czynności. Za wykonanie ich lub nie odpowiada administrator, nie tylko
>> przed bogiem i historią.
>
> No i właśnie na gruncie tego założenia pytam, co ma zrobić
> administrator, jak nie dostanie kasy na nowe skrzynki od właściciela
> budynku? Bo jak rozumiem sponsoring z jego strony jest wykluczony.

No to zrobi i dojdzie swego. Jak pomyśli to nawet uda się potrącić.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry