On Mon, 10 Jul 2023 10:58:13 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 10.07.2023 o 05:56, Shrek pisze:
>>>> Śmierć w mojej grupie wiekowej na koronawirusa to też bardzo rzadki
>>>> problem a mi chcieli świat pozamykać. Więc chyba dołożenie kamery to
>>>> nie jest jakieś nadmierne oczekiwanie w tym przypadku?
>>> Tu trafiasz w problem, który poniosłem na samym początku. Jeśli biegły
>>> stwierdzi, że konstrukcja tramwaju jest taka, ze motorniczy bez
>>> ponoszenia winy może nim zabić dziecko przede wszystkim należy
>>> "uziemić" wszystkie takie tramwaje do czasu wdrożenia rozwiązania nei
>>> stanowiącego zagrożenia. Ponadto należałoby osądzić wszystkich takim
>>> tramwajem jeździli oraz dopuścili do jeżdżenia. Bo przecież ten
>>> tramwaj się nagle nie wykrzywił.
>> No dokładnie. Dlatego biegły po prostu kłamie - albo po twojemu mija się
>> z prawdą - zaraz powołają biegłego że przecież napisał prawdę bo nie
>> utrudnia a uniemożliwia...
>
> Rolą biegłego jest wyjaśnienie sądowi kwestii, na których się ów sąd nie
> zna. A nie kreowanie rzeczywistości. To sąd musi ocenić.

Teoretycznie masz racje.

> Opinia biegłego
> podlega takiej samej ocenie przez sąd, jak każdy inny dowód.

Hm ... jak to w innych miejscach można wyczytac
"opinią biegłego strony mogą polemizowac i dyskutować.
Z opinią sędziego nie"
Dlatego własnie sędzia nie powinien wywracac opinii ... ale moze po
polemice moze się ustosunkować.

>>> Wydaje mi się, że to biegły, a nie ty masz rację. Dziecko, żeby
>>> uderzyć głową w ziemię musi wystawać na więcej, niż te 15 cm od
>>> płaszczyzny drzwi, a to powoduje, że powinno je być widać.
>> Jak widać 1/3 dziecka to jest utrudniona widoczność czy nie?
>>
> Na tę 1/3 nie. Co do całego dziecka, to pytanie, czy widoczność 1/3
> dziecka wystarcza dla zapewnienia bezpieczeństwa. Ale nadal
> "utrudnienie", to coś niestandardowego. To, że wagon jest zagięty widać
> gołym okiem. On po prostu taki jest i tyle.

A tu rzecznika mówi, ze to nie utrudnia obserwacji motorniczemu.

J.

do góry

On Sat, 8 Jul 2023 00:02:23 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 07.07.2023 o 22:31, J.F pisze:
>>> Sprawa jest "polityczna". Gdyby biegły stwierdził, że bez winy ze strony
>>> motorniczego tramwaj zabił dziecko, to należałoby je natychmiast wycofać
>>> z eksploatacji, a i pewnie pociągnąć do odpowiedzialności te osóby,
>>> które go dopuściły.
>> Babcia?
> Sądzisz, ze akurat babcia tego dziecka dopuściła do ruchu ten tramwaj?

Nie, ale kiepsko pilnowała wnuczka.

Tylko widac koledzy mieli lepsza osobę do postawienia zarzutów,
ewentulnie - wnuczek nie moze byc winny.

Dobra, koledzy tam nic nie mogli, przyjechal prokurator i rządził.

J.

do góry

On Mon, 10 Jul 2023 10:54:17 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 10.07.2023 o 03:21, Marcin Debowski pisze:
>> To jest jakaś jednak umowna kwestia, bo wiadomo, że żadna konstrukcja
>> nie gwarantuje 100% bezpieczeństwa. Sprawa więc dotyczy poziomu ryzyka i
>> zarządzania tym ryzykiem. Komuś mogło wyjść, że przy zachowaniu
>> określonych środków nawet z takim martwym polem ryzyko jest na tyle
>> niskie, że można do przewozu dopuścić.
> OK! Ale w takiej sytuacji nie dopatrujmy się winy motorniczego. Przy
> czym konstatacja, ze dzieci są małe i możemy sobie pozwolić na zabicie
> pojedynczych "sztuk" wydaje mi się dość wątpliwa etycznie.

No ale widzisz - dziecko moze nagle z chodnika zejsc na jezdnie,
powiedzmy, ze prosto pod radiowóz.

I co - i nie budujemy płotów na krawęznikach.

Tylko z rzadka słupki z łancuchami :-)

J.

do góry

On Mon, 10 Jul 2023 10:49:54 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 10.07.2023 o 01:41, Marcin Debowski pisze:
>> Sam moment wysiadania jest bardzo watpliwy, bo jak dzieciaka złapało za
>> nogę no to powinien polecieć do przodu, poza obrys, resztą ciała.
>> Musiałoby zajść coś takiego, że nie poleciał do przodu, a od razu w
>> szczelinę między skosem a peronem.
> Na tym filmiku, który Shrek podlinkował jest mowa o tym, że te drzwi
> mają tendencję do wypatrzenia się. Być może nóżka weszła pomiędzy
> wypatrzone drzwi i dziecko leżało posiowo względem torowiska.

Wypaczone !

Powiem tak - te drzwi sa poruszane przez siłowniki/ramiona u dołu i u
góry, i jak kogos grubego przytną, to może i sie troche wygną, bo opór
na srodku wysokości.

Ale nóżka małego dziecka, to juz drzwi będą prawie zamknięte,
A wtedy IMO prawie niemozliwe je wygiąć.

P.S. Ciekawostke google znalazło
https://yadda.icm.edu.pl/baztech/element/bwmeta1.ele
ment.baztech-article-BWA9-0046-0049/c/Gill.pdf

-tego zagrozenia chyba nie wymyslili/zauważyli,
-jest tam przekładnia slimakowa - trudno będzie otworzyc zamknięte
drzwi.
-powinien byc mechanizm rewersujący, który otwiera drzwi po przycieciu
osoby. No ale pewnie nie wykryło przyciecia, to nie zadziałał.
albo to jeszcze nie ta wersja.

J.

do góry

On Mon, 10 Jul 2023 06:42:36 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 09.07.2023 o 17:12, J.F pisze:
>> Niewątpliwie, ale przeciez to nie jej decyzja, ani to nie nie USA.
>> Takie tramwaje u nas jezdzą, i to od 50 lat.
>
> Ale były modernizowane w ostatniej dekadzie.

Ale pudła nie prostowano przy tym.

J.

do góry

On Sun, 09 Jul 2023 23:41:57 GMT, Marcin Debowski wrote:
> Sam moment wysiadania jest bardzo watpliwy, bo jak dzieciaka złapało za
> nogę no to powinien polecieć do przodu, poza obrys, resztą ciała.
> Musiałoby zajść coś takiego, że nie poleciał do przodu, a od razu w
> szczelinę między skosem a peronem.

Dziecko krotkie, tzn niskie - nieduzo będzie wystawać.
I w dodatku nisko przy ziemi - nie tam, gdzie motorniczy spodziewa sie
cos zobaczyc.

I nawet kamera w srodku nie pomoze, bo moze byc trudno dostrzec tę
stópkę gdzies na dnie komory drzwi.

Na zewnątrz zamocować, zeby miała widok na drzwi?

J.

do góry

W dniu 10.07.2023 o 10:52, Robert Tomasik pisze:

> To po prostu nie widzisz. A jeśli mieszkanie jest tak zbudowane, że i
> tej ściany nie widzisz, to czepianie się, że ta ściana, której nie
> widzisz utrudnia Ci widok jest w ogóle komiczne.

Komiczne to jest wrzucanie takich rysunków i twierdzenie że konstrukcja
wagonu nie ogranicza widoczności. Ogranicza i to kurwa jak chuj:P

https://ibb.co/r3LpTHq

A w zasadzie byłoby komiczne, gdyby nie dotyczyło tragicznej sytuacji a
następnie próby wrobienia na postawie tej "opinii" człowieka w pasiak.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 10.07.2023 o 03:21, Marcin Debowski pisze:

> To jest jakaś jednak umowna kwestia, bo wiadomo, że żadna konstrukcja
> nie gwarantuje 100% bezpieczeństwa. Sprawa więc dotyczy poziomu ryzyka i
> zarządzania tym ryzykiem. Komuś mogło wyjść, że przy zachowaniu
> określonych środków nawet z takim martwym polem ryzyko jest na tyle
> niskie, że można do przewozu dopuścić.

Bardziej chodzi o to, że jak tramwaj projektowano to był problem nie do
przeskoczenia. Gdzieś tak od 15 lat rozwiązanie jest oczywiste i nawet w
miarę niedrogie. No ale montaż kamer okazał się mieć za niski
priorytet... Ktoś mógłby zacząć się zastanawiać czemu się tak stało
skoro były modernizacje a widoczność jest jednak ograniczona.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 10.07.2023 o 15:18, J.F pisze:

> No ale widzisz - dziecko moze nagle z chodnika zejsc na jezdnie,
> powiedzmy, ze prosto pod radiowóz.
>
> I co - i nie budujemy płotów na krawęznikach.

Natomiast widoczność drzwi gdzieś tak od półtorej dekady umiemy zapewnić
o to z powodzeniem robimy.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 10.07.2023 o 10:58, Robert Tomasik pisze:

> Rolą biegłego jest wyjaśnienie sądowi kwestii, na których się ów sąd nie
> zna. A nie kreowanie rzeczywistości. To sąd musi ocenić. Opinia biegłego
> podlega takiej samej ocenie przez sąd, jak każdy inny dowód.

Niestety w praktyce mamy nadwiarę w biegłego, skoro nawet ty zadałeś
sobie trud zrobienia obrazka gdzie widoczność dzieciaka jest w chuj
utrudniona, na potwierdzenie opinii biegłego że nie jest:(

>>> Wydaje mi się, że to biegły, a nie ty masz rację. Dziecko, żeby
>>> uderzyć głową w ziemię musi wystawać na więcej, niż te 15 cm od
>>> płaszczyzny drzwi, a to powoduje, że powinno je być widać.
>> Jak widać 1/3 dziecka to jest utrudniona widoczność czy nie?
>>
> Na tę 1/3 nie.

Nie ma znaczenia - na 2/3 jest więc _widoczność_jest_utrudniona_ bo 2/3
nie widać. Jakby nie była utrudniona to by było widać całość. Proste jak
budowa cepa albo po wojskowemu jak jebanie.

> To tak jakbyś próbował forsować pogląd, że budowa amunicji utrudnia
> trafienie, bo pocisk nie leci po prostej, tylko po krzywej balistycznej.

Coraz ciekawsze masz alternatywy. Jak czegoś nie widać, to znaczy że
obserwacja tego czegoś _jest_ utrudniona. W tym przypadku zasłania
konstrukcja wagonu więc _jest_utrudniona_przez_konstrukcję_wagonu_.
Koniec - nie podlega to dyskusji.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry