Nie ma podstaw do aresztowania

05.06.2006

Syn prezes Sądu Rejonowego w Olsztynie jest podejrzany o udział w
rozboju. Prokuratura chciała, żeby trafił do aresztu, ale sąd zwolnił go
do domu - pisze "Rzeczpospolita".


Na ulicy w Olsztynie do dwóch przechodniów podeszło trzech młodych
mężczyzn. Jeden uderzył przechodnia w twarz, reszta zagroziła pobiciem
drugiemu. Odebrali napadniętym komórki (jedną wartą 1000 zł, drugą 100
zł) i uciekli. Do napadu doszło w połowie kwietnia.

22 kwietnia policja zatrzymała dwóch napastników, 19-letniego Daniela D.
i 20-letniego Dawida M. Na wniosek policji i prokuratury olsztyński Sąd
Rejonowy wydał nakaz aresztowania ich na trzy miesiące. Dziś siedzą w
Barczewie. Trzeci podejrzany został zatrzymany dopiero 29 maja - po tym,
jak ze skradzionego telefonu zadzwonił do mamy, prezes Sądu Rejonowego w
Olsztynie Jolanty Biernat-Kalinowskiej.

Policja i prokurator Mariola Maślany z Prokuratury Rejonowej Olsztyn
Północ nie mają wątpliwości, że 19-letni Michał K. był trzecim
uczestnikiem rozboju. W czwartek, 1 czerwca, wniosek o aresztowanie
Michała K. trafił do sądu rejonowego. Sprawy nie prowadził żaden z
podwładnych pani prezes, tylko sędzia Anna Pałasz z Sądu Rejonowego w
Szczytnie.

Michał K. na rozprawę przyszedł z adwokatem. Nie przyznał się do udziału
w rozboju. Tłumaczył, że komórkę dostał od kolegi na jakiejś imprezie.
Nazwiska kolegi nie zapamiętał. Sąd odstąpił od tymczasowego
aresztowania. Nałożył na Michała K. dozór policyjny i 5 tys. zł kaucji.
Olsztyńscy śledczy są zbulwersowani sprawą. - Atmosfera między sądem a
prokuraturą zrobiła się ciężka - przyznaje prokurator Paweł Zmikrowicz,
który uzasadniał wniosek o areszt.

Sędzia Pałasz odmawia "Rzeczpospolitej" rozmowy na temat sprawy.
Uzasadnienie wyroku pamięta dobrze obecna na jego ogłoszeniu prokurator
Mariola Maślany: - Sędzia stwierdziła, że prawdopodobieństwo popełnienia
przestępstwa jest duże, ale nie ma podstaw do uznania, że podejrzany
będzie mataczył. Pamiętam też, że sędzia powiedziała, iż grożąca surowa
kara (do 12 lat więzienia - red.) nie może być wystarczającą podstawą do
aresztowania.

Prokuratura nie zgadza się z decyzją sądu i zapowiada odwołanie do sądu
okręgowego. Leon Popiel, prezes Sądu Okręgowego w Olsztynie, nie chce
oceniać decyzji w sprawie Michała K.: - Nic się złego nie dzieje.
Zgodnie z procedurą sprawę rozpoznał sędzia spoza olsztyńskiego sądu.
Wydał postanowienie, które jest nieprawomocne i prokurator może się od
niego odwołać. Jeżeli się odwoła, zdecydujemy, czy rozpatrzy je
olsztyński czy inny sąd.

Z prezes Biernat-Kalinowską gazecie nie udało się porozmawiać. W piątek
była na szkoleniu poza Olsztynem.

(PAP)

do góry

umberto napisał(a):
> Nie ma podstaw do aresztowania

a twoim zdaniem jakie sa podstawy aresztowania??? oswiec mnie mistrzu !
Areszt to jestsrodek zapobiegawczy. I sam fakt ze istnija dowody osobowe
na pewno nie jest powodem dla ktorego powinien zostac zasotsowany bo
za zmiane zeznan przez swiadkow sa przewidziane kary.

P.


--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

Przemek R. napisał(a):
> umberto napisał(a):
>> Nie ma podstaw do aresztowania
>
> a twoim zdaniem jakie sa podstawy aresztowania??? oswiec mnie mistrzu !
> Areszt to jestsrodek zapobiegawczy. I sam fakt ze istnija dowody osobowe
> na pewno nie jest powodem dla ktorego powinien zostac zasotsowany bo
> za zmiane zeznan przez swiadkow sa przewidziane kary.


a po z atym co za roznica czy to syn sedziego, polityka czy zwyklego
szarego obywatela?
Piane mozesz bic jezlei ten sedzia dokona rozboju.

P.


--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

umberto napisał(a):

> Uzasadnienie wyroku pamięta dobrze obecna na jego ogłoszeniu prokurator
> Mariola Maślany:

To jest rzetelność dziennikarska ... jakim wyroku? Wyrok wydaje się na
koniec. Odmowa tymczasowego aresztowania następuje postanowieniem.




--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson napisał(a):
> umberto napisał(a):
>
>> Uzasadnienie wyroku pamięta dobrze obecna na jego ogłoszeniu
>> prokurator Mariola Maślany:
>
> To jest rzetelność dziennikarska ... jakim wyroku? Wyrok wydaje się na
> koniec. Odmowa tymczasowego aresztowania następuje postanowieniem.

"wyrok" brzmi bardziej medialnie. ;)


--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

> "wyrok" brzmi bardziej medialnie. ;)


no mnie "wyrok" też załatwił :D. A swoją drogą, to surowa kara pozbawienia
wolności (przy założeniu że przesłanki ogólne do stosowania środków
zaopbiegawczych z 249 kpk występują) wystarcza, żeby zastosować TA ;p

pzdr
mk

p.s. a za tytuł postu to w morde bym dał


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Kaiser Souza napisał(a):
>> "wyrok" brzmi bardziej medialnie. ;)
>
>
> no mnie "wyrok" też załatwił :D. A swoją drogą, to surowa kara pozbawienia
> wolności (przy założeniu że przesłanki ogólne do stosowania środków
> zaopbiegawczych z 249 kpk występują) wystarcza, żeby zastosować TA ;p

gazeta twierdzi, że prokurator twierdzi, że Sąd stwierdził, że nie
wystarczy. (wiem wiem, 258 § 2 kpk ;) )

Aż mi się nie chce wierzyć w takie "podłożenie się" Sądu.
Z drugiej strony, dziennikarze lubią czasem nie usłyszeć co właściwie
mówił ich rozmówca.
Ale po lekturze początku artykułu sądziłem, że Sąd uzna wyjaśnienia
oskarżonego za wiarygodne i stwierdzi, że popełnienie przez niego
przestępstwa nie zostało uprawdopodobnione.
Z treści informacji wynika jednak coś wręcz przeciwnego.
Cóż, ciekaw jestem jak było naprawdę.

pozdr.



--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

A swoją drogą, to surowa kara pozbawienia
> wolności (przy założeniu że przesłanki ogólne do stosowania środków
> zaopbiegawczych z 249 kpk występują) wystarcza, żeby zastosować TA ;p

ETPcz nie do konca z tym sie zgadza. JA rowniez podzielam te watpliwosci.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

A swoją drogą, to surowa kara pozbawienia
> > wolności (przy założeniu że przesłanki ogólne do stosowania środków
> > zaopbiegawczych z 249 kpk występują) wystarcza, żeby zastosować TA ;p
>
> ETPcz nie do konca z tym sie zgadza. JA rowniez podzielam te watpliwosci.

za to SN się raczej zgadza...a dopóki mamy taki przepis kpk sądy mogą go
stosować

pzdr
mk

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Kaiser Souza wrote:


> A swoją drogą, to surowa kara pozbawienia
>>> wolności (przy założeniu że przesłanki ogólne do stosowania środków
>>> zaopbiegawczych z 249 kpk występują) wystarcza, żeby zastosować TA ;p
>> ETPcz nie do konca z tym sie zgadza. JA rowniez podzielam te watpliwosci.
>
> za to SN się raczej zgadza...


sa tacy co sie z tym SN nie zgadzaja, i od czasu do czasu kurewkom glowy
zmyja za granica.




> a dopóki mamy taki przepis kpk sądy mogą go
> stosować

nie moga jednak ad libitum, poniewaz sady maja stac na poszanowaniu praw
czlowieka a nie na ich gwalceniu.

do góry