W dniu 04.09.2013 23:13, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 4 Sep 2013, Liwiusz wrote:
>
>> Skąd założenie, że "bez opieki"?
>
> Z faktu, że opiekun nie zareagował!

na nadlatującą z nienacka deskę?


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 04.09.2013 23:32, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-09-04 23:13, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Wed, 4 Sep 2013, Liwiusz wrote:
>>
>>> Skąd założenie, że "bez opieki"?
>>
>> Z faktu, że opiekun nie zareagował!
>
> Czegoś nie rozumiem - gość przenosi deskę chodnikiem i potrąca dziecko,
> a Ty twierdzisz, że winny opiekun?

Bo nie wiesz, że podstawowe pytanie to ,,no gdzie byli rodzice, no
gdzie''. Jakby to był onet, to jeszcze by był komentarz jakiegoś anonima
,,to wszystko przez tych czarnych pedofili w sukienkach''


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 05.09.2013 01:00, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail a...@l...SPAM_PRECZ.com napisał(a) w
poprzednim odcinku co następuje:
>
>>>> Możesz się tak tłumaczyć. Tylko że powinieneś przewidzieć, że
>>>> butelka może na kogoś opaść. W wypadku pieszego z deską, normalnym
>>>> następstwem skręcenia nie jest trafienie rowerzystki, której
>>>> teoretycznie nie powinno tam być,.
>>>
>>> Czyli niosąc deskę mogę spokojnie obracać sie z nią na lewo i prawo
>>> nie rozgladając sie czy kogoś uderze?
>>>
>> Jakbyś przestał przez chwilę myśleć o molestowaniu dzieci,
>
> brawo, widze, ze trzymasz poziom... bruku...

Sam napisałeś, żeby tak o tobie pisać.

>> to byś
>> zauważył że niosąc deskę nie da się rozejrzeć zupełnie bez obracania
>> się.
>>
> Da sie.

No może twój gatunek ma możliwość obrócenia głowy o 180 bez obracania
ramion, ale homo sapiens nie posiada takiego talentu.


--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 2013-09-05 08:26, Andrzej Lawa pisze:

> No może twój gatunek ma możliwość obrócenia głowy o 180 bez obracania
> ramion, ale homo sapiens nie posiada takiego talentu.

Szerokie pole widzenia umożliwia zobaczenie tego, ma się za sobą, przez
samo tylko odkręcenie głowy. Uwaga - nie dotyczy osób z końskimi
klapkami na oczach.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 05.09.2013 08:40, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-09-05 08:26, Andrzej Lawa pisze:
>
>> No może twój gatunek ma możliwość obrócenia głowy o 180 bez obracania
>> ramion, ale homo sapiens nie posiada takiego talentu.
>
> Szerokie pole widzenia umożliwia zobaczenie tego, ma się za sobą, przez
> samo tylko odkręcenie głowy. Uwaga - nie dotyczy osób z końskimi
> klapkami na oczach.

Ostre widzenie dla człowieka to max. 15 stopni.

Widzenie peryferyjne jest nieprecyzyjne, nie jest stereoskopowe i
problem pogłębiają wady wzroku, chociażby zwykła krótkowzroczność, która
przy korekcji normalnymi okularami dodatkowo zawęża pole ostrego widzenia.

Jeśli widzisz przed sobą pieszego niosącego długi ładunek powinieneś
zdać sobie sprawę, że ruch tym ładunkiem będzie nieunikniony. Oraz że
ludzie mają tendencję do ruszania rękami, także na boki.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 2013-09-05 08:55, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 05.09.2013 08:40, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2013-09-05 08:26, Andrzej Lawa pisze:
>>
>>> No może twój gatunek ma możliwość obrócenia głowy o 180 bez obracania
>>> ramion, ale homo sapiens nie posiada takiego talentu.
>>
>> Szerokie pole widzenia umożliwia zobaczenie tego, ma się za sobą, przez
>> samo tylko odkręcenie głowy. Uwaga - nie dotyczy osób z końskimi
>> klapkami na oczach.
>
> Ostre widzenie dla człowieka to max. 15 stopni.

Nie trzeba widzieć ostro, aby zobaczyć przeszkodę wielkości rowerzysty.


> problem pogłębiają wady wzroku, chociażby zwykła krótkowzroczność, która
> przy korekcji normalnymi okularami dodatkowo zawęża pole ostrego widzenia.

Nie da rady, trzeba zatem przy wykonywaniu niebezpiecznych ruchów
przystawać i robić to *bardzo* ostrożnie. Nie ma zasady "nie widzę, więc
mogę iść".


> Jeśli widzisz przed sobą pieszego niosącego długi ładunek powinieneś
> zdać sobie sprawę, że ruch tym ładunkiem będzie nieunikniony. Oraz że
> ludzie mają tendencję do ruszania rękami, także na boki.

To swoją drogą, ale winnym zajścia będzie machający.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 05.09.2013 08:59, Liwiusz pisze:

>> problem pogłębiają wady wzroku, chociażby zwykła krótkowzroczność, która
>> przy korekcji normalnymi okularami dodatkowo zawęża pole ostrego
>> widzenia.
>
> Nie da rady, trzeba zatem przy wykonywaniu niebezpiecznych ruchów
> przystawać i robić to *bardzo* ostrożnie. Nie ma zasady "nie widzę, więc
> mogę iść".

Tylko dlaczego promujesz zasadę "widzę, że naruszę bezpośrednie
otoczenie pieszego, ale mimo tego sobie tam wjadę, może akurat ręką nie
ruszy"?

>> Jeśli widzisz przed sobą pieszego niosącego długi ładunek powinieneś
>> zdać sobie sprawę, że ruch tym ładunkiem będzie nieunikniony. Oraz że
>> ludzie mają tendencję do ruszania rękami, także na boki.
>
> To swoją drogą, ale winnym zajścia będzie machający.

Pokaż mi przepis nakazujący upewnienie się, że nikomu nie utrudnisz
ruchu podnoszą rękę ;)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 2013-09-05 09:06, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 05.09.2013 08:59, Liwiusz pisze:
>
>>> problem pogłębiają wady wzroku, chociażby zwykła krótkowzroczność, która
>>> przy korekcji normalnymi okularami dodatkowo zawęża pole ostrego
>>> widzenia.
>>
>> Nie da rady, trzeba zatem przy wykonywaniu niebezpiecznych ruchów
>> przystawać i robić to *bardzo* ostrożnie. Nie ma zasady "nie widzę, więc
>> mogę iść".
>
> Tylko dlaczego promujesz zasadę "widzę, że naruszę bezpośrednie
> otoczenie pieszego, ale mimo tego sobie tam wjadę, może akurat ręką nie
> ruszy"?

Nie wiem, może na wsi chodzicie i omijacie się różnymi drogami, ale w
mieście naturalne jest, że ludzie chodzą w swoim bezpośrednim otoczeniu.
Pojedź czasem do NY, czy choć do Warszawy, to może trochę realizmu
nabierzesz.

>
>>> Jeśli widzisz przed sobą pieszego niosącego długi ładunek powinieneś
>>> zdać sobie sprawę, że ruch tym ładunkiem będzie nieunikniony. Oraz że
>>> ludzie mają tendencję do ruszania rękami, także na boki.
>>
>> To swoją drogą, ale winnym zajścia będzie machający.
>
> Pokaż mi przepis nakazujący upewnienie się, że nikomu nie utrudnisz
> ruchu podnoszą rękę ;)

Art. 415kc.

--
Liwiusz

do góry

On Thu, 5 Sep 2013, hikikomorisan wrote:

> On 04.09.2013 23:13, Gotfryd Smolik news wrote:
>> On Wed, 4 Sep 2013, Liwiusz wrote:
>>
>>> Skąd założenie, że "bez opieki"?
>>
>> Z faktu, że opiekun nie zareagował!
>
> Opiekun nie ma zdolnosci teleportacji!

Prawda.
Na mój rozum, sprawa sprowadza się do postrzegania
tego co robi dziecko "tak jakby robił to opiekun".
Przyznaję, że fakt zaliczenia dziecka do pieszych
komplikuje sprawę - pieszy nie ma obowiązku przewidzenia
konieczności "zostawienia miejsca".
Muszę odstąpić kawałek pola i wycofać się rakiem
na pozycje rowerzysty :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 4 Sep 2013, Liwiusz wrote:

> W dniu 2013-09-04 23:13, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Wed, 4 Sep 2013, Liwiusz wrote:
>>
>>> Skąd założenie, że "bez opieki"?
>>
>> Z faktu, że opiekun nie zareagował!
>
> Czegoś nie rozumiem - gość przenosi deskę chodnikiem i potrąca dziecko, a Ty
> twierdzisz, że winny opiekun?

Dobrze, tu rzeczywiście mamy akcję pieszy-pieszy.
Pieszy opiekun nie ma obowiązku przewidzenia "zostawienia miejsca"
(dla innego pieszego), więc i dziecko nie ma, pas.
Wracam do roweru ;)

pzdr, Gotfryd

do góry